Men snälla du!KnockOnWood skrev:
Det är ju säljaren som sätter ramarna för hur HAN vill sälja sitt hus. Han kan kräva vad som helst, han kan kräva att köparn ska stå och hoppa på ett ben och ropa kukiliku om han så vill. Vad köparne vill göra är köparens ensak. antingen så möts man i en överrenskommelse, eller så gör man det inte. Enkelt.
Det är fö säljarens marknad i stora delar av sverige, så i sak så är det faktiskt säljaren som sätter agendan. Den dagen det blir köparens marknad, så får kanske säljaren stå och hoppa på ett ben och ropa kukiliku.
Sen kan man notera att många inte vill köpa för att de riskerar 15.000:-
Om vi leker med tanken att säljaren riskerar 150.000 på att "sälja" med öppen besiktningklausul. Är det mer rimligt?
Tja... Oavsett...
Som köpare.... struntar jag fullständigt i om säljaren riskerar att förlora 150000:- eller inte...
Jag som köpare skulle inte skriva på någonting om jag inte får besiktiga huset. Enkelt!
Men vill jag köpa ett hus så är det självklart att besiktiga det... DEt kan kosta mig massa mer än 15000:-
Om jag inte besiktigar huset innan. Det betyder mer för mig....
Om säljaren inte går med på det kravet... Fine... då gar jag vidare... och säljaren förlorar ändå 150000:- kanske för att han måste ta nästa budigvare.... förutsatt att han stanna kvar vid sitt sista bud...
Så upps.... vem förlorade egentligen när man drar det till sin spets... Båda kanske....
Men mäklaren har en skyldighet att upplysa köparen och säljaren om att köparen har en undersökningsplikt. Gör han inte det kan han bli varnad. Han skall om det förhandlas fram skriva en "öppetköp" klausul som är korrekt formulerad, annars riskerar han att bli varnad... (jag litar på min källa där.... tidningen Råd och rön)
Men oavsett säljaren kan sätta vilka krav han vill. Men mäklaren måste arbeta för att köparen skall göra sin undersökningsplikt.
Jag som köpare kan också villkora mitt bud hur jag vill... om jag vill att säljaren skall springa naken... så kan jag ställa det kravet... men jag misstänker att ingen skulle acceptera det budet
Som köpare.... struntar jag fullständigt i om säljaren riskerar att förlora 150000:- eller inte...
Jag som köpare skulle inte skriva på någonting om jag inte får besiktiga huset. Enkelt!
Men vill jag köpa ett hus så är det självklart att besiktiga det... DEt kan kosta mig massa mer än 15000:-
Om jag inte besiktigar huset innan. Det betyder mer för mig....
Om säljaren inte går med på det kravet... Fine... då gar jag vidare... och säljaren förlorar ändå 150000:- kanske för att han måste ta nästa budigvare.... förutsatt att han stanna kvar vid sitt sista bud...
Så upps.... vem förlorade egentligen när man drar det till sin spets... Båda kanske....
Men mäklaren har en skyldighet att upplysa köparen och säljaren om att köparen har en undersökningsplikt. Gör han inte det kan han bli varnad. Han skall om det förhandlas fram skriva en "öppetköp" klausul som är korrekt formulerad, annars riskerar han att bli varnad... (jag litar på min källa där.... tidningen Råd och rön)
Men oavsett säljaren kan sätta vilka krav han vill. Men mäklaren måste arbeta för att köparen skall göra sin undersökningsplikt.
Jag som köpare kan också villkora mitt bud hur jag vill... om jag vill att säljaren skall springa naken... så kan jag ställa det kravet... men jag misstänker att ingen skulle acceptera det budet
Vilken märklig värld ni lever i
Säljare som springer runt nakna och köpare som hoppar på ett ben och ropar kukiliku :wow:
Men i det här fallet är det väl snarast mäklaren som vill ha en signatur på kontraktet så snabbt som möjligt, utan klausuler, så han/hon kan få sitt arvode. Säljaren betalar ju inte ett rött öre förrän huset är sålt.
Så de är kanske mäklaren som får göra cirkuskonsterna i stället.
Säljare som springer runt nakna och köpare som hoppar på ett ben och ropar kukiliku :wow:
Men i det här fallet är det väl snarast mäklaren som vill ha en signatur på kontraktet så snabbt som möjligt, utan klausuler, så han/hon kan få sitt arvode. Säljaren betalar ju inte ett rött öre förrän huset är sålt.
Så de är kanske mäklaren som får göra cirkuskonsterna i stället.
Det är faktist ännu enklare än så eftersom det aldrig har varit tal om att köparen inte får besiktiga huset. Förstår inte varför en del av er diskuterar detta som om det var frågan om att säljaren vägrar att låta köparen genomföra en besiktning, när det i själva verket bara är så att säljaren vill att besiktningen skall ske före kontraktsskrivningen, allt enligt fastighetsmäklarinspektionens och mäklarsamfundets rekommendationer om hur det bör gå till.Odjuret skrev:
Redigerat av moderator:
Tja hela tråden har spårat ut, inte bara jag utan de flesta här.... även du DIY_freak så det är lugnt...
Det handlade om att mäklaren inte ville.... Och jag ser det inte som korrekt agerat av mäklaren. Att vägra skriva en öppetklausul. Och det kan inte mäklaren vägra, utan att riskera att bli varnad.
Sedan började det massa tjafs om besiktning och allt sånt.
Jag står fast vid att jag inte skulle göra en besiktning innan jag vunnit budgivningen.
Men det är som sagt var min personliga åsikt om när jag skulle besiktiga ett hus jag köper.
Om jag inte får köpa huset då, så är det okej för mig. Då får säljaren ta nästa budgivare.
Jag undrar när man skall besiktiga huset? jag måste göra det efter att jag vunnit budgivningen. så att jag inte riskerar att förlora 15000:- för att jag inte får köpa huset. Så besiktningen skall ske mellan budgivning och kontraktskrivning....det kan bli stressigt.... eftersom oftast skrivs kontraktet på nästan direkt efter vunnen budgivning.
Varför skall jag bry mig om att säljaren kan riskera massa pengar för om jag skall köpa?
Om jag köper ett hus som jag inte får besiktiga så kan det sedan visa sig att jag måste bygga om hela taket för kanske 200000:- det hade jag upptäckt vid en besiktning och då kanske hoppat av köpet och då enbart förlorat mina 15000:- men sparat nästan 200000:-
Om jag skulle få reda på efter budgivning att jag inte får besiktiga huset, då skulle jag hoppa av, och säljaren riskerar att få ett lägre bud.
Säljarens marknad eller inte. jag som köpare har ett ansvar och det är att besiktiga huset jag köper.
Om det innebär att jag förlorar det huset så är det okej. Då får jag vänta tills nästa dyker upp.
Det handlade om att mäklaren inte ville.... Och jag ser det inte som korrekt agerat av mäklaren. Att vägra skriva en öppetklausul. Och det kan inte mäklaren vägra, utan att riskera att bli varnad.
Sedan började det massa tjafs om besiktning och allt sånt.
Jag står fast vid att jag inte skulle göra en besiktning innan jag vunnit budgivningen.
Men det är som sagt var min personliga åsikt om när jag skulle besiktiga ett hus jag köper.
Om jag inte får köpa huset då, så är det okej för mig. Då får säljaren ta nästa budgivare.
Jag undrar när man skall besiktiga huset? jag måste göra det efter att jag vunnit budgivningen. så att jag inte riskerar att förlora 15000:- för att jag inte får köpa huset. Så besiktningen skall ske mellan budgivning och kontraktskrivning....det kan bli stressigt.... eftersom oftast skrivs kontraktet på nästan direkt efter vunnen budgivning.
Varför skall jag bry mig om att säljaren kan riskera massa pengar för om jag skall köpa?
Om jag köper ett hus som jag inte får besiktiga så kan det sedan visa sig att jag måste bygga om hela taket för kanske 200000:- det hade jag upptäckt vid en besiktning och då kanske hoppat av köpet och då enbart förlorat mina 15000:- men sparat nästan 200000:-
Om jag skulle få reda på efter budgivning att jag inte får besiktiga huset, då skulle jag hoppa av, och säljaren riskerar att få ett lägre bud.
Säljarens marknad eller inte. jag som köpare har ett ansvar och det är att besiktiga huset jag köper.
Om det innebär att jag förlorar det huset så är det okej. Då får jag vänta tills nästa dyker upp.
Redigerat:
Man har inte alls samma trygghet om man besiktigar innan man skriver kontrakt.
Det gjorde nämligen vi, och säljaren valde att ångra sig och inte sälja till oss. Det var inte jätteroligt. Dels för att man stod där med en besiktning man inte längre hade någon nytta av (men fick betala för), och dels för att man trodde man skulle få köpa huset för att sedan bli "snuvad" på det.
Det gjorde nämligen vi, och säljaren valde att ångra sig och inte sälja till oss. Det var inte jätteroligt. Dels för att man stod där med en besiktning man inte längre hade någon nytta av (men fick betala för), och dels för att man trodde man skulle få köpa huset för att sedan bli "snuvad" på det.
Detta tog jag ifrån FMi.se...
Tycker att det är dags att lägga ner det här nu. tråden handlar om mäklarens agerande. inte hur vi vill göra eller inte.
mäklaren gör fel som inte vill tillåta öppetköp klausulen, mäklaren skall ju hjälpa både köpare och säljare. heter det... i alla andra fall kallas det för jäv....
Men oavsett. FMi rekommenderar öppetköp....
förvisso med förslag om vite.... vilket jag tycker är galet.... de tänker inte på köparen där det är tydligt... Och det är intressant eftersom de ska som sagt hjälpa båda parter.... och påstår att de kan göra det.... men det är tydligt att det inte gör det..... men det är en annan sak.
Dom glömmer bort att säljaren också kan utnyttja klausulen illojalt... eller om man skulle besiktiga innan kontraktskrivning för då kan säljaren helt plöstligt sälja till någon annan.
Det blir då väldigt osäkert för köparen. och det är inte heller bra....
Redigerat:
hej
jag skulle inte heller sälja hus med öppet köp. om det finns besiktnings protokoll eller inte. den som vill köper hus skulle gärna kunna titta på huset så mycket han vill. han kan gärna hämta sin egen besikningsman etc. men inget öppet köp det är ju ingen tv man köper och om vi är ärligt finns nog i alla begagnade hus brister här eller där.
jag håller på just nu att sälja hus och jag hade en besiktning själv bara för att jag vill att köparen vet att jag vill inte lura någon. men allt har ju sin gräns.
skulle ni verkligen sälja hus uttan att veta om köparen vill häva köpet kanske eller inte eller vi få se typ???????
jag skulle inte heller sälja hus med öppet köp. om det finns besiktnings protokoll eller inte. den som vill köper hus skulle gärna kunna titta på huset så mycket han vill. han kan gärna hämta sin egen besikningsman etc. men inget öppet köp det är ju ingen tv man köper och om vi är ärligt finns nog i alla begagnade hus brister här eller där.
jag håller på just nu att sälja hus och jag hade en besiktning själv bara för att jag vill att köparen vet att jag vill inte lura någon. men allt har ju sin gräns.
skulle ni verkligen sälja hus uttan att veta om köparen vill häva köpet kanske eller inte eller vi få se typ???????
Om det var ett krav från köparen och denne verkade seriös, ja, då skulle jag göra det.
Skulle du vilja köpa ett hus utan att få besiktiga det alternativt eventuellt behöva betala för en besiktning av ett hus du inte får köpa? För det är ju det som är andra sidan av myntet.
Skulle du vilja köpa ett hus utan att få besiktiga det alternativt eventuellt behöva betala för en besiktning av ett hus du inte får köpa? För det är ju det som är andra sidan av myntet.
Enkelt svar: Ja, absolut!småland999 skrev:
Det är ju bara en begränsad tid som köpet kan hävas, typiskt en vecka.
Och de flesta husaffärer nu för tiden görs väl med en öppen "besiktningsklausul"?
Tänk också på att det även kan ses som positivt för säljaren.
Köparen binder sig snabbt känslomässigt när han/hon/de sätter bläcket på pappret,
och har svårare att bryta det ingångna avtalet, även om det är OK rent juridiskt.
Det är mycket försäljningspsykologi i sådant här.
Mäklaren som vägrar detta är väl snarast korkad.
Det är du som inte har läst hela texten i sitt sammanhang och jag har redan kommenterat just det stycket. Med den texten avses att fmi rekommenderar en ÖPPEN klausul framför en VILLKORAD klausul, eftersom reglerna blir mycket klarare då och risken för tvist oh tveksamheter blir mindre. Det är därför den texten kommer direkt efter texten där det handlar om tvister vid villkorade besiktningsklausuler.Odjuret skrev:
I det dokument som du tog det stycket ifrån, så står det redan att:
Utgångspunkten vid fastighetsköp är att köparen fullgör sin undersökningsplikt före kontraktskrivningen. I samband med ett förmedlingsuppdrag bör detta vara den ordning som mäklaren i första hand föreslår parterna.
Hur du än försöker vrida och vända på det så kommer du inte att klara dig ur det...
Redigerat av moderator:
Självklart kan mäklaren med all rätt vägra att skriva en återgångsklausul om säljaren (ev i samråd med mäklaren) inte vill gå med på en sådan. Det är enbart om båda parterna är överens om en sådan klausul och mäklaren ändå inte gör det eller formulerar den felaktigt, som mäklaren gör något fel.Odjuret skrev:
undrar bara om det inte är vanligt att det i kontrakt står -- typ under förutsättning att köparen kan få lån...isåfall är det ju ändå osäkert om köpet blir av eller ej, och besiktning kan då ske efter kontraktskrivandet?
