Bestrida faktura (vattenskada), hjälp?
Hej,
Är mitt uppe i en liten fram-o-tillbaka-dragkamp med mitt bostadsbolag angående en vattenskada.
Skickade in ett bestridande ang. "summornas skälighet" (se bifogat brev) där jag bl.a ger uttryck för mina synpunkter kring vad jag anser vara slarv vid rivningen av mitt hallgolv. Eftersom att det är uppenbart slarv enligt mig anser jag att jag inte ska behöva stå för den extra kostnaden.
Ni kan väl kolla vad jag har skrivit och sedan bedöma om jag har fog för mina synpunkter eller ej...
Här är förresten svaret jag fick tillbaka: "Ref. till ditt mejl 2013-04-24 med synpunkter på åtgärdandet av rubricerade vattenskada.
Anticimex och PEAB bedömde tillsammans att hallen skulle rivas ut och att en kontrollmätning skulle göras efter 2 veckor.
Vid kontrollmätningen kom de fram till att det måste rivas mer då skadan var mer omfattande än vad som först bedömdes.
Enligt PEAB är det inte fråga om något misstag.
Vid vattenskador är det mycket vanligt att man inte ser hela omfattningen förrän man rivit ut och torkat delar av det skadade området.
Man river ju helst så lite som möjligt för att minimera kostnaderna.
I detta fallet kunde de valt att riva halva badrummet också men den lösningen skulle blivit mycket dyrare än att göra 2 rivningar och 2 mätningar.
Vår bedömning är att arbetet utförts utan onödig tidsutdräkt och att den faktura inklusive underlag som vi skickat till dig är korrekt."
Känns som de försöker att skrämmas lite och att jag ska vara glad att det blev som det blev. Vilket jag är. Men rätt ska ändå vara rätt - eller?
Tack!
/Simon
Är mitt uppe i en liten fram-o-tillbaka-dragkamp med mitt bostadsbolag angående en vattenskada.
Skickade in ett bestridande ang. "summornas skälighet" (se bifogat brev) där jag bl.a ger uttryck för mina synpunkter kring vad jag anser vara slarv vid rivningen av mitt hallgolv. Eftersom att det är uppenbart slarv enligt mig anser jag att jag inte ska behöva stå för den extra kostnaden.
Ni kan väl kolla vad jag har skrivit och sedan bedöma om jag har fog för mina synpunkter eller ej...
Här är förresten svaret jag fick tillbaka: "Ref. till ditt mejl 2013-04-24 med synpunkter på åtgärdandet av rubricerade vattenskada.
Anticimex och PEAB bedömde tillsammans att hallen skulle rivas ut och att en kontrollmätning skulle göras efter 2 veckor.
Vid kontrollmätningen kom de fram till att det måste rivas mer då skadan var mer omfattande än vad som först bedömdes.
Enligt PEAB är det inte fråga om något misstag.
Vid vattenskador är det mycket vanligt att man inte ser hela omfattningen förrän man rivit ut och torkat delar av det skadade området.
Man river ju helst så lite som möjligt för att minimera kostnaderna.
I detta fallet kunde de valt att riva halva badrummet också men den lösningen skulle blivit mycket dyrare än att göra 2 rivningar och 2 mätningar.
Vår bedömning är att arbetet utförts utan onödig tidsutdräkt och att den faktura inklusive underlag som vi skickat till dig är korrekt."
Känns som de försöker att skrämmas lite och att jag ska vara glad att det blev som det blev. Vilket jag är. Men rätt ska ändå vara rätt - eller?
Tack!
/Simon
Men vad är det du ska betala för. Om det är en hyreslägenhet så ska ju bostadsföretagets försäkring stå för vattenskador !!!
Du är mycket sällan betalningsansvarig över huvud taget.
Du får nog ge mer detaljer för här verka dom lura dig på pengar.
Du är mycket sällan betalningsansvarig över huvud taget.
Du får nog ge mer detaljer för här verka dom lura dig på pengar.
"[Bostadsbolagets namn] har inte ställt något skadeståndskrav på dig.
Vi söker ersättning för faktiska kostnader avseende den vattenskada som
uppstod i den av dig förhyrda bostadslägenheten på [min hemadress]."
Men om vi bara koncentrerar oss på det i mitt inlägg ovan..?
Vi söker ersättning för faktiska kostnader avseende den vattenskada som
uppstod i den av dig förhyrda bostadslägenheten på [min hemadress]."
Men om vi bara koncentrerar oss på det i mitt inlägg ovan..?
Är du medveten om att adressen finns med i bilagan?
Få se om jag uppfattat det hela rätt.
Du bor i en hyreslägenhet?
Det har uppstått en vattenskada?
Golvet rivs upp och en fuktmätning görs och man väntar 2 veckor för att sedan kontrollmäta.
Detta ska bekostas av dig?
Nu visar det sig att det fortfarande är fuktigt och att all fuktig isolering inte plockats bort vid första tillfället, därför måste detta åtgärdas och extra kostnader uppstår. Detta vill du inte betala eftersom du anser att det borde gjorts vid första tillfället?
Eller?
Du bor i en hyreslägenhet?
Det har uppstått en vattenskada?
Golvet rivs upp och en fuktmätning görs och man väntar 2 veckor för att sedan kontrollmäta.
Detta ska bekostas av dig?
Nu visar det sig att det fortfarande är fuktigt och att all fuktig isolering inte plockats bort vid första tillfället, därför måste detta åtgärdas och extra kostnader uppstår. Detta vill du inte betala eftersom du anser att det borde gjorts vid första tillfället?
Eller?
Försöker inte alls verka dryg eller ha någon attityd. Jag orkar bara inte ta hela grejen från början. Är så trött på hela den här grejen och försöker att få all hjälp där jag kan. 45000 kr är MYCKET för en som är sjukskriven.perkaby skrev:
Ja. Alltså 4 fuktmätningar tror jag har gjorts totalt. Och vattnet har ju runnit ner via tröskeln. Så jag förstår inte varför man lät den fuktiga och mögelluktande isolering vara kvar i facket under tröskeln. Det fick till följd att de fick komma tillbaka och ta bort den "kvarglömda isoleringen och att nya mätningar fick göras + el och hyra av avfuktare som tillkom. Förstår att misstag sker. Men det kostar ju mig en del pengar jag f.t inte har. Detta ansåg också teknikern från Anticimex. Han fattade inte heller hur man kunde missa att ta bort den isoleringen.
Har inte gjort det. Utan följde alla goda råd som jag fick på mitt förra inlägg om att först bestrida ansvaret, varpå jag fick svaret ovan från bostadsbolaget - att dom bara söker ersättning för faktiska kostnader. Vet inte om jag vågar ta det längre. Så då försöker jag ist. få ner de faktiska kostnaderna på alla sätt o ställen där jag kan. Alltså bestridande 2, som då gäller summornas skälighet.oceanis skrev:
Så detta är väl det enda jag kan göra i den situation jag befinner mig i.
...och hemförsäkring. Tyvärr. Där slarvade jag big time. Flyttade och missade helt att flytta med hemförsäkringen. Trodde det skedde per automatik. Men det är som det är. Har iaf en ansvarsförsäkring som kanske täcker en del.
Men om det faktiskt är så att du inte är betalningsansvarig ska du inte betala något över huvudtaget.
Sen ska man inte gå in i detaljer vid bestridande utan bara klart tala om att fakturan bestrids, punkt slut. Risken är annars att snubbla in i saker som kan användas mot en.
Men berätta vad som hände så kan du säkert få mycket bättre råd hur du ska agera.
Sen ska man inte gå in i detaljer vid bestridande utan bara klart tala om att fakturan bestrids, punkt slut. Risken är annars att snubbla in i saker som kan användas mot en.
Men berätta vad som hände så kan du säkert få mycket bättre råd hur du ska agera.
Jag tycker fortfarande att du ska begära att företaget kontaktar sitt försäkringsbolag på fastighetsförsäkringen.
Att de försöker använda uttryck om ersättning för faktiska kostnaden spelar ingen roll utan de kräver dig på skadestånd. Jag är fortfarande otroligt tveksam till om du kan anses varit culpös vid skadetillfället.
Har du testat att kontakta hyresgästföreningen för att få bolla lite? Eller vill du ha hjälp så vet du var jag finns?
Att de försöker använda uttryck om ersättning för faktiska kostnaden spelar ingen roll utan de kräver dig på skadestånd. Jag är fortfarande otroligt tveksam till om du kan anses varit culpös vid skadetillfället.
Har du testat att kontakta hyresgästföreningen för att få bolla lite? Eller vill du ha hjälp så vet du var jag finns?
Han skriver att kostnaden är 45 000 så bolagen har inget att hämta på sin försäkring. Ingen sådant bolag har en självrisk under 1bb. Förmodligen 5 eller högre.Lolle skrev:
Eftersom TS inte vill säga vad som har hänt så kan vi enbart gissa.
Dåligt installerad tvättmaskin, inte stängt av vattnet i handfatet som det var stopp i, däckat i duschen om sådan finns över brunnen...
Eftersom ingen hemförsäkring finns är det tyvärr ganska kört. Tur att det inte kostade mer!
Frågan är vem som måste bevisa vad... Är det bostadsbolaget som har bevisbördan i sin hand så borde det vara lite lättare för TS har jag fått för mig.
TS får bestrida betalningskravet och hänvisa till att han är "oskyldig"
TS får bestrida betalningskravet och hänvisa till att han är "oskyldig"
