Det mest miljövänliga, ekonomiska och underhållsfria hus som möjligt!!
Nu har jag insett det...och jag behöver mer idéer...
Jag tveklöst älskar kulturbyggen, gamla gårdar, vita knutar, timmerhus och kupor hit och kupor dit men har helt vänt blad.
Jag äger idag ett gammalt sekelskifteshus men har insett att mitt nästa hus skall vara så miljövänligt, ekonomiskt och nära underhållsfritt som möjligt och därmed öka livslängden och förbättra ekonomin. Med ekonomisk menar jag inte nödvändigtvis billigt och att tulla på kvalitet eller grundkonstruktion etc etc. så låt mig förklara lite närmare.
Huvudkonstruktionen/designen av Huset jag tänker mig skall ha rak fasad utan vinklar, burspråk, farstu eller annat tjafs, vilket bör minska tid och pengar vid underhåll och uppförande.Taket skall vara pulpetak och likaså här bör det minska åtgång av tid och pengar vid uppförande, omläggning och underhåll. I övrigt så vill jag inte ha en enda genomföring genom tak för att minska risken för läckage och kostnad. Tex. skall rökrör/skorsten ledas på utsidan och ventilation i väggenomföring. Det skall absolut inte vara några takfönster.
I övrigt skall det vara tvåvåningshus för att maximera yta och minimera kostnad för grundläggning och kostnad för tak och dess underhåll.
Det har tagit skruv i huvudet :S att konstuera det absolut mest energieffektiva och ekonomiska huset ur både ett kortsiktigt och långsiktigt perspektiv. Kanske är jag helt fel ute men jag tror att ni nu har fått en bild för vad jag vill åstadkomma, men vad tror ni? vilka material passar in i idén och vilka andra lösningar finns det som jag inte tänkt på?
Jag tveklöst älskar kulturbyggen, gamla gårdar, vita knutar, timmerhus och kupor hit och kupor dit men har helt vänt blad.
Jag äger idag ett gammalt sekelskifteshus men har insett att mitt nästa hus skall vara så miljövänligt, ekonomiskt och nära underhållsfritt som möjligt och därmed öka livslängden och förbättra ekonomin. Med ekonomisk menar jag inte nödvändigtvis billigt och att tulla på kvalitet eller grundkonstruktion etc etc. så låt mig förklara lite närmare.
Huvudkonstruktionen/designen av Huset jag tänker mig skall ha rak fasad utan vinklar, burspråk, farstu eller annat tjafs, vilket bör minska tid och pengar vid underhåll och uppförande.Taket skall vara pulpetak och likaså här bör det minska åtgång av tid och pengar vid uppförande, omläggning och underhåll. I övrigt så vill jag inte ha en enda genomföring genom tak för att minska risken för läckage och kostnad. Tex. skall rökrör/skorsten ledas på utsidan och ventilation i väggenomföring. Det skall absolut inte vara några takfönster.
I övrigt skall det vara tvåvåningshus för att maximera yta och minimera kostnad för grundläggning och kostnad för tak och dess underhåll.
Det har tagit skruv i huvudet :S att konstuera det absolut mest energieffektiva och ekonomiska huset ur både ett kortsiktigt och långsiktigt perspektiv. Kanske är jag helt fel ute men jag tror att ni nu har fått en bild för vad jag vill åstadkomma, men vad tror ni? vilka material passar in i idén och vilka andra lösningar finns det som jag inte tänkt på?
Utgå från någon av de vanliga tillverkarnas husmodeller, exempelvis det här: http://www.gotenehus.se/hus-villa/origo.html
Bygg sedan huset med isolerade prefabricerade betongelement.
Bygg sedan huset med isolerade prefabricerade betongelement.
Låna boken Byggekologi av Maria Block och Varis Bokalders.
Administrator
· Skåne
· 7 632 inlägg
Man brukar också säga att fönstren ska placeras i söderläge för att ta tillvara gratis solenergi och det ska vara inga eller så lite fönster som möjligt mot norr.
Ska du elda med ved? Vilken ventilation ska du ha?
Ska du elda med ved? Vilken ventilation ska du ha?
Wow va många svar! var lite orolig igår när det inte kommit några svar för jag tänkte att, förutom designen, måste ju alla vilja ha ett liknande hus!!
En stor utmaning TROR jag är grundläggningen. Om man tex. anlägger en platta med golvvärme, hur lång livslängd har en sådan anläggning? man vill ju inte bila upp plattan efter 20-30 år och lägga nya rör. Vad är viktigt att tänka på här? Är det då, med ett riskperspektiv då till och med bättre med en torpar/krypgrund för lättare åtkomst och underhåll...Jag vill inte sätta igång en husgrundsdebatt för jag vet att det kan hetta till så låt oss hålla oss till livslängd och riskanalys ur ett långsiktigt perspektiv.
Men Vad säger ni om själva designen, finns det andra lösningar därute? Såg något avsnitt för länge sen på BBC's Grand Designs där någon byggde vad som såg ut som en gigantisk jordkällare....
Det här känner jag blir en jätteintressant tråd och nu börjar dom gråa cellrna vakna till liv.
//H
Tack, jag ska kolla på den husmodellen. Menar du att betongen är det mest underhållsfria att bygga i? Vad gäller tillverkningsmetoder har jag förståt att det inte är så miljövänligt, men livslängden antar jag är längre än trä!? Vad med ek eller andra träsorter? Nu flippar jag ur här men ek skall väl ha en livslängd på 800år under rätt förhållanden, om jag inte missminner mig. Ek är naturligvis sv*ndyrt, men det kanske finns andra lösningar än just betongelement?
Superbra tips den ska jag kolla in, stort tack.
HAHA den va bra. Så har jag faktiskt inte alls sett det. Nu är jag inte arkitekt, men min uppfattning av funkisen var snarare enkelhet och att huset skall vara praktiskt, inte nödvändigtvis "ekonomiskt" och hållbart. Men visst några element av funkis har jag säkert snöat in på (tvi tvi!). Dock är det absolut avgörande att bygga ett hållbart hus ur ett ekonomiskt-, miljö- och riskperspektiv. Att inte gå på standard SIS lösningar rakt av eller 70-tals byggskolan. Här krävs nya perspektiv och idéer för jag vill kunna lämna över "gården" till mina barn och de till sina barn osv osv.
Japp precis det har jag absolut tänkt ta vara på den tekniken. Även material i huset som lagrar solenergin. Finns det här någon ny teknik vad gälller fönster än de vanliga "energi"fönstren? Vad kan vi vänta oss om 5-10 på fönstersidan med nanoteknik osv, någon som vet?
Själva värmesystemet är en intressant del i det hela. Vedspis/kamin skall finnas i huset men endast användas för mysfaktor och nödlösning vid strömavbrott etc. Som jag har det idag eldar vi varje dag, men jag har även här insett att det inte är kul att jämt och ständigt släpa ved, klyva och hålla fyr i kaminen för jämnan. Dock är det supermysigt, men ibland vill man bara inte. Vad gäller framtida lösningar så vill jag bygga ett +/- 0 hus (klimatsmart hus), kanske tom ett + hus för att i framtiden sälja tillbaka el/energi till bolagen. Bland min sambos släkt i tyskland är det vanligt att göra så och jag tror bara det är en tidsfråga innan det fungerar på samma sätt här.
En stor utmaning TROR jag är grundläggningen. Om man tex. anlägger en platta med golvvärme, hur lång livslängd har en sådan anläggning? man vill ju inte bila upp plattan efter 20-30 år och lägga nya rör. Vad är viktigt att tänka på här? Är det då, med ett riskperspektiv då till och med bättre med en torpar/krypgrund för lättare åtkomst och underhåll...Jag vill inte sätta igång en husgrundsdebatt för jag vet att det kan hetta till så låt oss hålla oss till livslängd och riskanalys ur ett långsiktigt perspektiv.
Men Vad säger ni om själva designen, finns det andra lösningar därute? Såg något avsnitt för länge sen på BBC's Grand Designs där någon byggde vad som såg ut som en gigantisk jordkällare....
Det här känner jag blir en jätteintressant tråd och nu börjar dom gråa cellrna vakna till liv.
//H
Redigerat:
HAHA kanske stämmer det, men intressant idé för man minimerar ju också kontakt med marken vilket bör ge mindre risk för fukt. Men det måste ta en j*kla tid att måla om för att inte tala om huvudbry vid takomläggning när man är gammal gubbe.Någonstans har jag läst att det mest energieffektiva huset har formen av en boll.
Kanske inte så byggekonomiskt dock.
Har sett nån siffra på att 85% av energiåtgången för ett hus under sin livslängd är uppvärmningen, så om man använder en mer energislukande byggmetod men samtidigt (eventuellt tack vare byggmetoden) lyckas få ner energiåtgången så kan det finnas en energivinst räknat på hela livslängden, gäller att se på helheten.
Tror det är bra att försöka jobba på många fronter, de sista watten är rätt dyra att jaga inom varje enskilt område, gör man rimligt tjocka väggar lönar det sig inte att göra dem lite tjockare, då är det bättre att lägga de pengarna på lite bättre u-värde på fönstrena, bättre verkningsgrad på FTX:en, eller installera en avloppsvärmeväxlare. Och framförallt så som du säger att minimera mantelytan på huset genom att göra mindre komplexa former och/eller göra ett väldigt litet hus för då går det varken åt så mycket energi varken till bygandet eller uppvärmningen
Det mest underhållsfria fasadmaterialet som är rimligt att bygga med måste väl vara tegel(?), finns iaf en del tegelbyggnader som blivit riktigt gamla.
Tror det är bra att försöka jobba på många fronter, de sista watten är rätt dyra att jaga inom varje enskilt område, gör man rimligt tjocka väggar lönar det sig inte att göra dem lite tjockare, då är det bättre att lägga de pengarna på lite bättre u-värde på fönstrena, bättre verkningsgrad på FTX:en, eller installera en avloppsvärmeväxlare. Och framförallt så som du säger att minimera mantelytan på huset genom att göra mindre komplexa former och/eller göra ett väldigt litet hus för då går det varken åt så mycket energi varken till bygandet eller uppvärmningen
Det mest underhållsfria fasadmaterialet som är rimligt att bygga med måste väl vara tegel(?), finns iaf en del tegelbyggnader som blivit riktigt gamla.
En cylinder med samma diameter som höjd blir effektivare då man inte kan utnyttja hela volymen i ett klot vilket däremot går lättare i en cyliner. Dock bättre med mångkantiga hus för att det ska gå att producera billigare och så kan man iaf få raka väggar och fyra 90-graders hörn i varje rum, tex så här:pinebar skrev:Någonstans har jag läst att det mest energieffektiva huset har formen av en boll.
Kanske inte så byggekonomiskt dock
Kanske en inspiration ifall du inte redan sett? http://www.gp.se/nyheter/bilder/1.564172-halmhuset
En stomme ska bära, isolera och skydda. Optimal effekt får du genom att välja olika material för dessa tre funktioner -
1. Stål eller trä i bärande fack- och regelverk.
2. Stenull eller motsvarande bakom vindtätt skikt som isolerar.
3. Minerit eller andra tåliga och genomfärgade fasadskivor ytterst.
4. Innerväggar av board eller målad råspont efter tycke och smak.
En sådan stomme blir LÄTT och effektiv. Billig att transportera. Smidiga att installera. Enkel att underhålla. Vill man använda betong och andra tunga materialmassor bör man placera dom i husets inkapslade hölje. Där fungerar de som värmeutjämnare som lagrar och långsamt avger tillförd energi. Alltså: Lätt och effektivt ytterst. Tungt och komfortabelt innerst.
Jag vill dessutom slå ett slag för plintgrunden. I synnerhet på besvärlig mark kan man spara stora pengar på att slippa fylla ut och schakta. Du kan lättare spara tomtens naturprägel, och trossbottens undersida blir idiotsäkert ventilerad.
1. Stål eller trä i bärande fack- och regelverk.
2. Stenull eller motsvarande bakom vindtätt skikt som isolerar.
3. Minerit eller andra tåliga och genomfärgade fasadskivor ytterst.
4. Innerväggar av board eller målad råspont efter tycke och smak.
En sådan stomme blir LÄTT och effektiv. Billig att transportera. Smidiga att installera. Enkel att underhålla. Vill man använda betong och andra tunga materialmassor bör man placera dom i husets inkapslade hölje. Där fungerar de som värmeutjämnare som lagrar och långsamt avger tillförd energi. Alltså: Lätt och effektivt ytterst. Tungt och komfortabelt innerst.
Jag vill dessutom slå ett slag för plintgrunden. I synnerhet på besvärlig mark kan man spara stora pengar på att slippa fylla ut och schakta. Du kan lättare spara tomtens naturprägel, och trossbottens undersida blir idiotsäkert ventilerad.
Administrator
· Skåne
· 7 632 inlägg
rickardg, jag tror inte att huset som du visar är så bra pga att det är så många hörn. Hittar inte rapporten nu, men jag läste något som Energimyndigheten skrivit att man ska dels minimera mängden yttervägg men också minimera antalet hörn för att få så låga energiförluster som möjligt.. Man får tydligen alltid värmeläckage i ett hörn.
Dalbotös skrev:
Här finns en artikel och länk till en film om halmhuset i orust.
"Halmväggen isolerar bra, U-värdet brukar ligga mellan 0,17 och 0,20, lika bra eller bättre än en välisolerad regelvägg. Halm har dessutom 35 gånger bättre värmelagringsförmåga än mineralull och buffrar fukt som få andra material. Byggfysikaliskt är det få konstruktioner som kan matcha en ler- och halmvägg.
Förutom att byggkostnaden kan hållas nere vid självbyggeri och billiga material är det den mest ekologiska byggmetoden som används idag"
Det mest miljövänliga, ekonomiska och underhållsfria hus som möjligt är väl att gräva sig ett hål i marken. Skämt åsido, se på klippstaden Petra; de "byggnaderna" har hållt sig i tusentals år.
Att sträva efter en kvadratisk form bör vara det bästa. Men däremot är jag inte säker på att vare sig tvåvåningshus eller pulpettak är det bästa.
Golvvärme kan du glömma direkt. Det är dyrt, komplicerat och framför allt låser den dig till nuvarande planlösning och vissa typer av värmekällor. I ett lågenergihus kommer du dessutom inte att ha mycket nytta av den, eftersom det krävs så lite värmetilskott att det inte kommer att märkas på golvets temperatur.
Givet är också, vilket många missar helt i dessa sammanhang, att du bygger ett så litet hus som bara är möjligt.
Att sträva efter en kvadratisk form bör vara det bästa. Men däremot är jag inte säker på att vare sig tvåvåningshus eller pulpettak är det bästa.
Golvvärme kan du glömma direkt. Det är dyrt, komplicerat och framför allt låser den dig till nuvarande planlösning och vissa typer av värmekällor. I ett lågenergihus kommer du dessutom inte att ha mycket nytta av den, eftersom det krävs så lite värmetilskott att det inte kommer att märkas på golvets temperatur.
Givet är också, vilket många missar helt i dessa sammanhang, att du bygger ett så litet hus som bara är möjligt.
