extern hårddisk vs NAS
Vad är det för skillnad på en extern hårddisk (som kopplas till en dator med tex USB-sladd) och en NAS.
Är det bara själva kontakten, så man kan ansluta med nätverkskabel? Eller finns det nåt mer inne i "NAS-lådan" än en hårddisk?
Är det bara själva kontakten, så man kan ansluta med nätverkskabel? Eller finns det nåt mer inne i "NAS-lådan" än en hårddisk?
P
p.lundgren
Husägare
· Värmlänning vilse i Storstockholm
· 748 inlägg
p.lundgren
Husägare
- Värmlänning vilse i Storstockholm
- 748 inlägg
En modern nas, typ Qnap eller Synlogy,är i sig en liten dator.Medan en extern hårddisk endast är en "dum" låda som låter dig koppla en extra hårddisk till din dator, eller nas.
Den största skillnaden är att en NAS (oftast) består av två eller fler hårddiskar, vanligtvis 2 till 4 st. Dessa kan via RAID kopplas ihop på olika sätt så att en disk kan haverera utan att data försvinner. Har man två diskar kan man spegla dem, dvs de är varandras kopior.
Har man tre eller fler kan man använda RAID 5 som grovt förenklat gör en disk "överflödig".
Saxat från Wikipedia om RAID 5
Tre eller fler lika stora diskar sätts ihop så att varje disk delvis innehåller en checksumma, XOR, av de andra diskarna. Checksumman tar totalt upp utrymme motsvarande exakt en disk, men sprids ut över alla diskarna av prestandaskäl. Resten av diskarna sätts ihop och kan användas i sin helhet för lagring. Checksumman gör att en förlorad disk kan återskapas med hjälp av checksumman och de återstående diskarna. Om man sätter ihop n diskar med RAID 5 så kommer man att kunna utnyttja n − 1 enheter utrymme, och man kan förlora en disk utan att förlora någon data. Den här varianten är vanlig i servrar, ofta med 3-6 diskar.
Har man tre eller fler kan man använda RAID 5 som grovt förenklat gör en disk "överflödig".
Saxat från Wikipedia om RAID 5
Tre eller fler lika stora diskar sätts ihop så att varje disk delvis innehåller en checksumma, XOR, av de andra diskarna. Checksumman tar totalt upp utrymme motsvarande exakt en disk, men sprids ut över alla diskarna av prestandaskäl. Resten av diskarna sätts ihop och kan användas i sin helhet för lagring. Checksumman gör att en förlorad disk kan återskapas med hjälp av checksumman och de återstående diskarna. Om man sätter ihop n diskar med RAID 5 så kommer man att kunna utnyttja n − 1 enheter utrymme, och man kan förlora en disk utan att förlora någon data. Den här varianten är vanlig i servrar, ofta med 3-6 diskar.
NASen kan bl.a. agera webserver för hemsidor, du kan ha den som FTP-server, dela ut fotoalbum till de du vill ska se dom , streama media från den om du t.ex. har en DLNA kompatibel TV sen finns det väldigt många fler funktioner. Alla dessa funktioner kan variera mellan de olika märkena.
Poängen är just att en NAS ansluts till ett nätverk. I grunden skall man se det som en lagringsenhet som kan nås av alla datorer på nätverket. I förlängningen leder det till att man (med varierande framgång) kan låta den sköta de funktioner som MoggeW nämner. Har man bara en dator och inga andra nätverksanslutna enheter så faller mycket av poängen med en NAS. RAID kvarstår exempelvis och det kan ha sin poäng, men skall inte ses som en ersättare för en ordentlig backuplösning.
Hmmm nu har du lite fel. Om man har en NAS hemma, med massa diskar, och i synnerhet diskar i RAID5 så... Är det där du skall lägga din backup.alfista skrev:
Tappar du en av dessa diskar, så kan du ju återskapa data, med hjälp av två andra.
Så JA, en bra NAS är din primära (om inte enda) backup. Det är bråttom OM (när) en disk i NAS havererar. Då e det "bara" att köpa ny disk, och lägga in den, då i NASen. För sannolikeheten att två diskar rasar är liten, om inte annat så har du ju kvar den primära datan i dator'n.
Fler fördelar med NAS är att ofta kan man koppla in andra saker, som då delas i nätverket... Skrivare, extra hårddiskar (USB), internet o.s.v.
För.. om inte en NAS är ordentlig backup, vad är? Extren tjänst på internet? Dom kör med samma system så jag förstår inte varför dom inte kan drabbas av dataförlust dom med.
Undervärdera inte Murphy! Sannorlikheten för att 2 diskar ska gå är allt annat än liten! Skyddar du inte din NAS med en potent UPS eller annat störningsfilter så kan lite åska ta alla diskar på en gång och då är din NASbaserade backuplösning rätt värdelös.
Det går aldeles utmärkt att ha en NAS som primär backupmedia men det kräver lite eftertanke, en kedja är ju inte starkare än sin svagaste länk.. Klyschigt men sant.
För att din NAS skall kunna räknas som ett någorlunda säkert backupmedia måste den skyddas mot allt som kan skada den. Vattenläckor, brand, åska stöld m.m..
Tyvärr betyder detta att du måste ha den i en annan byggnad, för vad har du för nytta av din backup om den har brunnit upp tilsammans med originaldatan på din dator.
Det bästa är naturligtvis att ha en NAS för snabb access i hemnätverket och komplettera med någon onlinebackup för att få ut viktig data ur huset.
Och ang onlineleverantörerna. De har speglade lösningar, oftast spridda över ett stort geografiskt område, De litar ALDRIG på en ensam RAID.
Det går aldeles utmärkt att ha en NAS som primär backupmedia men det kräver lite eftertanke, en kedja är ju inte starkare än sin svagaste länk.. Klyschigt men sant.
För att din NAS skall kunna räknas som ett någorlunda säkert backupmedia måste den skyddas mot allt som kan skada den. Vattenläckor, brand, åska stöld m.m..
Tyvärr betyder detta att du måste ha den i en annan byggnad, för vad har du för nytta av din backup om den har brunnit upp tilsammans med originaldatan på din dator.
Det bästa är naturligtvis att ha en NAS för snabb access i hemnätverket och komplettera med någon onlinebackup för att få ut viktig data ur huset.
Och ang onlineleverantörerna. De har speglade lösningar, oftast spridda över ett stort geografiskt område, De litar ALDRIG på en ensam RAID.
Redigerat:
Nja, jag ser det som tvärtom. NASen betraktar jag som "primär" lagring vilket gör att jag kan komma åt mina filer från vilken dator som helst i nätverket.UppGiven skrev:
Nåja, internet kör man ju inte gärna via en NAS, men skrivare kan definitivt vara vits att ansluta till en NAS. Dock vidhåller jag att man främst bör betrakta det som en lagringsenhet, övriga tjänster är de inte alltid så bra på att lösa.UppGiven skrev:
Jo, men det hänger på det lilla ordet extern. Om kåken brinner ner så ligger mina data kvar på den externa servern, om den externa servern drabbas av dataförlust så ligger det kvar på min server och jag kan ta en ny backup. Oddsen att båda skulle haverera samtidigt ser jag som astronomiska. OK, jag skall inte raljera, min backuplösning är långtifrån skottsäker men jag förbättrar den successivt. Vill man inte ha onlinelösning för backup så föreslår jag en USB-disk som förvaras på annan plats. Olika data ställer också olika krav, jag har mängder med officedokument som uppdateras ofta, där är backupen färskvara och om något händer måste jag snabbt kunna återställa. Mitt musikbibliotek är mer statiskt, där räcker det kanske med en backup i halvåret och har kåken brunnit ner så är det inte det första jag måste ha igång igen.UppGiven skrev:
Okej okej...
Visst skall man ha skydd för sin NAS, mot åska osv. Jag "speglar" mina andra datorer på den. Bilder och ev. dokument, skickar jag till fotolabbet, som får förvara min "backup" där, Ev. dokument som är viktiga för mig, skickar jag som E.post till min Gmail.
Skulle det brinna i kåken är jg rökt, såtillvida att inställningar på alla burkarna/bärbara försvinner, neddladdat matrial är historia m.m. Men, det som är viktigt finns kvar. Bilder på liten söt dotter, bilder på ombyggnaderna (nästa alla), och viktiga dokument är säkrade. Har även en DVD med data hos svärfar (skal uppdteras/bytas, tack) med lösenord, nycklar m.m.
Min NAS är som tidigare sagt, primär lagring OCH backup. Betala massa för lite utrymme.. hmmmm
Kanske skall snacka med grannen, dra en tråd till han eller två, och "byta" placering på NAS. För jag vet han har en han med. Så hans står hos mig, och min hos han.... Bara ta fram ölen å snacka...
Visst skall man ha skydd för sin NAS, mot åska osv. Jag "speglar" mina andra datorer på den. Bilder och ev. dokument, skickar jag till fotolabbet, som får förvara min "backup" där, Ev. dokument som är viktiga för mig, skickar jag som E.post till min Gmail.
Skulle det brinna i kåken är jg rökt, såtillvida att inställningar på alla burkarna/bärbara försvinner, neddladdat matrial är historia m.m. Men, det som är viktigt finns kvar. Bilder på liten söt dotter, bilder på ombyggnaderna (nästa alla), och viktiga dokument är säkrade. Har även en DVD med data hos svärfar (skal uppdteras/bytas, tack) med lösenord, nycklar m.m.
Min NAS är som tidigare sagt, primär lagring OCH backup. Betala massa för lite utrymme.. hmmmm
Kanske skall snacka med grannen, dra en tråd till han eller två, och "byta" placering på NAS. För jag vet han har en han med. Så hans står hos mig, och min hos han.... Bara ta fram ölen å snacka...
Bränn en DVD lite då och då och lägg hos föräldrarna eller sommarstugan eller på jobbet så har du OK backup som räcker för de flesta.
Hehe, det är inte RAID som är backuppen, men det är det som gör att datan på disken inte försvinner när en av diskarna går sönder. Om man själv tar bort, så KAN man få tillbaka data, med program som går in och "återställer".Buttox skrev:
Men dessa program fixar inte trasig disk, och då är det förlorat.
Hade han en backup (som namnet föreslår) på sin data/filer och raderat dem han "jobbar" med, hade han kunnat gå till backuppen och hämta hem dem igen. Men jobbar han utan backup, och använder RAID som snabb (och relativ säker) lagring så..... kan man faktiskt radera det själv. Men om en disk går sönder....... No problem.
joflopp skrev:
Se upp med Raid 5 man kan lika gärna tappa allt data vid strömavbrott eller om NAS:ens OS krashar. Eller så kan man råka ut för att data obemärkt blir korrupt. Detta pga raid 5 lider av sitt berömda skriv hål, se t ex http://blogs.sun.com/bonwick/entry/raid_z
För att slippa detta behövs avbrottsfri kraft om man kör raid5.
Då är mycket säkrare att köra raidz. T ex kan man bygga en egen NAS av en vanlig dator med ett antal diskar som man kör FreeNAS på, se t ex http://techworld.idg.se/2.2524/1.311050/bygg-en-egen-nas-med-zfs
Enda nackdelen är att zfs trivs bäst med en 64bitars cpu och 4GB minne eller mer.
Redigerat:
