Försäkring för dolda fel.
En kollega har köpt ett hus som var besiktigat innan försäljning. Säljaren har dessutom tecknat en försäkring för dolda fel. Nu när kollegan vunnit budgivningen får han köpa rätten till besiktningen och har dessutom blivit rekomenderad att själv teckna en försäkring för dolda fel. Är det praxis att både säljare och köpare tecknar sådan försäkring?
Själv skulle jag aldrig köpa en "mäklarbesiktning" och sedan betala 8000 kr för en försäkring som gäller 5 år. Är det mäklaren som tjänar på det eller vad är det för hund som ligger begraven? Ett hus från 20-talet lär hur som vara typ omöjligt att få igenom några dolda fel.
Själv skulle jag aldrig köpa en "mäklarbesiktning" och sedan betala 8000 kr för en försäkring som gäller 5 år. Är det mäklaren som tjänar på det eller vad är det för hund som ligger begraven? Ett hus från 20-talet lär hur som vara typ omöjligt att få igenom några dolda fel.
Det kan inte vara för dolda fel de vill att han ska försäkra sig utan något annat. Dolda fel är en säljaransvarförsäkring och kan självklart inte försäkras av köpare.
De menar förmodligen att han kan få köpa besiktningsprotokollet inkl en genomgång plus att han då har ett juridiskt avtal med besiktningsmannen. Försäkringen kan exempelvis vara en för fel som borde ha upptäckts vid besiktningen eller liknande som inte anses varit dolt.
Det ni ska vara medvetna om att den besiktningen är en övergripande undersökning så en del saker har "missats" såsom el, vvs, ventilation/skorsten, det har inte gjorts någon juridisk undersökning på servitut, detaljplan etc
Mm mm
Samtidigt så är det ibland inte värt att undersöka så noga för de pengarna det faktiskt kostar beroende på fastighetens pris och skick i övrigt
De menar förmodligen att han kan få köpa besiktningsprotokollet inkl en genomgång plus att han då har ett juridiskt avtal med besiktningsmannen. Försäkringen kan exempelvis vara en för fel som borde ha upptäckts vid besiktningen eller liknande som inte anses varit dolt.
Det ni ska vara medvetna om att den besiktningen är en övergripande undersökning så en del saker har "missats" såsom el, vvs, ventilation/skorsten, det har inte gjorts någon juridisk undersökning på servitut, detaljplan etc
Mm mm
Samtidigt så är det ibland inte värt att undersöka så noga för de pengarna det faktiskt kostar beroende på fastighetens pris och skick i övrigt
Om inget renoverats sedan 20-talet så lär det inte bli tal om något dolt fel skulle jag gissa. Är däremot "Badrum renoverat 2011, och i toppskick påkostat och ortoligt fint välbyggt!!" enligt prospektet så kan ju sådant mycket väl falla inom dolt fel. Jag skulle som köpare bli lite misstänksam om säljaren vill ha dolda fel försäkring, men den oron kan var helt fel - många är ju grundlöst oroade för dolda fel. Kanske speciellt om man inte vet vad det är och har pengar.... Jag tofg dessutom själv en sådan försäkring när ja gsålde mitt förr ahus som då iofs var ganska nytt och dessutom renoverat, PGA just dolda fel ;-)
Är det svensk fastighetsförmedlings "varudeklarerat"? Isåfall gäller den inte bara dolda fel utan även osynliga fel, vilket är fel man kunde förvänta sig men som inte finns med på besiktningsprotokollet. Den kan alltså täcka en massa saker som är dåliga i ett 20-talshus.
Det var svensk fastighetsförmedling. Det kanske förklarar något, men jag är ändå lite förbryllad. Om man skulle hitta något på fastigheten så har man många försäkringsbolag att tampas med. Säljarens dolda felförsäkring, ens egna tecknade försäkring och sin egen hemförsäkring.
Jag ångrar bittert de tusenlappar jag lade på att köpa över säljarens besiktning, då de innehåller så mycket friskrivningar så att det är löjligt.
Allt annat än "jordabalksbesiktning" eller vad det nu kallas känns helt meningslöst. Då snackar vi dock om helt andra pengar.
Allt annat än "jordabalksbesiktning" eller vad det nu kallas känns helt meningslöst. Då snackar vi dock om helt andra pengar.
Jag tror att försäkringen är en stor fördel. Hittar du s.k osynliga fel så kan du få ersättning. Utan försäkring så hade du fått slanta själv. Nu har du iallafall chansen att få ersättning. Dolda fel är generellt svårt att få ersättning för.mrjim skrev:
Jag tror inte heller att man ska vara överdrivet misstänksam mot försäkringsbolagen. Tittar man på kundnöjdheten så har de stora försäkringsbolagen generellt bra kundnöjdhet på sin skadereglering.
Jag hade nog kollat förutsättningarna noga innan jag avstod för en egen besiktning. Finns det något skit med huset så kommer det att bli ditt problem - oavsett försäkringar. Jag tror dock att anticimex har goda skäl att göra en nogrann besikning i detta fall eftersom de kan bli ersättningsskyldiga för alla fel som besiktningsmannen inte hittat.
Tja de stora försäkringsbolagen har dom dolda fel försäkringar?
Har inte sett något sånt...
Har inte sett något sånt...
