CLT-puu vai paikallaan rakennettu

[Trä46]

Olen epävarma siitä, olenko oikeassa foorumissa, mutta jos olen väärässä, voitte mielellään ohjata minut oikeaan paikkaan.

Aion rakentaa uuden vapaa-ajan talon, jonka kokonaispinta-ala on noin 90 neliömetriä. 1 Päärakennus noin 60 + Vierastalo noin 30.
Olen harkinnut rakentaa sen CLT:stä, sekä katto että seinät, ja sen avulla lattia, seinät ja kattoelementit selviäisivät ilman ulkopaneeleita/kattoa. Tietenkin tutkin myös rakentamista "perinteisellä tavalla" paikalla rakennetusta puutavarasta, mutta koska tavoitteeni on rakentaa mahdollisimman vähillä eri materiaaleilla (esim. muovi ja lasivilla..), haluaisin todella tutkia CLT:tä. Olen yrittänyt löytää mitään vertailua eri menetelmien välillä hintojen ja työtuntien suhteen, mutta en ole löytänyt mitään. Tämä huolimatta siitä, että CLT:n toimittajia on paljon, jotka vakuuttavat sen olevan hyvä.... mutta he eivät koskaan mainitse, mitä hyötyä siitä on. Joten... ymmärrättehän mihin pyrin mitä sanotte, onko teillä kokemusta samankaltaisista kysymyksistä. Onko joku jopa rakentanut CLT:stä, ja jos on. mitä sanotte ja mihin päädyitte. Terveisin Tomas

 

[Rickard.]

och räknar då med att golv vägg och takelement kommer klara utan ytterpanel/tak.

Ehmm.. CLT, kuten olen nähnyt sen rakennuksilla, täytyy peittää koko ulkopuolelta. Se ei ole tehty kestämään säätä ja se päällystetään usein paneelilla. Se, että ulkokatto tarvitaan, on niin itsestään selvää, että epäilen sinun tarkoittavan jotain muuta.

Lattia toimisi varmasti, mutta miten mukavaa on lattia, jossa on rakoja lautojen välissä, kuten siinä on.

Sisäseinät ja sisäkatot voi tietysti olla vain CLT, jos siitä pitää, mutta on hyvä muistaa, että sähkömies tai putkimies ei voi vetää johdotuksia langattomasti, joten ne on ratkaistava toisin kuin perinteisesti rakennetuissa taloissa.

 

[anojak]

Mitä toimittajaa olet katsonut? Martinsons ei normaalisti toimita näin pieniä taloja, ellei itse luoda kaikkea tuotannon dokumentaatiota liitteineen, kuten littra jne.

 

[Trä46]

Ehmm.. Kl puu, kuten olen nähnyt sen rakennuksilla, täytyy peittää koko ulkopuolelta. Se ei ole tehty säänkestäväksi ja se yleensä peitetään paneelilla. Että ulkokatto tarvitaan, on niin itsestään selvää, että epäilen sinun tarkoittavan jotain muuta.

Lattia saattaisi varmasti toimia, mutta kuinka hauskaa on kuusilattia, jossa on rakoja lautojen välillä, kuten se on.

Sisäseinät ja sisäkatto voidaan toki pitää pelkkänä kl puuna, jos siitä pitää, mutta kannattaa muistaa, että sähköasentaja ja putkimies eivät voi vetää langattomasti, joten se täytyy ratkaista eri tavalla kuin perinteisesti rakennettaessa.

Ok, olin ehkä hieman epäselvä, mutta tietenkin KL tulee peittää eristyksellä ja paneelilla, kuten katto peitetään esim. paperilla tai pellillä.

Löysin tämän raportin, muutaman vuoden vanha mutta erittäin mielenkiintoinen. http://www.diva-portal.org/smash/get/diva2:535771/FULLTEXT01.pdf

 

[Trä46]

Minkä toimittajan olet tarkastellut? Martinsons ei yleensä toimita noin pieniä taloja, ellei kaikkia valmistusasiakirjoja liitteineen, kuten littra, luoda itse.

En ole vielä puhunut kenenkään toimittajan kanssa, mutta toimittajia on useita. Jotkut toimittavat vain suuria taloja, kun taas toiset pystyvät helposti toimittamaan pienempiä. Tiedän, että on olemassa toimittaja Sveitsissä tai Itävallassa, joka toimittaa tänne (Tukholmaan) todellakin halvemmalla kuin Ruotsista. (kummallista kyllä..)

Tässä raportissa verrataan kl, tukirakenteita, betonia, ja olen yllättynyt pienen eron vuoksi. Mitä ei oteta huomioon tässä raportissa, ovat lisäkustannukset, esimerkiksi jäte- ja konttikustannukset, johtuen perinteisen rakentamisen suuremmasta materiaalinkäytöstä.

KL:ssä sähkövedot eivät ole ongelma, voit helposti jyrsiä uria tai saada valmiita kasetteja toimituksessa.

Mutta taas, miltä se näyttää todellisuudessa. Onko joku tehnyt tämän oikeasti?

 

[Rickard.]

Silloin se on ehdottomasti ylellisyys, josta joudut maksamaan ylimääräistä. Työaika on vähintään sama ja se on kalliimpaa ja monimutkaisempaa.

 

[Trä46]

Sitten se on ehdottomasti ylellisyys, josta joudut maksamaan ekstraa. Työaika on vähintään sama ja se on kalliimpaa ja monimutkaisempaa.

Joo, se voi olla kuten sanot, mutta jos katsoo hintaa / m² mukaan lukien kaikki, eli työaika, ulko- ja sisäpintaverhoilu, eristystyö, seinien pystytys jne., ero on hyvin pieni toimittajien mukaan. Luulen, että ongelma voi olla, että on hyvin vähän kirvesmiehiä, jotka olisivat rakentaneet taloja KL:llä ja heillä on siksi vähän kokemusta. Mutta periaatteessa sen pitäisi olla sama asia kuin ostaa esivalmistettuja seinäelementtejä. Vai mitä?

 

[witten]

Rehellisesti sanottuna, minun on vaikea nähdä mitään etuja mutta KL pienessä talossa, siihen kuluu vain paljon enemmän puutavaraa ja et voi eristää rungon sisälle kuten teet runkoseinällä. KL on kehitetty kilpailemaan elementtibetonin kanssa.

 

[Robert-san01]

Olen rakentanut Isotimber ja CL runko.

Tekniikan saaminen seiniin ei ole helppo tehtävä!! Moottorisaha, jyrsin kulmahiomakoneessa, upotussaha, käsijyrsin ja taltta ovat joitakin työkaluista, joita käytin.

Voit katsoa ketjua Leerecidence täällä BH.

 

[justusandersson]

CLT-puu on upea materiaali, jolla on suuri potentiaali. Erityisesti kun tarvitaan yhdistämään suuri jänneväli matalaan rakennuskorkeuteen, näin ei ehkä ole tässä tapauksessa, mutta tulos voisi silti olla erittäin jännittävä. Teknisiä ominaisuuksia on hyvin tutkittu ja dokumentoitu. Kustannusten saamiseksi suosittelen ottamaan yhteyttä myyjään, kun sinulla on konkreettinen idea siitä, miltä sen pitäisi näyttää. On vaikea saada normaalit U-arvot ilman lisäeristystä, mutta se on pienempi ongelma kesämökille.

********* Viesti siirretty tänne kaksoisaiheesta ***********
/mderator

 

[Trä46]

Rehellisesti sanottuna, minun on vaikea nähdä etuja KL:ssä pientalossa, se vie vain kauhean paljon enemmän puutavaraa ja et voi eristää sisältä kuten voit runkoseinällä. KL on kehitetty kilpailemaan esivalmistetun betonin kanssa.

Hei, sinulla on pointti, mutta se täytyyhän olla paljon nopeampi asentaa kuin pystyttää runkoja, eikö niin? Lisäksi vältyn monilta eri vaiheilta ja materiaaleilta ja paljon vähemmän hukkaa jne. KL seinät tulevat eristettynä jos haluan, muutenhan ne voi vain runkoittaa ja eristää ulkopuolelta.

 

[witten]

Kyllä, sen menee nopeammin asentaa kuin lösvike, mutta jotta vertailu olisi relevantti, sinun tulee verrata valmiita seinäelementtejä.

 

[Rickard.]

Ne KL talot, joilla olen ollut, ovat kaikki sisältäneet höyrynsulun tai höyryjarrun sekä tuulensuojan, joten en oikein ymmärrä, missä säästät vaiheet ja materiaalimäärän.

Mutta ehkä voi myös rakentaa ilman niitä.

 

[Trä46]

Kyllä, se on nopeampi asentaa kuin irtotavara, mutta jos vertailun on oltava relevantti, sinun tulee verrata valmiita seinäblokeja.

Olet oikeassa, kiitos!

 

[Trä46]

Ne KL-taloissa, joissa olen ollut, on kaikissa ollut höyrynsulku tai höyryjarru ja tuulensuoja, joten en ihan ymmärrä, mistä säästät työvaiheita ja materiaalien määrää.

Mutta voi olla mahdollista rakentaa myös ilman.

CLT-puu on upea materiaali, jolla on suuri potentiaali. Erityisesti silloin, kun tarvitaan yhdistää suuri jänneväli matalaan rakenteen korkeuteen, ei ehkä ole kyse tässä, mutta lopputulos voisi olla todella jännittävä. Sen tekniset ominaisuudet on hyvin tutkittu ja dokumentoitu. Kustannusten hahmottamiseksi ehdotan, että otat yhteyttä myyjään, kun sinulla on konkreettinen idea siitä, miltä sen pitäisi näyttää. Normaaleihin U-arvoihin on vaikea päästä ilman lisäeristystä, mutta se on pienempi ongelma kesämökin kanssa.

********* Viesti siirretty tänne kaksoisaiheesta ***********
/mderator

Kiitos avusta!