On pieni ongelma äskettäin ostetun talon kanssa, joka on rakennettu vuonna 1908, joten hieman heiluvat lattiat olivat odotettavissa. Pääsiäisprojektina oli tehdä siitä hieman vakaampi siellä, missä oli pieni painauma. Mitä enemmän avattiin, sitä suurempia ongelmia ilmeni. Painauman syynä oli, että kaksi kattoristikon alarunkoa oli leikattu poikki, luultavasti portaita varten joskus aikaisemmin. Toisella puolella on palkkikantaja, mutta ei toisella, joka on vajonnut noin 10 cm alemmas kuin toinen puoli, kun taas toinen puoli on alkanut osoittaa ylöspäin (ei kosketa palkkikengän pohjaa kantajassa), luultavasti siksi että aloitimme laittamaan muuttolaatikoita huoneeseen sydänseinän toisella puolella, mikä aiheutti halkeamia alakerran alakatossa.
Haluaisin vain hieman mielipiteitä siitä, voidaanko tätä pitää piilevänä virheenä (tähän viittaa, koska tarkastus tehtiin eikä mitään huomautettu ullakon lattian suhteen), ja hieman kommentteja mahdollisesta ratkaisustani.
Olen aikonut ratkaista asian asentamalla 195x45 kummallekin puolelle kaikkia palkkeja (myös ehjiä, tämä on suurin korkeus, joka mahtuu ilman lattian merkittävää korottamista) ja sitten kaksi väliin saadakseni 300 mm cc. Jänneväli on hieman alle 4.2 m, joten se pitäisi olla okruvattujen ja liimattujen lastulevyjen kanssa.
Ei täysin selvää kumpaankaan suuntaan. Kirjoitat, että lattia oli epävakaa. Jonka aioit korjata.
Tulkitsen sen niin, että oli merkkejä siitä, että lattia ei ollut täysin kunnossa. Sen vuoksi et voi odottaa virheetöntä välipohjaa.
Mitä tarkastaja huomasi tai ei huomannut, ei ole kovin merkityksellistä kysymyksessä siitä, onko kyseessä piilevä virhe vai ei. Jos tarkastaja on missannut tämän, voi tarkastusyritys mahdollisesti olla korvausvelvollinen.
Tämän lisäksi, ei kuulosta siltä, että toimenpide tulisi olemaan erityisen kallis. On oikeustapauksia, joissa piilevää virhettä ei ole katsottu vaikuttavan kiinteistön hintaan (ja se on "arvon virhe", josta voit saada korvausta, ei mitä virheen korjaaminen maksaa). Jos virhe on liian halpa, ei pidetä todennäköisenä, että se olisi vaikuttanut hintaan (jos se olisi ollut tiedossa ostohetkellä) todistettavalla tavalla.
Tämä voisi, kuten sanottu, olla "piilovirhe". Ei lainkaan varmaa, mutta ainakin ei mahdotonta.
Katso kuitenkin ensin, voitko ratkaista sen itse melko yksinkertaisella ja edullisella tavalla. Sinulla näyttää olevan hyvä ratkaisu mielessäsi. Jonkin saaminen läpi piilovirheenä on kaikkea muuta kuin yksinkertaista. Se vie paljon aikaa ja energiaa. Joten yritä välttää sitä, jos mahdollista.
Ei täysin selvä kumpaankaan suuntaan. Kirjoitat, että lattia oli keinuva. Mitä ajattelit korjata.
Tulkitsen sen niin, että oli viitteitä siitä, ettei lattia ollut täysin kunnossa. Tämä huomioon ottaen et voi olettaa virheetöntä palkistoa.
Mitä tark. mies havaitsi tai ei, ei ole kovin merkityksellistä kysymyksessä siitä, onko kyseessä piilevä vika vai ei. Jos tark. mies on tämän jättänyt huomaamatta, voi mahdollisesti tarkastusfirma olla korvausvelvollinen.
Lisäksi, ei vaikuta siltä, että toimenpiteestä tulisi erityisen kallis. On olemassa oikeustapauksia, joissa piilevää vikaa ei ole arvioitu vaikuttaneen kiinteistön hintaan (ja se on "vian arvo", josta voit saada korvauksen, ei vian korjauskustannus). Jos vika on liian halpa, sen ei katsota vaikuttaneen hintaan (jos se olisi ollut tiedossa ostohetkellä) todennettavalla tavalla.
Keinuva lattia huomattiin kuitenkin vasta muuton jälkeen ja suuremman kuormituksen myötä kuin mitä se todennäköisesti oli ennen, tarkoitin lähinnä sitä, että ikä huomioon ottaen oli hyväksyttävämpää, että oli enemmän muodonmuutosta kuin nykyisin ja saattoi odottaa enemmän heilahtelua kuin uudisrakennuksessa.
Mutta kyllä, ei ole täysin selvää, olen samaa mieltä, mutta ongelma on juuri se, että se on vika, jota ei ollut odotettavissa ja joka on suhteellisen vakava. Jos olisimme laittaneet hieman raskaampia esineitä huoneeseen, se olisi voinut romahtaa keittiöön alle, se oli vain 2 kpl 45x45 jänneväli noin 1,5 metriä, joka piti kaiken ylhäällä. Ja jouduin purkamaan väliseinän kuvissa näkyvällä tavalla voidakseni kiinnittää palkkeja kunnolla, samoin kattoluolat täytyy purkaa alas, jotta palkit voidaan kiinnittää ulkoseinään, joten se tulee kalliimmaksi kuin aluksi voisi luulla nyt, kun se on vakavampi.
Asiaan kuuluu, että on myyjän puolelta piilevän vian vakuutus, joten asiaa ajetaan todennäköisesti tarkastusfirman (Anticimex tässä tapauksessa) vastaan.
Kyllä, tuo ei ollut kaunista. Olen samaa mieltä kanssasi siitä, että pitäisi voida vedota Anticimexiin, jos he nyt ovat valinneet vakuuttaa piileviä virheitä vastaan.
Mutta sinun ei pitäisi tehdä enempää toimenpiteitä juuri nyt, vaan sinun tulee odottaa vastapuolen päätöstä. Muuten uskon, että korvauksen saaminen on vaikeampaa, siitä mitä olen aiemmin lukenut.
Ne oikeustapaukset, jotka on mainittu täällä byggahus-sivustolla. Käsittelevät sekä piilevää virhettä (muistaakseni se oli virhe salaojituksessa), jossa kustannus oli 40 000, ja kyseessä oleva talo maksoi, jos muistan oikein, noin 2,5 - 3 milj. Tuomioistuin katsoi, että virheen korjauskustannus oli liian pieni suhteessa talon hintaan. Joten vaikka virhe katsottiin piileväksi virheeksi kaikilta osin, siitä ei annettu korvausta. Toinen tapaus koski kylpyhuonetta asunto-osakkeessa (ei samat lait, kauppalaki koskee asunto-osakkeita, maakaarilaki kiinteistökauppoja, mutta samankaltaisia muotoiluja piilevistä virheistä molemmissa laeissa), jossa virheen korjauskustannus oli 150 000, mutta asunto-osake oli maksanut yli 7 milj. Virhe katsottiin liian pieneksi vaikuttaakseen hintaan.
Mutta jos aiot vedota piilevään virheeseen, on tärkeää ilmoittaa myyjälle välittömästi, ennen kuin puret liikaa. Jos odotat liian kauan virheen ilmoittamisessa, oikeutesi korvaukseen raukeaa.
Sinun olisi kuitenkin tarvinnut vahvistaa lattiaa. Joten miksi edes yrittää saada se piilotettuina virheinä, kun ylimääräinen työ oli vain marginaalista?
Koska lattia oli niin heiluva, että suunnittelitte korjata sen, ei ole niin merkityksellistä, mikä sen aiheutti; teillä oli muodollinen syy epäillä, että jokin ei ollut aivan kuten sen pitäisi olla. Koska talo on yli 100 vuotta vanha ja siihen on tehty useita suurempia remontteja, voi tämä myös motivoida syvällisempään tutkimukseen. Ja kuten sanottu, kustannukset sen korjaamiseen ovat suhteellisen pienet, joten on suuri riski, että käytätte vain aikaa ja energiaa johonkin, mikä ei tuota mitään arvoa. Huomioikaa, että vastapuolenanne on vakuutusyhtiö juristeineen, jotka käsittelevät "hakemuksenne".
Oikeustapaukset, joita on siteerattu täällä byggahus. Kysymys oli osittain piilovirheestä (muistaakseni se oli salaojan virhe), jonka kustannukset olivat 40 000, talo maksoi muistaakseni noin 2,5 - 3 milj. Oikeus katsoi, että vika maksoi liian vähän suhteessa talon hintaan. Joten vaikka vika katsottiin piilovirheeksi kaikissa suhteissa, se ei antanut korvausta. Toinen tapaus koski kylpyhuonetta asunto-osakkeessa (ei samat lait, köplagen koskee asunto-osakkeita, jordabalken koskee kiinteistökauppoja, mutta samankaltaiset muotoilut piilovirheistä kummassakin laissa), missä vika maksoi 150 000, mutta asunto-osake oli maksanut yli 7 milj. Vikaa pidettiin liian pienenä hintaan nähden.
Mutta jos nyt aiot vedota piilovirheeseen, on tärkeää, että ilmoitat myyjälle heti, ennen kuin puret liikaa. Jos odotat liian kauan ennen kuin ilmoitat virheestä, menettääksesi oikeutesi korvaukseen.
On huomattava, että ei ole vain muotoseikka, että asunto-osakekaupat tehdään köplagenin mukaisesti ja kiinteistöt jordabalkenin mukaisesti. Ne ovat täysin eri lakipykälät, joten kiinteistön piilovirhettä koskevassa kiistassa ei ole merkitystä, miten tuomioistuin on tuominnut virheistä asunto-osakkeessa ja päinvastoin. Sekä että köplagenin mukaan pääsääntö on, että myyjä korjaa vian, kun taas jordabalkenin mukaan kyse on kauppahinnan vähentämisestä tai kaupan purkamisesta.
Piilevä vika se tuskin on, jos talo on vuodelta 1908... silloin täytyy kylmästi varautua yllätyksiin, jos talo sisältäpäin näyttää myresjövillalta vuodelta 82.
Luulen enemmän, että kyseessä on pois purettu savupiippu paikalla.
Olisit kuitenkin joutunut vahvistamaan lattiaa. Miksi edes yrittää saada se piilotetuiksi vioiksi, kun siitä tuli vain marginaalista lisätyötä?
Meillä ei ollut suunnitelmia vahvistaa lattiaa, vaan hyväksyimme täysin, että vanhemmat välipalkit narisevat ja taipuvat enemmän kuin modernit, mutta kun aloitimme muuttolaatikoiden asettamisen, kävi heti selväksi, että palkistoa ei voi kuormittaa merkittävästi ilman ongelmia, eli huonetta ei voi kalustaa "normaalisti". Ongelman korjaamiseen liittyy useita mahdollisia seurauksia:
- Kuten sanottu, väliseinä on tarvinnut purkaa pääsyn vuoksi sydänseinään.
- Kylmäullakot täytyy purkaa samankaltaisesta syystä, pääsy ulkoseinään uusien palkkien kiinnittämiseksi (niissä ei ole lattiaa ja niiden kynnys on alempana kuin lattian taso, eli ei voi tuoda uusia palkkeja korkeuden vuoksi eikä voi ryömiä taakse).
- Valitettavasti näyttää siltä, että sähköjohdot täytyy vetää uudelleen tilassa, koska ne kulkevat lähes jokaisen palkin yli; jos asentaa uusia, tuntuu äärimmäisen typerältä sahata samat kolot ja menettää uusien palkkien vakavuus.
Jos teet tämän itse, materiaalikustannukset eivät ole niin korkeat, mutta kaikki eivät voi/halua tehdä sitä, ja talon hinta olisi todennäköisesti ollut huomattavasti alhaisempi, jos tarkastuksessa olisi käynyt ilmi, että välipalkisto on heikentynyt ja se on korjattava ennen kalustamista/muuttoa sisään; tällä hetkellä noin 1/3 ylimmästä kerroksesta on käyttökelvoton muuton jälkeen.
Mutta olen tietoinen siitä, että piilovirheet ovat ylämäkeä, joten olen kiitollinen kaikista kommenteista.
Ymmärsin, että olitte tietoisia tietystä lattian notkosta jo ennen ostoa. Nyt se kuulostaa vähän enemmän piilotetulta virheeltä. Joten se voi ehdottomasti olla vaivan arvoista ilmoittaa siitä myyjälle ja vakuutusyhtiölle. Sitten näkee, miten yhtiö perustelee asian.
Jos menee niin pitkälle, niin se on kohtuullisesti rahaa ja energiaa, jota sinun tarvitsee käyttää. Mahdollisesti sinun täytyy keskeyttää lisätoimet, kunnes vakuutusyhtiö on saanut mahdollisuuden tarkastaa. Tämä voi myös olla sinulle arvokasta, vakuutusyhtiön tarkastaja voi mahdollisesti antaa vinkkejä sopivasta toimenpiteestä, vaikka yhtiö kieltäytyisi korvauksesta.
Että teillä on se käsitys, joka teillä on, on yksi asia, mutta tuskinpa huonetta on aiemmin jätetty käyttämättömänä? Kuulostaa hyvin erikoiselta, jos siellä ei voisi olla normaaleja asioita. Että se notkahtaa ja roikkuu on yksi asia, mutta että se olisi käyttökelvoton, pidän sitä hieman liioiteltuna.
Piilovirheestä tuskin on kyse, jos talo on vuodelta 1908.....silloin täytyy kylmästi varautua yllätyksiin, jos talo sisältä näyttää kuin Myresjö-talo vuodelta 82. Uskon enemmän purettuun savupiippuun kyseisellä paikalla.
Yllätyksiä kyllä, mutta koska kyseessä on niin vakava vika kantavassa rakenteessa, täytyy jossain olla raja, varsinkin kun tarkastuksessa ei mainittu asiasta mitään ja se voitiin havaita vain sahaamalla merkittävä osa yhden huoneen lattiasta auki.
Ja kyseessä on poistettu portaikko, sain käsiini piirustukset, joissa portaikko on merkitty. Voisi väittää, että tämä olisi voinut olla vihje ongelmasta, ja se olisi pitänyt tutkia ennen ostoa, mutta kysymys onkin siitä, onko kohtuullista olettaa, että aivan kaikki on tehty väärin, kun se näyttää ulkoisesti hyvältä tarkastajan silmin.
Vi vill skicka notiser för ämnen du bevakar och händelser som berör dig.
