Ajattelin ottaa esille erikoisen kysymyksen rakennustekniikasta, toivottavasti täällä on jokin rakennusinsinööri, joka voi selventää kysymysmerkkejä.
Moniperheasuintalot, jotka on rakennettu "käsin" (tyyliin tiilirunko/puu/rautapalkki jne.) aina 1950-luvun loppuun asti, vaikuttavat voivan remontoida useita kertoja ja kestää satoja vuosia, jos ne pidetään kunnossa. Mutta kuinka on asian laita "miljoonaohjelman" aikana 1960-luvulta lähtien rakennettujen talojen kanssa, jotka tulivat valmiiksi valetuilla moduuleilla (teräsbetoni). Nyt kun on suosittua ostaa vuokra-asunnot osakkeiksi, uskon henkilökohtaisesti, että talot, jotka on rakennettu vanhan periaatteen mukaisesti, ovat huomattavasti halvempia ylläpitää kuin 60-luvun "moduulitalot", joissa betoni jne. ovat nyt niin loppuun kuluneita, että täysremontin pitäisi maksaa enemmän kuin yksinkertaisesti talon purkaminen ja uuden rakentaminen.
Osa käsityöläisistä väittää, että on halvempaa vain purkaa paska ja rakentaa uutta, koska vain Ruotsissa ja Venäjällä rakennettiin tällä tekniikalla, ja Venäjällä näkemäni talot näyttävät aivan kamalilta, ja joissakin alueilla ne yksinkertaisesti puretaan ja rakennetaan uutta.
Joku väitti, että 60-luvun modulitalot, jotka rakennettiin tuolloin, oli laskettu kestämään noin 60 vuotta, onko tämä oikein vai väärin? Kannattaako "miljoonaohjelma" talo remontoida täysin, vai onko purku-uudelleenrakentaminen parempi?
Mikä on arvioitu kesto nykyajan taloille?
Moniperheasuintalot, jotka on rakennettu "käsin" (tyyliin tiilirunko/puu/rautapalkki jne.) aina 1950-luvun loppuun asti, vaikuttavat voivan remontoida useita kertoja ja kestää satoja vuosia, jos ne pidetään kunnossa. Mutta kuinka on asian laita "miljoonaohjelman" aikana 1960-luvulta lähtien rakennettujen talojen kanssa, jotka tulivat valmiiksi valetuilla moduuleilla (teräsbetoni). Nyt kun on suosittua ostaa vuokra-asunnot osakkeiksi, uskon henkilökohtaisesti, että talot, jotka on rakennettu vanhan periaatteen mukaisesti, ovat huomattavasti halvempia ylläpitää kuin 60-luvun "moduulitalot", joissa betoni jne. ovat nyt niin loppuun kuluneita, että täysremontin pitäisi maksaa enemmän kuin yksinkertaisesti talon purkaminen ja uuden rakentaminen.
Osa käsityöläisistä väittää, että on halvempaa vain purkaa paska ja rakentaa uutta, koska vain Ruotsissa ja Venäjällä rakennettiin tällä tekniikalla, ja Venäjällä näkemäni talot näyttävät aivan kamalilta, ja joissakin alueilla ne yksinkertaisesti puretaan ja rakennetaan uutta.
Joku väitti, että 60-luvun modulitalot, jotka rakennettiin tuolloin, oli laskettu kestämään noin 60 vuotta, onko tämä oikein vai väärin? Kannattaako "miljoonaohjelma" talo remontoida täysin, vai onko purku-uudelleenrakentaminen parempi?
Mikä on arvioitu kesto nykyajan taloille?
Kiinnostava kysymyksenasettelu! Paljon tullaan kai purkamaan, koska kukaan ei halua asua siellä. Luin tänään artikkelin DN:ssä, joka käsittelee hieman ongelmaa: http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=1298&a=605324&previousRenderType=6
Yleisesti arvioidaan taloudelliseksi eliniäksi noin 50 vuotta ja suuri remontti keskellä (kosteat tilat tai putket ym.) keskellä (20-30 vuotta). Tämän jälkeen katsotaan, että on kalliimpaa remontoida kuin rakentaa uusi ottaen huomioon kaikki uudet vaatimukset/standardit, jotka tulevat silloin voimaan.
No moi, en kyllä henkilökohtaisesti usko, että siinä on mitään todellista vaaraa, mutta aina voi tapahtua jotain odottamatonta :-/
He ovat evakuoineet talot useita kertoja, ja niissä on halkeamia kantavissa rakenteissa viimeisimmän myrskyn jälkeen, joten valitettavasti se on melko huonosti tehty rakennus.
Ehkä ne kestävät tämänkin myrskyn, mutta kysymys on, miten käy seuraavan kanssa ......
Ehkä ne kestävät tämänkin myrskyn, mutta kysymys on, miten käy seuraavan kanssa ......
Koskeeko tämä "kaava" myös nykyisiä moduulirakenteita? Vai onko niin, että itse modulaari tekniikka selviytyy vain viemärin vaihdosta, kun taas kantavan materiaalin ylläpito on hyvin vaikeaa ja täysin riippuvaista betonin todellisesta laadusta?Tossegubbe sanoi:
Kiinnostavaa, että poliitikkomme siirtävät näin röyhkeästi vaikeita teknisiä ongelmia tietämättömille kuluttajille. Periaatteen muodostamisen on oltava sellainen, että talot ovat sellaisella laadulla/rakennusstandardilla, että suurten remonttien tekeminen on teknisesti/taloudellisesti perusteltavaa. Mutta miljoonaohjelmien taloissa ei ole tätä tekniikkaa, ja antaa sitten ymmärtää, että ne voidaan kunnostaa ja sitten verrata kiinteistöihin, joita ei edes ole rakennettu "moduuli-periaatteen" mukaan, on melkein suoraa petosta. On myös yleisesti tunnettua, että suuret kiinteistöyhtiöt ovat laiminlyöneet kunnossapitoa viimeisten 15-20 vuoden aikana lähiöissä, joten se, mitä yritetään myydä ihmisille, on käytännössä tuomittuja kiinteistöjä.
Ei, se ei ole niin, että itse rakennusrakenne ei kestäisi enää, sillä oikein valmistettu betoni vain vahvistuu vuosien mittaan, jos se on suojattu. Sen sijaan katsotaan, että ei ole taloudellisesti kannattavaa yritykselle toteuttaa laajoja kunnostuksia, joita vaaditaan 50 vuoden kuluttua, kuten katon vaihto, putkistojen vaihto, lämpö/ilmanvaihto, sähkö, märkätilat, ikkunat ja mahdollisesti hissit jne. Ainoa, mitä oikeastaan voi säilyttää, on itse runko, ja nykyisillä palkkakustannuksilla on halvempaa purkaa kokonaan kuin pitää joukko äijiä, jotka siistivät koko sisältöä varovasti. Tilanne on erilainen pienelle yritykselle tai yksityishenkilölle, joka voi suorittaa ylläpitoa säännöllisemmin eikä laske palkkakustannuksia samalla tavalla.