Hobbysnedker her, som er ved at bygge en værkstedsdel i vores gamle lade.
Gulvet er støbt, foldeport er opsat, og nu tænkte jeg at gå i gang med at bygge et indvendigt loft. Lige nu er det helt åbent helt op til kip.
Men tænker meget over, hvordan jeg bedst skal konstruere loftet.
Nedenfor følger en skitse af, hvordan det er konstrueret nu. Det er omkring 250cm mellem hver spænde, og det er bygget med kvadratisk træ på 5-6 tommer.
Snezone 2.0 hvor jeg bor, og på taget ligger plade hvis det er interessant.
Også et par billeder af, hvordan det ser ud i dag:
Jeg tænker at opbygge for lofthøjde på 460cm, så det er godt en meter under de eksisterende "underliggerne".
Det nye loft bliver fra gavlen, og frem til stigen der ses på det første foto. Lidt under 10m langt.
Meget vægt der skal op i ikke så meget træ, så skal klart forstærkes en smule.
Desuden tager skråstivere der går ned på væggen ganske meget vægareal (kan jo ikke stille hylder, maskiner osv lige der), ville være rart hvis man kunne slippe af med dem. De bærer garanteret meget, men er alligevel kun to på hver side der behøver fjernes da en allerede mangler....
Jeg tænker lidt noget i denne retning.
Altså fjerne de eksisterende skråstivere, og lave nye der starter oppe på væggen og går et stykke længere ind på indvendigt loft.
Skal sikkert forstærkes med nogle skråstivere op i spærene også. Men tror I det ville fungere?
Og tips til hvordan disse forstærkninger kan se ud?
Bliver jo også dobbelt så tæt som nu (fagene er som sagt ca. 250cm, så tænker at jeg sætter cc125 eller lignende, en ny midt imellem ganske enkelt.
Jeg tænker at bruge 45x190 C24.
Underliggeren bliver jo ca 750cm lang, så der bliver et samling på midten. Jeg tænker at det burde være godt at tage to 460 og skrue dem sammen i overlappet på midten (bliver jo ikke helt lige når man gør det, men intet er lige i dette byggeri alligevel).
Derefter forskalling cc30 efterfulgt af tre lag plademateriale (1x OSB + 2x gips), bør opfylde EL60 for at forsikringsselskabet skal blive tilfredse.
Tegnede lidt bedre og benyttede simuleringsdelen i Fusion 360 (aldrig brugt før).
Tal er uinteressante da hele simuleringen gøres med stål som materiale, træ findes ikke at vælge. Men relativt kan det jo sammenlignes.
Sådan ser det ud med belastning på taget med den eksisterende konstruktion:
Og min tænkte nye konstruktion, hvor jeg har tilføjet et par ekstra forstærkninger opad, og så hængt en ret god vægt nedad (loftets vægt) samt samme vægt på taget. Det burde vel næppe kunne blive nogle problemer dette...
Simuleringerne her tager ikke hensyn til at skrueforbindelserne måske ikke har helt samme styrke som materialet i øvrigt, men har svært ved at tro at det skulle være noget større problem når det ser så *meget* bedre ud..
Det er et interessant projekt, du har i tankerne. Det må være muligt at indsætte andre værdier for elasticitetsmodul og tröghetsmoment i simuleringsprogrammet, så resultatet i stedet efterligner træ. 6x6 tommer tømmer er stabile sager med samme stivhed i både horisontal og vertikal retning. Som bjælke svarer en 6x6 tomme stamme til en 2x9 tomme.s regel. Derimod er jeg skeptisk over for din løsning både af praktiske og teoretiske grunde. Jeg tror mere på en helt fritstående konstruktion i limträ. Det går garanteret meget hurtigere at bygge den.
Det er muligt at skabe egne materialer, men det kræver et utal af parametre. Der er faktisk fyrretræ at vælge, men det fungerer ikke at simulere med af en eller anden mærkelig grund. Kan forsøge at rode lidt videre med det, men det er alligevel svært at få pålidelige tal gennem simulering, når man ikke ved præcis, hvad man laver. Det er nemt at narre sig selv et sted, så jeg syntes mest, det var interessant at se den rene forskel i forhold til, hvordan det har været indtil nu.
Når du siger "helt fritstående konstruktion i limtræ", har du nogle forslag til, hvordan sådan en kunne se ud?
Vis, bjælkerne på 3650mm højde må have gået fra væg til væg, da det blev bygget.
De stumper, der findes i dag, er kun korte rester.
Som amatørkonstruktør er det sjovt at se, at computersimuleringer opfører sig omtrent som man selv forestiller sig kræfterne i en konstruktion.
Den, der kappede disse bjælker, burde have indset, hvor katastrofalt det ville påvirke konstruktionen.
Angående din nye konstruktion ville jeg have ønsket at have knudepunkterne tættere på hinanden. Mindre bøjmoment.
Visst måste bjælkerne på 3650mm højde have gået fra væg til væg, da det der blev bygget?
De som kun findes som korte stumper tilbage af i dag.
Som amatørkonstruktør er det sjovt at se, at datorsimuleringer opfører sig omtrent som man selv forestiller sig kræfterne i en konstruktion.
Den som kappede disse bjælker burde have indset, hvor katastrofal indvirkning det får på konstruktionen.
Angående din nye konstruktion så ville jeg have ønsket at have knudepunkterne tættere på hinanden. Mindre bøjningsmoment.
Faktisk så lader de aldrig have været hele, men har nok altid været som de er. På et lille stykke af laden er de hele, delen som man kan ane på mine fotos. Sen længere væk i laden, så er det lavbygget, men der har man sat nye regler fra væg til væg lavere end så (de der stumper findes også der, oppe på loftet).
Knudepunkterne tættere på hinanden, hvor præcis tænker du på der?
Jeg tror, at de "afskårne bjælker" altid har været afskårne. Diagonalernes primære funktion har været at stabilisere de høje vægge. En ikke helt usædvanlig konstruktion.
En limtrækonstruktion bestående af søjler og bjælker, der placeres i felterne mellem den eksisterende tagkonstruktion, er ret enkel at opnå. På bjælkerne lægger du så en sekundær bærende konstruktion af almindeligt konstruktionsvirke. Overslagsmæssigt kan du bruge 115x540 til bjælker og 115x115 til søjler. Som gulvbjælker på tværs bør det være tilstrækkeligt med 45x170 C 24. Du kan lægge på den ønskede højde, men når du kommer over væggens overkant, vil søjlerne ende et stykke inde på gulvet.
Ok.
Ja nu blev det snabbt ritat på fri hand men jag tänker mig nått sånt här:[bild]
Eller nått mellanting... det kanske inte funkar rent praktiskt.
Problemen jeg ser direkte med de der to er at den venstre så mister man meget lofthøjde. På den højre får man en større strækning på midten af den underliggende bjælke, der skal holde oppe loftets vægt, større risiko for at det slapper af på midten (om det faktisk er et problem skal jeg lade være usagt, dog).
Jjustusandersson sagde:
Jeg tror at de "afskårne bjælker" altid har været afskårne. Diagonalernes vigtigste funktion har været at stabilisere de høje vægge. En ikke helt usædvanlig konstruktion.
En limtrækonstruktion bestående af søjler og bjælker der placeres i fagene mellem den eksisterende tagkonstruktion er ganske enkel at opnå. På bjælkerne lægger du derefter et sekundært bærende værk af almindeligt konstruktionsvirke. Overordnet set kan du bruge 115x540 til bjælker og 115x115 til søjler. Som gulvbjælker på tværs bør det være tilstrækkeligt med 45x170 C 24. Du kan lægge på den ønskede højde, men når du kommer over væglivets overkant, havner søjlerne et stykke ind på gulvet.
Du tænker i så fald i princippet at det ville være nok med en søjle i hvert hjørne, ikke? For nogle på midten bliver jo ikke sjovt da de kommer midt på gulvet.
Og tror du at 45x170 klarer at holde tagets vægt uden nogen støtte i midten? Vi taler alligevel en spændvidde på ca. 7,5 meter.
Derefter føles det som man ville have brug for noget for at erstatte diagonalernes funktion, hvis man vil fjerne dem, det får man ikke automatisk i den konstruktion, hvis jeg forstår dig korrekt.
Jeg underholdt mig selv med nogle flere simulationer.
Ingen tvivl om at diagonalerne gør nytte for væggenes skyld, hvis man tilføjer lidt sidekraft (et kraftigt vindstød), så kommer de til deres ret.
Der ses ikke så stor forskel i, hvor meget materialet faktisk bevæger sig i simulationerne, men det interessante er, hvor kræfterne befinder sig. Med diagonalerne er der meget lidt vridkraft der, hvor spærret sidder i væggen, mens uden dem er det der, *al* kraft havner.
Med mit foreslåede kompromis, med en mindre diagonalstang, har man klart flyttet noget af kraften derfra i hvert fald.
Begyndte at bygge nu, omtrent efter min tanke som jeg har vist her. Men ændrede de øvre diagonaler ligesom Bjober foreslog, så de kommer i linje med de nedre. Følte sig meget stift i midten, så jeg tror ikke, der er brug for nogen direkte forstærkning der, som jeg havde tænkt.
Føles som om det bliver både stabilt og at det hele er praktisk gennemførligt.
Har ikke nået så langt på en dag, det tager sin lille tid at finde ud af, hvordan man skal gøre alt. Men nu skal det nok begynde at rulle lidt bedre.
Det hører måske ikke her, men hvad siger forsikringsselskabet om denne hjemmelavede konstruktion, hvis det skulle styrte sammen i næste storm?
For du vil vel have bygningen/værkstedet forsikret?
Det hører måske ikke her, men hvad siger forsikringsselskabet om denne hjemmebyggede konstruktion, hvis den skulle falde sammen i næste storm?
For du vil vel have bygningen/værkstedet forsikret?
Jeg er lige så meget amatør som dig, og som det tilsyneladende også trådstarteren.
Men havde det været min bygning, havde jeg ansat en bygningsingeniør for at få konstruktionen kontrolleret.
Vi vill skicka notiser för ämnen du bevakar och händelser som berör dig.
