Regnet ind under rejsegildet - hvilke foranstaltninger burde have været truffet?

[Elsakling]

Ved ikke om jeg poster dette under det rigtige forum, men ellers kan en moderator måske flytte tråden.

Vi har kigget på et hus, der er bygget i 2006, og da vi gik rundt i huset, fortalte ejeren, at det havde regnet ind på en gavl, som de ikke havde dækket ordentligt under rejsegildet. Tilsyneladende havde byggefirmaet sat byggeluftere ind bagefter for at tørre op, men de har alligevel fået en revne i loftet, som ser ud til at følge en gipsplade. De siger, at den kom efter et stykke tid, og at der siden ikke er sket mere.

Nu er vi lidt bekymrede over, at huset ikke blev tilstrækkeligt tørret, og at de efterlod fugtigt byggemateriale. Kan dette kontrolleres efterfølgende? Hvad ville have været det rigtige at gøre? Er byggeluftere nok, eller burde man have udskiftet alt, der blev vådt? Kan betondækket også være blevet skadet? Tips til, hvordan man undersøger dette nærmere, modtages taknemmeligt. Jeg gætter på, at der ikke findes nogen dokumentation, og at vi desværre helt må stole på sælgerens ord.

 

[Pumba]

At det revner i gipsfugerne nogle steder er jo ikke usædvanligt overhovedet, snarere er det vel mere reglen, at det bliver sådan efter et stykke tid.
Så det har jeg i hvert fald svært ved at få til at hænge sammen med, at det skulle have regnet på konstruktionen, sandsynligvis ingen sammenhæng overhovedet, træ bevæger sig alligevel.
Hvilken type hus er det, løsvirke?

Betonpladen tåler vand, den tørrer man jo op i løbet af byggetiden.

 

[Elsakling]

At der opstår revner i gipssamlingerne hist og her er jo ikke usædvanligt, snarere er det vel mere reglen at det bliver sådan efter et stykke tid.
Så det har jeg i hvert fald svært ved at få til at hænge sammen med at det skulle have regnet på stommen, sandsynligvis ingen forbindelse overhovedet, træ bevæger sig alligevel.
Hvad er det for en type hus, løsvirke?



Betonpladen tåler vand, den tørrer man jo op i løbet af byggetiden.

Ja det er et lösvirkeshus. Jeg ved heller ikke om revnen hænger sammen med regnen, men det var ejeren der sagde det. Han var også bygherre for husprojektet, så han må have ment at det hang sammen på en eller anden måde.

 

[Pumba]

Ja det er løsvirkeshus. Jeg ved heller ikke om revnen hænger sammen med regnen, men det var ejeren, der sagde det. Han var også bygherre for husprojektet, så han må jo have ment, at det hang sammen på en eller anden måde.

Jo, men bare fordi du er byggherre, betyder det jo ikke, at du ved noget. Min nabo ved knap nok, hvad en hammer er for noget, men han var alligevel byggherre, da byggefirmaet byggede hans hus, det betyder jo bare, at det var dig, der valgte at bygge nyt hus.

At det revner i gipssamlinger, er ikke usædvanligt, træ er et levende materiale, så det bevæger sig altid.

At huset er et løsvirkeshus er jo positivt. Havde det været færdige blokke fra fabrikken, så er disse mere vejrfølsomme, før huset er færdigt, løsvirke tørrer jo under byggetiden.

 

[Elsakling]

Jo men bara fordi du er byggeherre betyder det jo ikke, at du kan noget, min nabo ved knapt nok, hvad en hammer er for noget, men han var ligeså byggeherre, da byggefirmaet byggede hans hus, det betyder jo bare, at det var dig, der valgte at bygge nyt hus.

At det sprækker i gipssamlinger er ikke unormalt, træ er et levende materiale, så det bevæger sig altid.

At huset er et løsvirkeshus er jo positivt, havde det været færdige blokke fra fabrikken, så er disse jo mere vejrfølsomme, før huset er færdigt, løsvirke tørrer jo under byggetiden.

Nej præcis, jeg undrer mig også over, hvor kyndig han egentlig er, når det gælder byggeri. Det er derfor, jeg bekymrer mig lidt for, at han er blevet narret af byggefirmaet. Jeg hørte, at nogle mener, at plader, der er blevet våde, altid skal udskiftes, så man ikke risikerer at bygge fugt ind. Dette byggefirma havde bare stillet byggelamper op, deraf min bekymring.

 

[Nyfniken]

Enten er det en meget ærlig sælger, eller også er der noget rigtig fuffens med huset

 

[bjolo360]

Hvis byggefirmaet satte byggblæsere ind, betyder det jo, at de var bevidste om, at gavlen blev udsat for fugt, og det lyder ikke så sandsynligt, at de satte byggblæsere ind, men derefter ikke lod træet tørre ud (medmindre de er et rigtigt fupfirma, der bare gjorde det for syns skyld...)
Så hvis det er et rimeligt seriøst firma, lyder det som et ikke-problem, løsvirkehuset blev udsat for fugt under byggetiden, men (fordelen med løsvirke) man tørrede det ud, før man byggede virket ind.
Ville ikke være så bekymret faktisk...

 

[Elsakling]

Hvis byggefirmaet satte byggblæsere ind, betyder det jo, at de var bevidste om, at gavlen blev udsat for fugt, og det lyder ikke så sandsynligt, at de satte byggblæsere ind, men så ikke lod træet tørre ud (medmindre de er et rigtigt fuskfirma, der bare gjorde det for syns skyld...)
Så hvis det er et nogenlunde seriøst firma, lyder det som et ikke-problem, løsvirkeshuset blev udsat for fugt under byggetiden, men (fordelen med løsvirke) man tørrede det ud, inden man byggede træet ind.
Ville ikke være så bekymret faktisk....

Hehe, det var bare det, at byggefirmaet gik konkurs et sted deromkring. I hvert fald før huset var færdigbygget. Og han fortalte, at de havde forsøgt at undgå at udbedre det, så jeg er lidt bekymret. Tænkte mest, om det er muligt at kontrollere efterfølgende, at det blev korrekt udført. Men eventuelle fugtproblemer burde vel have vist sig efter 7 år, synes man?

 

[Fruppe]

Hvis det ikke er "ryggås" tag, så burde det være en loft over "problemet", gå op der og tjek.
Så kan det være værd at bruge nogle tusind på en besiktningsman.

 

[Direktörpelle]

At det regner ved rejsegildet er ikke usædvanligt, man bygger huse i al slags vejr.
forskellen er om det er byggesæt med færdige gipsede vægge som står under åben himmel

 

[Enk Projektet]

Tag en bygningsinspektør eller en byggkyndig person, som I kender, og bed dem kontrollere loftet, hvor det skulle have regnet ind....inde i huset er det vel tvivlsomt, at de har nået at gipse, inden huset var tæt....

 

[Elsakling]

Nu må jeg vist ændre mig. Det var ikke et løsvirkeshus, men et blokhus kaldte han det. Kommer sådanne med færdigpudsede vægge?

 

[Pumba]

Nu må jeg vist ændre mig. Det var ikke et løsvirkeshus men et blokhus kaldte han det. Kommer sådanne med færdiggipsede vægge?

Det er jo forskelligt afhængigt af leverandør, nogle kommer mere færdige end andre.

 

[Mikael_L]

Så her 7 år senere bør den eneste mulige tilbageværende skade være (inaktiv) skimmel.
Hvis huset efter hændelsen blev korrekt gjort og vejrbestandigt, så kan det fugtige enten have tørret op hurtigt nok til at undgå skimmel, eller også tog op-tørringen for lang tid med resultatet at der nu er indbygget skimmel der.

Hvor alvorligt så denne eventuelle skimmel er lige nu, kan man diskutere. Hvis der ikke tilføres nogen ny fugt, der er bygningsplastik på indersiden osv., så ligger det nok ret inaktivt der nu, og bør egentlig ikke påvirke noget/nogen i nogen nævneværdig omfang.
Men trods alt vil jo alle selvfølgelig undgå skimmel i deres hus, uanset hvor harmløst man end kan mene det er.

Hvordan man skal afgøre skimmelforekomst inde i en væg som er blevet tør, ved jeg ikke. Jeg tror ikke der findes nogen rigtig god metode. Skimmelhunde måske?
Nu har jeg hørt at skimmelhunde ikke altid er så pålidelige, nogle gange markeres der, hvor der ikke er noget, andre gange misses det. Ifølge hvad jeg har hørt/læst. En anden ved måske lidt mere?

edit:
Du skrev "hvilke foranstaltninger burde have været truffet?".
Ja det burde
1. have været vejrbeskyttet omgående.
2. sat på varme og/eller affugter, helst både og.
3. overfladebehandling fjernet i nødvendig omfang for at inspicere og fugtmåle.
4. ikke være blevet lukket igen, før fugtindholdet nåede det rigtige niveau.
5. beskadiget materiale udskiftet.

 

[bjolo360]

Nu må jeg vist ændre mig. Det var ikke et løsvirkeshus men et blokhus kaldte han det. Kommer sådanne med færdiggipsede vægge?

Et sådan et altså?
http://sv.wikipedia.org/wiki/Blockhus
Tvivlsomt om de kommer med færdiggipsede vægge ;-)