Jeg har en lille tilbygning i huset og jeg tror, at jeg kan fjerne en regel i "spærret" for at få lidt mere loftshøjde.
Lægger et billede op her for forhåbentlig at få nogle gode kommentarer fra jer.

Den horisontale regel, hvor indersiden tidligere var fastgjort, er ikke fastgjort i noget andet end vinklereglen, som bærer ydertaget.

Hvis jeg ikke har alt for meget uheld, når jeg tænker, så bærer den horisontale regel ingen last overhovedet og bør kunne fjernes?
 
  • Træloft med synlige bjælker i udbygning. En horisontal bjælke, muligvis en del af en tagstol, diskuteres for potentiel fjernelse af brugeren.
Nej, absolut ikke!
Uden den underramme vil sidevæggene blive presset ud af tagets, og sneens vægt.
Men de kan erstattes af jernstænger eller kabler, som bliver lidt mere elegante.

Kig for sjov på f.eks. gamle kirker.
Du ser flotte, snirklede jernbeslag i den øvre del af langsiderne.
Der er trækstænger, som holder bygningen sammen, fastgjort.

Og se https://www.byggahus.se/forum/threads/bjaelkar-vs-vajer.222534/
 
Men
KnockOnWood KnockOnWood sagde:
Nej, absolut inte!
Men den horisontale regel er ikke fastgjort i noget andet end den korte vertikale bræt. Jeg forstår, at den tager belastning, hvis den var fastgjort i huset på en eller anden måde, men det er den jo ikke.

Forklar gerne, jeg tager sikkert fejl! :)
 
Om det er tilfældet, kan den fjernes.
 
  • Synes
Enis
  • Laddar…
Jeg giver lidt andre bud, men med omtrent samme betydning, du kan nok ikke fjerne den.
Har tegnet lidt i dit billede.
Den røde linje viser, at taget er udbygget og spærret forlænget.
De grønne pile viser kræfternes retning.
Trækonstruktion med markerede linjer; rød linje viser udvidet tag og forlænger spær; grønne pile angiver kraftens retning.
 
Senest redigeret:
Kig nærmere på billedet. Den nederste regel fortsætter ikke ind i væggen til venstre. Den har med andre ord ingen bærende funktion.
 
D Daniel 109 sagde:
Se nærmere på billedet. Den nedre regel fortsætter ikke ind i væggen til venstre. Den har med andre ord ingen bærende funktion.
Tak for præciseringen! Præcis sådan er det … undtagelsen en regel af alle, som faktisk er fastgjort i den gamle ydervæg. (Sjovt med gamle huse).
 
OK, jeg giver mig.
Bedre det end at taget gør det :)
 
  • Synes
Anna_H
  • Laddar…
A Acer767 sagde:
Jeg har en lille udvidelse i huset, og jeg tror, at jeg kan fjerne en regel i "spærret" for at få lidt mere loftshøjde.
Slinger et billede op her i håbet om at få nogle gode bemærkninger fra jer.

Den horisontale regel, hvor loftet tidligere var fastgjort, er ikke fastgjort til andet end vinkelreglen, der bærer ydertaget.

Hvis jeg ikke er alt for uheldig i mine tanker, så tager den horisontale regel ingen last overhovedet og bør kunne fjernes?
Underarmen holder sammen spærret, så de ikke glider fra hinanden og presser væggene ud...
 
A Acer767 sagde:
Men


Men den horisontelle regelen er ikke fastgjort til noget andet end den korte vertikale bræt. Jeg forstår, at den tager last, hvis den var fastgjort til huset på en eller anden måde, men det er den jo ikke.

Forklar gerne, jeg tager sikkert fejl! :)
Er det bjælker, der ligger og hviler på en kipbjælke, eller er det en spærkonstruktion med overarm og underarm?
 
Spontant gæt, underarmen er kun til for at på et horisontalt loft.
 
  • Synes
Pappa1986 og 1 anden
  • Laddar…
Du kan ej fjerne dem.

Det er potentielt livsfarligt når folk som ikke har en anelse skal spekulere og udtaler sig.
 
Filip: Har du overvejet at læse, før du svarer? Det svar har været oppe tidligere, men er forkert.
 
  • Synes
13th Marine
  • Laddar…
13th Marine 13th Marine sagde:
@hantverkare1
For du mener at disse gør så stor nytte?
[billede]
Jeg ved ikke, hvad dit indzoomede billede forestiller
 
Vi vill skicka notiser för ämnen du bevakar och händelser som berör dig.