Hej, vi har fjernet panel i vores 70'er hus i kælderen efter anbefaling fra besigtigelsesmand ved køb. Fyrretræspanel med isolering direkte mod muret ydervæg i terrænplan er jo en fugtrisiko, så væk med det selvfølgelig. Det viste sig, at væggen ikke var specielt fugtig bortset fra i mørtlen punktvis. Spørgsmålet er nu, hvor stor risiko der er for, at man har blandet asbest i mørtlen? Hvordan ser man det i så fald, skal man sende det til analyse? Jeg kan ikke se formålet med at blande asbest i mørtlen, andet end at det blev gjort, da huset blev bygget, ifølge hvad nogle lokale byggefirmaer siger. Planerne for væggen er at pudse lidt let men bevare teglstensmønstret og male det hele i en grafitgrå farve med lidt lysere mørtel. Væggen er ca. 2,4 x 5 meter, hvad kan omkostningerne blive for at hyre dette arbejde ud, hvis vi antager, at der ikke er asbest, der skal saneres i forbindelse med arbejdet? Er den hvide vækst i mørtlen kalkudfældning?
At der skulle være tilsat asbest i almindelig mørtel, er ekstremt usædvanligt. Ved muring tror jeg ikke, at det overhovedet er blevet gjort.
Der var jo asbest i fliseklæb på den tid, jeg tror, at det var der for at skabe større elasticitet, mindre risiko for revnedannelse osv. Det er forekommet, at asbest er blevet tilsat mørtel, og jeg tror, at det er i situationer, hvor mørtlen er blevet brugt som fliseklæb eller lignende.
Ved almindelig muring har man jo med godt resultat muret med mørtel uden asbest i mange hundrede år, der er ingen grund til at begynde at tilsætte det, selv i asbestens storhedstid.
Jeg har arbejdet som asbestsaneringstekniker og har aldrig hørt, at nogen er stødt på asbest i almindelig mørtel. Fix og fuge, derimod, der var det mere regel end undtagelse.
Selv hvis det skulle være asbest i mørtlen, hvorfor skulle du have brug for at sanere, hvis du alligevel skal pudse og male væggen?
Netop, de baner tænkte jeg slet ikke i. Som sagt, selv hvis væggen skulle være proppet med asbestholdige materialer, spiller det jo ingen rolle, hvis det alligevel skal kapsles ind med puds og maling.
Justja, de banorna tänkte jag ikke engang i. Som sagt, selv hvis væggen skulle være propfyldt med asbestholdigt materiale spiller det jo ingen rolle, hvis det alligevel skal indkapsles med puds og maling.
Jo væggen er ret ujævn, fordi de har klasket mørtel på lidt vilkårligt. Så hvis de skal jævne den, og der findes asbest (men hvad jeg forstår af svarene her, så virker det meget usandsynligt), så vil det jo sprede sig i bomiljøet, og det er jo ikke godt i så fald. Så måske ikke sanere, men i hvert fald sørge for, at det ikke spreder sig under arbejdets gang?
Du kan være sikker på, at der ikke er nogen asbest der, har aldrig hverken læst eller hørt om asbest i mørtel.
At sørge for, at det ikke støver, når du sliber, er vel det bedste altid!
Lej en rigtig maskine med støvsuger til-
Kælderen i mit hus (sent 60-tal) har et lag cementslamning/puds på væggene i samtlige rum, hvor cementpudsen er asbestholdig. Sandsynligvis har mureren blandet det på stedet, da han gjorde arbejdet.
Det forekom, at man blandede det i mørtel, i hvilket omfang ved jeg ikke. Så tag prøver, før du bearbejder det på nogen måde.
Det var interessant. Jeg antager, at du har fået det analyseret? Det er ikke sådan, at du tilfældigvis har fået analyseret puds, der er havnet på en gammel kakelsætning? Altså at pudsbrugen er blevet "forurenet" af gammelt kakelfix?
Hvordan er det med murblokkene i spørgsmålet, behøver jo ikke være asbest i dem, der findes jo andre lumsk materialer fra den tid. Vi skal se på hele risikomiljøet her, synd med kun asbest i trådene.
Det var interessant. Jeg antager, at du har fået det analyseret? Det er ikke sådan, at du ved et uheld har fået analyseret puds, der er kommet på en gammel fliseopsætning? Altså at pudsarkedet er "forurenet" af gammel fliseklæber?
Denne puds var ikke lagt ovenpå fliser, men den ser ud til at være slammet som en udjævnende overflade direkte på muret beton på væggen. Et ca. 5mm tykt lag cement. Originaltegninger og byggespecifikationer nævner "cementslamning" af kældervæggene.
Og ja, jeg sendte prøver til analyse. Det skete, at jeg oprindeligt sendte prøver fra lim- og tæpperester fra rummene i kælderen (forud for renovering og nyt gulv), laboratorieprøverne viste asbest kun i et af rummene, hvilket var meget mærkeligt, da det var samme tæppe i alle andre rum.
Det slog mig så, at pudset på væggen i rummet med positiv labsvar hade fugtskader og synligt var faldet ned i smulder og støv på gulvet, hvor jeg tog prøven på tæppet. Jeg mistænkte da, at der var fulgt puds med i analyseprøven, jeg havde sendt. og at det var pudset, der var asbestholdigt og ikke tæppet/limet.
Jeg sendte derefter analyseprøver af puds fra vægge i samtlige kælderrum, og prøvesvaret viste asbest i alle prøverne. Jeg blev overrasket over dette fund må jeg sige. Men det ser ud til, at man blandede asbest i, hvad som helst bare fordi man kunne dengang.
Selv mørtel, som sagt, uanset hvor almindeligt/uanvendeligt det måtte have været.
Asbestsaneringen, jeg nævnte dette for, sagde, at det var almindeligt, at håndværkere havde sække med asbest med sig for at kunne blande i på stedet til en række forskellige formål. I mit tilfælde var det mureren.
Jeg har ikke analyseret betongulv og øvrigt i kælderen, men det ville ikke overraske mig, hvis mureren havde brugt asbest i andet også.
Hvordan er det med murblokkerne i spørgsmålet, behøver jo ikke være asbest i dem, findes jo andre lumske materialer fra den tid. Vi må se på hele risikomiljøet her, synd med kun asbest i trådene.
Interessant. Udover blåbetong, hvad ellers kan være "lumsk"?
Findes sikkert i samme ånd som at asbest kunne sættes til lidt hist og her mange industrielle slagger, der agerede ballast i fx sådanne blokke. Men udover den radioaktive del kan de måske ses som så bundne, at de ikke udgør nogen fare overhovedet, men enkelte dele kunne nok have højere koncentrationer og så på samme måde komme frit ved bearbejdning, nedrivning osv.
Vi vill skicka notiser för ämnen du bevakar och händelser som berör dig.
