Novis på timmerhus
Hej!
Har i flera år i väntan på den rätta tomten sonderat terrängen för att köpa ett nytt hus.
Men nu när vi väl köpt tomten så skulle vi hellre vilja flytta ett gammalt timmerhus till våran tomt.
Vi har nu hittat ett intressant objekt som tilltalar oss. Vi har frågat ett företag vad de skulle ta för nedmontering, transport och stomresa + byta ut och laga de stockar som inte går att återanvända.
Men sen då??
Vi känner att nyprodutionsmarknanden har vi koll på men att flytta timmerhus är en helt ny värld.
Kan vi räkna med att priserna är det samma för tex. el och vvs som i ett nytt hus?
Vad kostar det tex att mura upp skorstenar igen?
Ser att ni pratar mycket om isolering, vad kostar sånnt?
Funkar vanlig torpargrund?
Vad har jag glömt??
Har i flera år i väntan på den rätta tomten sonderat terrängen för att köpa ett nytt hus.
Men nu när vi väl köpt tomten så skulle vi hellre vilja flytta ett gammalt timmerhus till våran tomt.
Vi har nu hittat ett intressant objekt som tilltalar oss. Vi har frågat ett företag vad de skulle ta för nedmontering, transport och stomresa + byta ut och laga de stockar som inte går att återanvända.
Men sen då??
Vi känner att nyprodutionsmarknanden har vi koll på men att flytta timmerhus är en helt ny värld.
Kan vi räkna med att priserna är det samma för tex. el och vvs som i ett nytt hus?
Vad kostar det tex att mura upp skorstenar igen?
Ser att ni pratar mycket om isolering, vad kostar sånnt?
Funkar vanlig torpargrund?
Vad har jag glömt??
Medlem
· Västerbotten
· 839 inlägg
Ett boktips är Göran Gudmundssons "Flyttning av gamla hus". Den brukar finnas på biblioteket! De övriga böckerna i serien Byggnadsvård i praktiken är också bra läsning. Här finns en blogg som berättar om återbyggnaden av ett flyttat timmerhus: http://www.axebo.se
Vi räknar med att det är ungefär lika dyrt att renovera vårt hundrafemtio år gamla hus som det vore att bygga nytt. För oss är det definitivt värt det.
Vi räknar med att det är ungefär lika dyrt att renovera vårt hundrafemtio år gamla hus som det vore att bygga nytt. För oss är det definitivt värt det.
Jag skulle tycka det var intressant att få veta varför ni vill ha ett gammalt timmerhus, är det mest bara för känslans skull eller är det estetiska som tilltalar, isåfall så kommer ni mest troligt vilja behålla timret synligt på utsidan? Gamla timmerhus är vackra, men i regel en dålig affär om man ska bo i dom året om. Jag tycker ni ska fundera på att köpa en handgjord nytimrad stomme.
Oj, svårt att svara på!
Dels är det för känslan av ett gammalt gediget hus med en historia, sen tycker vi att husen är vackra.
Vi har tittat i flera år på nybyggen och nybyggen kommer aldrig att få den känslan som ett gammalt hus kan skapa, eller är jag fel ute?
Dels är det för känslan av ett gammalt gediget hus med en historia, sen tycker vi att husen är vackra.
Vi har tittat i flera år på nybyggen och nybyggen kommer aldrig att få den känslan som ett gammalt hus kan skapa, eller är jag fel ute?
Jag skulle vilja påstå att du har både rätt och fel, i ett gammalt hus så lutar golven, det drar lite kallt, man har en kakelugn och en järnspis man eldar i, timret är sprucket och solbränt och ofta luktar det på ett speciellt sätt, det är charmigt och man trivs helt enkelt.
Men jag anser att om man ska bo där året om och ha en god elekonomi så är ett handgjort nyproducerat timmerhus kalas! Tyvärr är det inte många som erbjuder hantverksmässiga hus, och inte heller många som känner igen ett handgjort hus, men det finns timmermän som kan hantverket och kan göra allt "gammeldags" om man vill. Sen är det ju en prioriteringsfråga, ska man ha hängrännor av stål, eller ett ihopspikat V med papp i och en kätting i stället för stuprör? Det är snarare accesoarerna till ett timmerhus som avgör om det känns gammalt eller nytt, själva timringshantverket har det inte hänt mycket med.
Man kan ju fortfarande bygga hus på plint, göra trossbotten som man lägger tidningspapper och kutterspån i och kilsågade plank som golv. Men sätter man in då ett Ikea kök så förstår jag vad du menar. Om du vill så kan jag luska fram lite bilder på nyproducerade timmerhus som är gjorda helt för hand!
Men jag anser att om man ska bo där året om och ha en god elekonomi så är ett handgjort nyproducerat timmerhus kalas! Tyvärr är det inte många som erbjuder hantverksmässiga hus, och inte heller många som känner igen ett handgjort hus, men det finns timmermän som kan hantverket och kan göra allt "gammeldags" om man vill. Sen är det ju en prioriteringsfråga, ska man ha hängrännor av stål, eller ett ihopspikat V med papp i och en kätting i stället för stuprör? Det är snarare accesoarerna till ett timmerhus som avgör om det känns gammalt eller nytt, själva timringshantverket har det inte hänt mycket med.
Man kan ju fortfarande bygga hus på plint, göra trossbotten som man lägger tidningspapper och kutterspån i och kilsågade plank som golv. Men sätter man in då ett Ikea kök så förstår jag vad du menar. Om du vill så kan jag luska fram lite bilder på nyproducerade timmerhus som är gjorda helt för hand!
Varför är det så säkert att ett gammalt timmerhus är sämre än ett nytt? Flyttar man dessutom kåken så kommer man antagligen se till så att det drevas ordentligt mellan stockar och runt karmar, isolerar golven samt vind ordentligt och sätter upp vindpapp eller liknande mellan timmer och panel (om det är ett hus med panel).
Jag bor året om i ett gammalt timmerhus. Med kakelugn och järnspis (men bara som komplement). Och jag bor billigt. Jag tror det finns många fler som bor i ännu enklare hus än jag utan att vara missnöjda.
DeSaKo: Jag förstår precis vad du menar. Ett nytt hus kan vara både bättre och sämre. Men det är aldrig samma sak som ett gammalt hus. Bra att veta är att ett flyttat hus betraktas som nybygge och måste följa gällande byggnormer. Kanske inte så viktigt när man ändå plockar ner huset helt, men ska man flytta det i ett stycke kan man bli tvungen att göra om en del (gamla elinstallationer, badrumslösningar mm).
Jag bor året om i ett gammalt timmerhus. Med kakelugn och järnspis (men bara som komplement). Och jag bor billigt. Jag tror det finns många fler som bor i ännu enklare hus än jag utan att vara missnöjda.
DeSaKo: Jag förstår precis vad du menar. Ett nytt hus kan vara både bättre och sämre. Men det är aldrig samma sak som ett gammalt hus. Bra att veta är att ett flyttat hus betraktas som nybygge och måste följa gällande byggnormer. Kanske inte så viktigt när man ändå plockar ner huset helt, men ska man flytta det i ett stycke kan man bli tvungen att göra om en del (gamla elinstallationer, badrumslösningar mm).
Jag bor också i ett gammalt timmerhus som antagligen kommer att bli ett sommarhus så småningom. Hursomhelst så kan jag inte se någon specifik nackdel som talar emot ett gammalt timmerhus jämfört med ett nybilat. Jag menar om man har en frisk begagnad stomme så kan det ju inte finnas någon skillnad mellan nytt och gammalt eller? Däremot kan det ju förstås bli en viss skillnad om man jämför ett gammalt timmerhus med ett modernt med så kallat isolertimmer, men det var väl inte det tråden handlade om?
Medlem
· Västerbotten
· 839 inlägg
Men vilket märkligt resonemang, Manberg.
Vi kommer inte att ha timret synligt någonstans. Varken ute eller inne. Ändå förmedlar huset en känsla och har en estetiskt tilltalande sida: det slitna, nergångna, som andas av historia. Det kommer du aldrig att få i ett nytimrat hus, hur hantverksmässigt och "gammaldags" det än har gjorts. Det är inte accessoarerna som avgör om huset känns gammalt eller nytt. Det är ytskiktens åldrande och slitning som berättar om det. Det går inte att efterapa hundra års slitage... Den där skevheten är ju en del av charmen.
Vi är många som bor i eller kommer att bo i gamla timmerhus permanent. Vi restaurerar dessutom ett hus som inte kommer att flyttas, vilket alltså innebär att väggarna är sneda och vinda (golvet sitter inte ihop med väggen och är hur rakt och fint som helst). Men huset är rejält varmt och isolerar bra, det är självdrag, och de energirådgivare och byggare vi har talat med säger precis samma sak: skillnaden är ytterst mariginell. I synnerhet om man som vi äger egen skog och håller med eget bränsle. Och vi väljer ändå att varken tilläggsisolera (förutom under taket) eller att byta fönster.
Flyttar man det gamla huset har man alla möjligheter i världen att välja lämplig uppvärmning av huset som inte innebär eluppvärmning (vem vill för övrigt ha det, i dagsläget?) Det finns visserligen kulturhistorisk hänsyn att ta, men ändå.
Vi kommer inte att ha timret synligt någonstans. Varken ute eller inne. Ändå förmedlar huset en känsla och har en estetiskt tilltalande sida: det slitna, nergångna, som andas av historia. Det kommer du aldrig att få i ett nytimrat hus, hur hantverksmässigt och "gammaldags" det än har gjorts. Det är inte accessoarerna som avgör om huset känns gammalt eller nytt. Det är ytskiktens åldrande och slitning som berättar om det. Det går inte att efterapa hundra års slitage... Den där skevheten är ju en del av charmen.
Vi är många som bor i eller kommer att bo i gamla timmerhus permanent. Vi restaurerar dessutom ett hus som inte kommer att flyttas, vilket alltså innebär att väggarna är sneda och vinda (golvet sitter inte ihop med väggen och är hur rakt och fint som helst). Men huset är rejält varmt och isolerar bra, det är självdrag, och de energirådgivare och byggare vi har talat med säger precis samma sak: skillnaden är ytterst mariginell. I synnerhet om man som vi äger egen skog och håller med eget bränsle. Och vi väljer ändå att varken tilläggsisolera (förutom under taket) eller att byta fönster.
Flyttar man det gamla huset har man alla möjligheter i världen att välja lämplig uppvärmning av huset som inte innebär eluppvärmning (vem vill för övrigt ha det, i dagsläget?) Det finns visserligen kulturhistorisk hänsyn att ta, men ändå.
Anledningen till att ett gammalt hus är sämre en ett nytt är att det inte är lika tätt, varken mellan stockar eller i knutar, jag kan omöjligt se det som något positivt att elda för kråkorna, sen har man inte samma långdragsberdd i regel och inte heller samma tum på timret, att många gamla hus är dåligt dymlade skapar också ett merarbete som inte är säkert att det blir bra, för att inte nämna alla hus som folk köper och flyttar som egentligen är gamla lador med lukt av boskap och urin som aldrig går bort. Självklart finns det otroligt fina gamla timmerhus som är täta, men det är sällan dom som är till salu för avflyttning.
Nu var det ju inte ditt inlägg jag svarade på, utan jag uppfattade det som att DeSaKo hade tittat på nyproducerade timmerhus men bestämt sig för ett gammalt, där missförstod jag kanske. Sen förstår jag inte varför man vill ha en gammal stomme , om timret varken ska synas utvändigt eller invändigt, OM man utgår ifrån att ett gammalt hus i regel är otätare än ett nytt.konichiwa girl skrev:
Nä, nu måste jag lägga in en protest igen (eller driver du lite med oss?)!Manberg skrev:
Vårt hus är tämligen tätt, lite dåligt drevat runt karmar på sina håll, men det är ju väldigt lätt att fixa. Inte en enda dålig stock och finfina knutar trots alla år. Och vi eldar med ved, för vår skull, inte för att göra kråkorna glada...
Menar du verkligen att folk brukar flytta gamla lador för att ha som bostadshus?! Det tror jag inte är särskilt vanligt.
Det finns definitivt bra timmerhus för avflyttning till salu och det viktiga är väl inte hur tätt huset är på den gamla platsen, utan hur tätt man ser till att göra det när man bygger upp det på den nya? Riktigt dåliga stommar är måhända en annan sak, men varför skulle man köpa en sådan?
Och angående varför man väljer en gammal timmerstomme om den ändå ska panelslås; det kanske inte bara är timret man vill åt utan även dörrar, fönster, golv, kakelugnar etc.
Nej jag driver inte med någon, men jag inser att jag tänker lite fel och har även insett att jag är inne på byggnadsvård, och där gör man sig väl inte populär med att vilja bygga nytt. Men om ni läser mina inlägg så pratar jag ju bara som själva stommarna! Och som jag har förstått Trådskaparen så handlar det om en nybyggnation men med en gammal stomme, brädslagen eller ej det vet vi inte. inte heller hur många kakelugnar som följer med.
Men för att sticka ut hakan lite i alla fall så vågar jag påstå att det finns inte en chans i världen att ett gammalt timmerhus matchar ett nytt när man pratar täthet eller låg energiförbrukning, då får man dreva hur mycket man vill, det är inte det det handlar om, utan om långdragets bredd och utformning samt timrets tjocklek och sprickbildning.
Men för att sticka ut hakan lite i alla fall så vågar jag påstå att det finns inte en chans i världen att ett gammalt timmerhus matchar ett nytt när man pratar täthet eller låg energiförbrukning, då får man dreva hur mycket man vill, det är inte det det handlar om, utan om långdragets bredd och utformning samt timrets tjocklek och sprickbildning.
Förtydligande!
Vi har inte tittat på nyproduktion av timmerhus men därimot nyproduktion av lösvirkesbyggda hus.
När vi nu har börjat titta närmare på gammla timmerhus känner vi att det är det vi vill ha.
Gammla hus har en själ som inte nya har.
Men åter till min fråga ang. kostnader. Någon som kan svara?
Vi har inte tittat på nyproduktion av timmerhus men därimot nyproduktion av lösvirkesbyggda hus.
När vi nu har börjat titta närmare på gammla timmerhus känner vi att det är det vi vill ha.
Gammla hus har en själ som inte nya har.
Men åter till min fråga ang. kostnader. Någon som kan svara?
Medlem
· Västerbotten
· 839 inlägg
Manberg: Är man bara intresserad av själva stommen kan jag nog förstå hur du tänker. Men det är få av oss som är här på byggnadsvårdsforumet som är intresserade av bara det. Jag kan alltså inte svara på varför man vill ha en gammal stomme, men anledningen till varför man kan vilja ha ett gammalt hus är många! Som sagt: de slitna ytskikten, känslan av historia. Vi har panel från 1800-talet i hela huset, gamla ådringsmålade spegeldörrar, handblåst glas i fönsterrutorna - sådana saker. Det kan man inte få i ett nyproducerat hus. Timmerhuset som Göran Gudmundsson och company har flyttat till Gysinge är exempelvis helt underbart, med sina gamla golv och limfärgsmålade tak. Det är nog det de flesta av oss "byggnadsvårdare" är ute efter!
Sedan vill jag påpeka att man ju får räkna med hur grovt timret är vad värmetröghet anbelangar - jag har sett få nyproducerade timmerhus som har lika grova timmerstockar som det är i vårt hus från 1850 (varav det mesta består av kärnved). Och timmerhus - även gamla - är rätt fantastiska vad gäller isolerförmåga i jämförelse med lösvirkeshus...
DeSaKo: Jag är ledsen att jag kapade din tråd lite. Hur mycket har du läst om gamla hus?
Här finns det mycket information:
http://www.hallahus.se/
http://www.lansmuseum.a.se/byggnadsvard/index.html
http://www.byggnadsvard.se
Där kan du följa länkar till en hel del litteraturtips också.
Sedan vill jag påpeka att man ju får räkna med hur grovt timret är vad värmetröghet anbelangar - jag har sett få nyproducerade timmerhus som har lika grova timmerstockar som det är i vårt hus från 1850 (varav det mesta består av kärnved). Och timmerhus - även gamla - är rätt fantastiska vad gäller isolerförmåga i jämförelse med lösvirkeshus...
DeSaKo: Jag är ledsen att jag kapade din tråd lite. Hur mycket har du läst om gamla hus?
Här finns det mycket information:
http://www.hallahus.se/
http://www.lansmuseum.a.se/byggnadsvard/index.html
http://www.byggnadsvard.se
Där kan du följa länkar till en hel del litteraturtips också.
