Är det inte lite väl mycket som kräver bygglov?
Hej!
I min kommun har de listat en rad olika byggnationer som kräver bygglov för att hjälpa och informera medborgarna. Det är ju bra att de är tydliga och så men ju mer jag kollar denna lista ju mer känner jag att man inskränker min frihet på vad jag tycker rimligen bara kan angå mig själv och mina planer för min fastighet. Jag kan förstå att allt som ligger mellan 0-4,5m mot granne bör regleras, men inte det som ligger innanför den gränsen.
Tex så står det:
Inom detaljplan krävs normalt bygglov för murar som överstiger 0,5 m . En mur är bygglovpliktig oavsett om den är fristående eller har en jordfylld sida, en så kallad stödmur.
Antag att jag vill bygga en mur 0,6 m hög mitt på tomten, då känns det inte som att det berör någon annan kommunmedborgare än mig själv. Om syftet är att dra in skatt till kommunen så måste vinsten kommunen göra vara försvinnande liten. Kanske är det en bättre affär att skippa denna avgift och låta personalen som hanterat detta göra något annat.
Denna, enligt mig, pet -styrning från myndigheter retar mig lite. Jag är över fyrtio år och behöver inte fråga pappa om lov längre.
Är det jag som tenderar att bli en rättshaverist eller är vi fler som retar sig på sånna här bestämmelser/inskränkningar?
Eller kan någon se någon rimlig anledning till att bygglovsplikt finns för dylika projekt?
Tacksam för kommentarer
Mvh
Fredrik
I min kommun har de listat en rad olika byggnationer som kräver bygglov för att hjälpa och informera medborgarna. Det är ju bra att de är tydliga och så men ju mer jag kollar denna lista ju mer känner jag att man inskränker min frihet på vad jag tycker rimligen bara kan angå mig själv och mina planer för min fastighet. Jag kan förstå att allt som ligger mellan 0-4,5m mot granne bör regleras, men inte det som ligger innanför den gränsen.
Tex så står det:
Inom detaljplan krävs normalt bygglov för murar som överstiger 0,5 m . En mur är bygglovpliktig oavsett om den är fristående eller har en jordfylld sida, en så kallad stödmur.
Antag att jag vill bygga en mur 0,6 m hög mitt på tomten, då känns det inte som att det berör någon annan kommunmedborgare än mig själv. Om syftet är att dra in skatt till kommunen så måste vinsten kommunen göra vara försvinnande liten. Kanske är det en bättre affär att skippa denna avgift och låta personalen som hanterat detta göra något annat.
Denna, enligt mig, pet -styrning från myndigheter retar mig lite. Jag är över fyrtio år och behöver inte fråga pappa om lov längre.
Är det jag som tenderar att bli en rättshaverist eller är vi fler som retar sig på sånna här bestämmelser/inskränkningar?
Eller kan någon se någon rimlig anledning till att bygglovsplikt finns för dylika projekt?
Tacksam för kommentarer
Mvh
Fredrik
Det är helt klart galet att det krävs bygglov för så många saker. Det hänger väl ihop med det vanliga idiotförklarandet av medborgarna, se denna tråd för typexempel på att vi inte anses vara kapabla att överleva utan att allt ska styras av myndigheterna.
https://www.byggahus.se/forum/artikelkommentarer/289877-slutsamrad-huset-antligen-klart.html
https://www.byggahus.se/forum/artikelkommentarer/289877-slutsamrad-huset-antligen-klart.html
Enda anledningen som jag ser det är att tjänstemännen vill ha den makten, det är nog ingen tillfällighet att friggebodar och attefallare är lagstadgat, jag kan inte tänka mig att en kommun skulle släppa ifrån sig sånt frivilligt. Många konstiga bygglovsregler är påhittade av lokala tjänstemän
Skellnaden mellan bygganmälan( till byggnad <14 m2) och bygglov käns för mig väldigt liten.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 21 974 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 21 974 inlägg
Frågan om bygglov, marklov, rivningslov är ju en politisk fråga.
Krav på reglerat byggande (bygglov) har ju funnits länge i städerna. Varför traditionen har uppkommit är ju ganska uppenbart om man tänker på brandsäkerhet, byggnadsstabilitet och en önskan från stadens överhet att reglera dess utveckling.
Med samma argument så har den mer samtida lagstiftningen utvecklats - tanken är att kommunerna aktivt ska kunna styra byggnationen och därmed välja sina invånare och hur kommunen utvecklas. Till detta kommer idéer om det allmänna ska kunna ställa krav på t ex energianvändning, vattenanvändning och att boendet är gynnar folket eller någon prioriterad grupp (ventilation/buller/handikappanpassning). Lagstiftningen har således lanserats med utgångspunkten att det är klokt och effektivt att ha en central plan och följa den. Tanken är ju också att det ska finnas en aktiv demokratisk process där vi medborgare engagerat väljer våra politiker som driver utvecklingen av de kommunala detaljplanerna åt oss. Tyvärr är det väldigt få är kommunalpolitiskt aktiva eller ens känner någon som är det. Avståndet mellan medborgare och byggnadsnämnd är långt. Tjänstemännen på både kommunal och statlig nivå har i frånvaro av medborgarengagemang fått makt och använder den till att göra sin profession allt viktigare.
Lagstiftningens centralistiska syn står i motsats till hur t ex marknadsekonomi fungerar där de enskildas många små val utmynnar i en helheten (for better and worse). Just villabyggare har ju valt att ta makten över sitt boende så det kanske inte är så konstigt att det ofta uppstår irritation över lovkraven. Det är sällan jag hör gnäll om detta från mina vänner som bor i hyresrätter. Andra villaägare på detta forum brukar ju annars hävda att en fördel från individens perspektiv med lovkraven är att ens granne inte plötsligt kan ändra ens utsikt utan att först få kommunen med på det.
Rivningslov uppstod ganska nyligen (Palme) för att skydda samhället mot att kulturellt värdefulla byggnader plötsligt försvann. Nu efter några årtioenden och lagrevisioner senare så har man nog glömt varför kravet uppstod och det ses som en självklarhet att man inte kan ta ned byggnader utan tillstånd och vederbörlig process. Inte heller var byggandet utanför städerna reglerat förrän på 70-talet men det ses nu som självklart att kommunen ska bestämma där.
Marklov vet jag inte varför det infördes (har inte orkat lösa SOUerna) men det finns ju i alla fall lite spelrum. Har man en tomt som ser ut på ett visst sätt men en detaljplan som anger en annan höjd så är det bara att sätta igång och schakta utan något lov.
Krav på reglerat byggande (bygglov) har ju funnits länge i städerna. Varför traditionen har uppkommit är ju ganska uppenbart om man tänker på brandsäkerhet, byggnadsstabilitet och en önskan från stadens överhet att reglera dess utveckling.
Med samma argument så har den mer samtida lagstiftningen utvecklats - tanken är att kommunerna aktivt ska kunna styra byggnationen och därmed välja sina invånare och hur kommunen utvecklas. Till detta kommer idéer om det allmänna ska kunna ställa krav på t ex energianvändning, vattenanvändning och att boendet är gynnar folket eller någon prioriterad grupp (ventilation/buller/handikappanpassning). Lagstiftningen har således lanserats med utgångspunkten att det är klokt och effektivt att ha en central plan och följa den. Tanken är ju också att det ska finnas en aktiv demokratisk process där vi medborgare engagerat väljer våra politiker som driver utvecklingen av de kommunala detaljplanerna åt oss. Tyvärr är det väldigt få är kommunalpolitiskt aktiva eller ens känner någon som är det. Avståndet mellan medborgare och byggnadsnämnd är långt. Tjänstemännen på både kommunal och statlig nivå har i frånvaro av medborgarengagemang fått makt och använder den till att göra sin profession allt viktigare.
Lagstiftningens centralistiska syn står i motsats till hur t ex marknadsekonomi fungerar där de enskildas många små val utmynnar i en helheten (for better and worse). Just villabyggare har ju valt att ta makten över sitt boende så det kanske inte är så konstigt att det ofta uppstår irritation över lovkraven. Det är sällan jag hör gnäll om detta från mina vänner som bor i hyresrätter. Andra villaägare på detta forum brukar ju annars hävda att en fördel från individens perspektiv med lovkraven är att ens granne inte plötsligt kan ändra ens utsikt utan att först få kommunen med på det.
Rivningslov uppstod ganska nyligen (Palme) för att skydda samhället mot att kulturellt värdefulla byggnader plötsligt försvann. Nu efter några årtioenden och lagrevisioner senare så har man nog glömt varför kravet uppstod och det ses som en självklarhet att man inte kan ta ned byggnader utan tillstånd och vederbörlig process. Inte heller var byggandet utanför städerna reglerat förrän på 70-talet men det ses nu som självklart att kommunen ska bestämma där.
Marklov vet jag inte varför det infördes (har inte orkat lösa SOUerna) men det finns ju i alla fall lite spelrum. Har man en tomt som ser ut på ett visst sätt men en detaljplan som anger en annan höjd så är det bara att sätta igång och schakta utan något lov.
ansöker rätt ofta om bygglov i några olika kommuner, en kommun kräver alltid konstruktionsritningar och hållfberäkningar medan en annan aldrig har frågat efter det varken vid nybygge eller ombyggnad. Verkar ju konstigt om båda gör rätt.Polos skrev:
Medlem
· Stockholm
· 1 391 inlägg
Jag behövde rivningslov för en förfallen friggebod på min tomt. Med KA och slutbesked och hela paketet.
Anledningen var att förrådet var det första och enda huset på tomten. Känns helt sjukt onödigt.
Anledningen var att förrådet var det första och enda huset på tomten. Känns helt sjukt onödigt.
KA o slutbesiktning känns, utifrån din beskrivning, som överkurs. Att kräva ett rivningslov har flera parametrar. En parameter är att man (kommunen/PBL) inte vill tillåta riva kulturhistoriskt värdefulla byggnader. Det andra är att man vill ha en kontrollplan för själva rivningen där miljöfarliga delar spelas och förklaras hur de ska tas om hand (tex till återvinningsstation). KA borde du själv kunna vara för en enkel friggebod utan värde för någon.
Har inte detta egentligen redan diskuterats i flera trådar? Om kraven på bygglov och liknande?
Det fanns ett parti som snarare vill ta bort alla lagarna sen den lite mer sansade delen, som inser att det behövs regler och lagar. Vi kom ingen vart. Eftersom båda grupper ansåg att de hade fullständigt rätt.
De regler och lagar som finns är inte våra tjänstemän som jobbar med bygglov hela dagarna skyldiga till. Så skyll inte på dessa. Att skylla på dessa är att visa sin okunskap. Skyll på de politiker som styr i våra kommuner och vårat land. Det är dessa som sätter de regler och lagar som finns. Sedan är det tjänstemännen som måste se till att folk följer de regler och lagar som finns
Det fanns ett parti som snarare vill ta bort alla lagarna sen den lite mer sansade delen, som inser att det behövs regler och lagar. Vi kom ingen vart. Eftersom båda grupper ansåg att de hade fullständigt rätt.
De regler och lagar som finns är inte våra tjänstemän som jobbar med bygglov hela dagarna skyldiga till. Så skyll inte på dessa. Att skylla på dessa är att visa sin okunskap. Skyll på de politiker som styr i våra kommuner och vårat land. Det är dessa som sätter de regler och lagar som finns. Sedan är det tjänstemännen som måste se till att folk följer de regler och lagar som finns
Det handlar om att medborgarna inte är kapabla till att klara sig utan regler och lagar. Om det fungerar rätt illa idag med de regler och lagar som finns vill jag inte veta hur det skulle se ut annars.Zlade skrev:
Hej
Tack för svaret. men är 0,5 m rimligt att anta att det angår nån annan? Då det möjligen skulle vara rimligt att kan angå nån annan är väl murar på över 1,5 - 2 meter kanske. Det är ju ytterst få murar som är högre och då får man ju koll på om nån vill bygga en jättemur, medans små murar som rimligen (ej inom 4,5-meters gränsen mot granne) kan angå nån annan kommunmedborgare automatiskt slipper igenom.
Obs mur som exempel.
Vad tror du om det, dvs man kräver bygglov för mer extrema byggen än de som med sunt förnuft kan ses som obetydliga?
Mvh
Fredrik
Tack för svaret. men är 0,5 m rimligt att anta att det angår nån annan? Då det möjligen skulle vara rimligt att kan angå nån annan är väl murar på över 1,5 - 2 meter kanske. Det är ju ytterst få murar som är högre och då får man ju koll på om nån vill bygga en jättemur, medans små murar som rimligen (ej inom 4,5-meters gränsen mot granne) kan angå nån annan kommunmedborgare automatiskt slipper igenom.
Obs mur som exempel.
Vad tror du om det, dvs man kräver bygglov för mer extrema byggen än de som med sunt förnuft kan ses som obetydliga?
Mvh
Fredrik
