Många vill avveckla kärnkraften
Stödet för kärnkraft minskar och gruppen som vill avveckla den ökar.
Du kan läsa artikeln här: Många vill avveckla kärnkraften
Du kan läsa artikeln här: Många vill avveckla kärnkraften
Jepp stöder minskar, händer inget i Sverige och i omvärlden så är det stendött. Bara alternativ energi som byggs...
Lånar en text.
"
Nu när Westinghouse och Areva är i problem och efter Fukushima har man läst i median samma sak gång efter gång igenom åren. Kärnkraften är död den kommer inte tillbaka ingen renesans har kommit och den teknologin har ingen framtid den är död. Är det verkligen så? Vi tar en liten titt på verkliga siffror och ser om denna argument stämmer i verkligheten.
Mellan åren 2000-2009 kopplade man sammanlagt 32 nya kraftverk i elnätet. Dock en viktig sak som man måste tag i beaktande av dessa 32 verk är att 7st var Ex Sovjet projekt som påbörjades på 80-talet. 6st Sovjet VVER verk och 1st CANDUN i Rumänien i formen av Cernovoda 2. Dessutom Angra 2 i Brasilien börja man bygga 1976 och var en lång tid på paus. Det betyder att bara 24 verk var nybyggen som var beställda på 90-talet eller 2000 talet som genomfördes mellan 2000-2009
Mellan 2010 och nu 28.3.2017 har man kopplat 46* nya kärnkraftverk in till elnäten runt världen. Under det senaste 2 år har man anslutit 20 nya kraftverk in till elnätet(10st per år) och samma takt förväntas att fortsätta i år. Hur i helvete är detta möjlig när man läser år efter år att idustrin är död.
För en döende industri som enligt alla är död är den förbaskat produktiv. I USA är Industrin DÖD totalt stenkallt död. Ingenting händer...förutom Vogtle 3&4 och VC Summer 2&3...och något Nuscale som skall läga in en halv miljard dollar på cerfifiering av deras SMR reaktor vars protyp skall byggas i Argonne. Okej några GEN-IV startups......och det Watts Bar 2 kompleterades....och att Bellefonte projektet hitta privat investare. Om vi ignorerar allt detta så är kärnkraften död i USA, stenkall DÖD.
Europa abslout ingen framtid...förutom att i Finland bygger man 2st. Stor Britannien finns det planer för Hinkley, Moorside, Wylfa etc but lets ignore that too. Det att Tjekkien visar intresse för nya verk i Temelin är också irreleveant.
Ungern och Paks.....never hörd
Det att Ryssland bygger i Vitryssland och har inhemska projekt och planer..räknas inte.
Europa är död också, mera död än det var förra årtiondet när det kommer till nybyggen.
Kina...Shhh räknas inte.....
Syd Korea dom bygger i tid men räknas inte.
Mexico har intresse för nya verk..igen who cares. Brasilien bygger Angra 3..räknas inte.
Argentina håller på med SMR projekt och har kontrakt med Kina för en Hualong 1...gloss over that.
Syd-Afrika har planer för 6st nya verk och Egypten har avtal för 2 verk i Dhaba med Ryssland..shh.
Mellan-Östern Ja okej Iran börja just bygget på Bushehr 2 och enhet tre skall börja senare är trist men påpekar inget.
Det 4 verken i Barakah som har gått bra otrelvlig detalj.
Pakistan bygger mera verk.....igen påpekar inget.
Sen har vi ännu Turkiet och det 4 kraftverk som Ryssland skall bygga igen vi ignorerar detta.
Indien skall tredubla sin KK kapacitet sista andetaget för en industri som är död.
Man håller också nu på göra mera forskning än aldig förut på GEN-IV USA med otaliga starupts. Ryssland med sin snabba bridreaktor program. Kina med Bill Gates Terrapower och Thorium och Pebble Bed projekt. USA med SMR fronten.
Ända sen 1990-talet har man hört en och samma sak från motparten Kärnkraften är död, den har ingen framtid, industrin är död, död, död och ännu en gång död. För en Industri som är död är den nog i liv.
Vi håller på att se nu en balanskift på marknaden. Gamla aktörer som Westinghouse, Areava fd Framatome, Hitachi, B&W etc kommer att ge rum för nya aktörer speciellt Kina och Ryssland, Syd Korea kommer att vara en stor aktör inom 10-15 år också om det håller på att bygga kärnkraft som det nu håller på med. SMR och Gen-IV fronten komer det att uppstå nya aktörer på marknaden. Är kärnkraften död inom 10 år? Svaret är nej, Fukushima borde har varit dödsnotan som aldrig blev till.
*CEFR är en 20MW prototyp snabb bridreaktor som kan producera elekricitet men är en forskningreaktor i Kina.
"
Lånar en text.
"
Nu när Westinghouse och Areva är i problem och efter Fukushima har man läst i median samma sak gång efter gång igenom åren. Kärnkraften är död den kommer inte tillbaka ingen renesans har kommit och den teknologin har ingen framtid den är död. Är det verkligen så? Vi tar en liten titt på verkliga siffror och ser om denna argument stämmer i verkligheten.
Mellan åren 2000-2009 kopplade man sammanlagt 32 nya kraftverk i elnätet. Dock en viktig sak som man måste tag i beaktande av dessa 32 verk är att 7st var Ex Sovjet projekt som påbörjades på 80-talet. 6st Sovjet VVER verk och 1st CANDUN i Rumänien i formen av Cernovoda 2. Dessutom Angra 2 i Brasilien börja man bygga 1976 och var en lång tid på paus. Det betyder att bara 24 verk var nybyggen som var beställda på 90-talet eller 2000 talet som genomfördes mellan 2000-2009
Mellan 2010 och nu 28.3.2017 har man kopplat 46* nya kärnkraftverk in till elnäten runt världen. Under det senaste 2 år har man anslutit 20 nya kraftverk in till elnätet(10st per år) och samma takt förväntas att fortsätta i år. Hur i helvete är detta möjlig när man läser år efter år att idustrin är död.
För en döende industri som enligt alla är död är den förbaskat produktiv. I USA är Industrin DÖD totalt stenkallt död. Ingenting händer...förutom Vogtle 3&4 och VC Summer 2&3...och något Nuscale som skall läga in en halv miljard dollar på cerfifiering av deras SMR reaktor vars protyp skall byggas i Argonne. Okej några GEN-IV startups......och det Watts Bar 2 kompleterades....och att Bellefonte projektet hitta privat investare. Om vi ignorerar allt detta så är kärnkraften död i USA, stenkall DÖD.
Europa abslout ingen framtid...förutom att i Finland bygger man 2st. Stor Britannien finns det planer för Hinkley, Moorside, Wylfa etc but lets ignore that too. Det att Tjekkien visar intresse för nya verk i Temelin är också irreleveant.
Ungern och Paks.....never hörd
Det att Ryssland bygger i Vitryssland och har inhemska projekt och planer..räknas inte.
Europa är död också, mera död än det var förra årtiondet när det kommer till nybyggen.
Kina...Shhh räknas inte.....
Syd Korea dom bygger i tid men räknas inte.
Mexico har intresse för nya verk..igen who cares. Brasilien bygger Angra 3..räknas inte.
Argentina håller på med SMR projekt och har kontrakt med Kina för en Hualong 1...gloss over that.
Syd-Afrika har planer för 6st nya verk och Egypten har avtal för 2 verk i Dhaba med Ryssland..shh.
Mellan-Östern Ja okej Iran börja just bygget på Bushehr 2 och enhet tre skall börja senare är trist men påpekar inget.
Det 4 verken i Barakah som har gått bra otrelvlig detalj.
Pakistan bygger mera verk.....igen påpekar inget.
Sen har vi ännu Turkiet och det 4 kraftverk som Ryssland skall bygga igen vi ignorerar detta.
Indien skall tredubla sin KK kapacitet sista andetaget för en industri som är död.
Man håller också nu på göra mera forskning än aldig förut på GEN-IV USA med otaliga starupts. Ryssland med sin snabba bridreaktor program. Kina med Bill Gates Terrapower och Thorium och Pebble Bed projekt. USA med SMR fronten.
Ända sen 1990-talet har man hört en och samma sak från motparten Kärnkraften är död, den har ingen framtid, industrin är död, död, död och ännu en gång död. För en Industri som är död är den nog i liv.
Vi håller på att se nu en balanskift på marknaden. Gamla aktörer som Westinghouse, Areava fd Framatome, Hitachi, B&W etc kommer att ge rum för nya aktörer speciellt Kina och Ryssland, Syd Korea kommer att vara en stor aktör inom 10-15 år också om det håller på att bygga kärnkraft som det nu håller på med. SMR och Gen-IV fronten komer det att uppstå nya aktörer på marknaden. Är kärnkraften död inom 10 år? Svaret är nej, Fukushima borde har varit dödsnotan som aldrig blev till.
*CEFR är en 20MW prototyp snabb bridreaktor som kan producera elekricitet men är en forskningreaktor i Kina.
"
Var påstår han att alternativen är förträffliga? Jag tycker hans analys verkar rimlig, att stödet för kärnkraft har minskat eftersom alternativa energiformer är på frammarsch. Att sen folk har fel i tron att alternativa energiformer är bra ersättare är en annan sak.mattiasp skrev:
Att det förefaller som att många är för en avveckling beror troligen på medias starka roll i opinionsbildningen.
Ständigt framhävs nackdelarna, och aldrig fördelarna, eller behovet av energi över allt i världen.
Och media är ju genomsyrat av miljöpartistiskt flum inom alla områden.
Kul att se att stödet för att utveckla kärnkraften är 91% bland Bygga Hus läsare.
Bara 21 avgivna röster ännu i och för sig.
Ständigt framhävs nackdelarna, och aldrig fördelarna, eller behovet av energi över allt i världen.
Och media är ju genomsyrat av miljöpartistiskt flum inom alla områden.
Kul att se att stödet för att utveckla kärnkraften är 91% bland Bygga Hus läsare.
Bara 21 avgivna röster ännu i och för sig.
Ett bra inlägg i debatten: https://www.ted.com/talks/michael_shellenberger_how_fear_of_nuclear_power_is_hurting_the_environment
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 570 inlägg
Och här är ytterligare ett. Man har tittat på födselvikter hos nyfödda efter det att kärnkraftverk lagts ner eller stoppats i USA och ser en tydligt samband med minskade födelsevikter i de drabbade områdena.gaidin skrev:
Dvs, när man tar till kol, som är det alternativ som finns (och jag tittar på dig Tyskland) så får det så stor påverkan att det alltså märks i födelsevikten hos nyfödda i området.
Men kärnkraft är jättefarligt. Glöm aldrig det! (OBS kan innehålla spår av ironi.)
Det är en BESTÄLLD undersökning och fullständig bortkopplad från verkligheten. Se bara undersökningsresultatet på startsidan. Även på Facebook så ser man att det är BS resultat att "många vill ta bort kärnkraft". Det är för att många aktivister var tillfrågade.
Vi ska inte bygga ut vattenkraft, inte gå över till gas/kol, avveckla kärnkraft - men ändå ha elbilar?
Får inte ihop ekvationen - Var ska elen komma ifrån?!?!?!?
Får inte ihop ekvationen - Var ska elen komma ifrån?!?!?!?
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 570 inlägg
Precis. Kärnkraften står för (i runda slängar) hälften av elen i landet, och om vi skall elektrifiera transportsektorn helt så (beroende på hur vi gör det) så kan det gå åt lika mycket energi som vi idag producerar till.KristinaRT skrev:
Att vi inte kan halvera vår produktion samt dubbla vår konsumtion, det säger ju sig självt...
Att stödet för kk minskar efter en kk-olycka (Fukushima) är inget konstig, utan bara vad man kan förvänta sig.
SOM man frågar får man svar... (
OBS, Göteborgshumor!)
Man kan lika gärna plocka data från hela tidsserien (1986 - 2015), och ser då att motståndet mot kk (avveckla) har sjunkit och att förespråkarna (använd) har ökat.
Tittar man på vilken energiform svenska folket tycker vi bör satsa mer på, över åren 1999 - 2015, så ser man att stödet har ökat mest för kk av alla energislag!
Så statistik och intetsägande frågeställningar går att tolka på alla möjliga sätt.
Att gå ut och säga att "stödet för kk minskar" (punkt), liksom rubriken "Många vill avveckla kk" kan enbart vara gjort i syfte att få uppmärksamhet.
SOM man frågar får man svar... (
OBS, Göteborgshumor!)Man kan lika gärna plocka data från hela tidsserien (1986 - 2015), och ser då att motståndet mot kk (avveckla) har sjunkit och att förespråkarna (använd) har ökat.
Tittar man på vilken energiform svenska folket tycker vi bör satsa mer på, över åren 1999 - 2015, så ser man att stödet har ökat mest för kk av alla energislag!
Så statistik och intetsägande frågeställningar går att tolka på alla möjliga sätt.
Att gå ut och säga att "stödet för kk minskar" (punkt), liksom rubriken "Många vill avveckla kk" kan enbart vara gjort i syfte att få uppmärksamhet.
Jag ser tvärtom en ny generation som förstår det positiva med kärnkraften, och de finns i alla läger, t o m i miljöpartiet
http://pratakarnkraft.nu/
och vänsterpartiet
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=6425909
Bland de allra mest högljudda i klimatdebatten som Mark Lynas http://www.bokus.com/bok/9781906860233/nuclear-20-why-a-green-future-needs-nuclear-power/ och James Hansen och hela IPCC (FNs klimatpanel) har ställt sig bakom kärnkraft då de har insett att förnybar energi bara ger 1% av jordens energibehov idag och inte kommer att räcka till för att ersätta fossilt https://www.theguardian.com/environ...he-only-viable-path-forward-on-climate-change
En tidigare ledande kärnkraftsmotståndare studerade Fukushima närmare och ändrade uppfattning
https://www.theguardian.com/commentisfree/2011/mar/21/pro-nuclear-japan-fukushima
Vad lilla Sverige gör är en fjärt i universum, men vi kunde förstås vara med och bidra till en bättre värld genom att vara med och utveckla energikällor för framtiden. Som vi gjorde en gång i tiden - vi var t o m ledande, och än idag bidrar svenska patent till säkerheten på kärnkraftverk runtom i världen. Men vi har ju Janne Wallenius, som vi borde vara mycket stolta över https://sv.wikipedia.org/wiki/Janne_Wallenius
Från Lynas bok:
"This book then details how the antinuclear movement of the 1970s and 1980s succeeded only in making the world more dependent on fossil fuels. Instead of making the same mistake again, this book shows how all those who want to see a low-carbon future need to join forces by backing an ambitious proposal for a combined investment in wind, solar, and nuclear power."
http://pratakarnkraft.nu/
och vänsterpartiet
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=6425909
Bland de allra mest högljudda i klimatdebatten som Mark Lynas http://www.bokus.com/bok/9781906860233/nuclear-20-why-a-green-future-needs-nuclear-power/ och James Hansen och hela IPCC (FNs klimatpanel) har ställt sig bakom kärnkraft då de har insett att förnybar energi bara ger 1% av jordens energibehov idag och inte kommer att räcka till för att ersätta fossilt https://www.theguardian.com/environ...he-only-viable-path-forward-on-climate-change
En tidigare ledande kärnkraftsmotståndare studerade Fukushima närmare och ändrade uppfattning
https://www.theguardian.com/commentisfree/2011/mar/21/pro-nuclear-japan-fukushima
Vad lilla Sverige gör är en fjärt i universum, men vi kunde förstås vara med och bidra till en bättre värld genom att vara med och utveckla energikällor för framtiden. Som vi gjorde en gång i tiden - vi var t o m ledande, och än idag bidrar svenska patent till säkerheten på kärnkraftverk runtom i världen. Men vi har ju Janne Wallenius, som vi borde vara mycket stolta över https://sv.wikipedia.org/wiki/Janne_Wallenius
Från Lynas bok:
"This book then details how the antinuclear movement of the 1970s and 1980s succeeded only in making the world more dependent on fossil fuels. Instead of making the same mistake again, this book shows how all those who want to see a low-carbon future need to join forces by backing an ambitious proposal for a combined investment in wind, solar, and nuclear power."
