Svagt stöd för Finansinspektionens åtgärder

[Redaktionen]

Finansinspektionen funderar på flera åtgärder för att bromsa hushållens skuldutveckling, men politikerna är hittills inte imponerade.

Du kan läsa artikeln här: Svagt stöd för Finansinspektionens åtgärder

 

[Excel]

Lite märkligt att försöka få låntagare att binda lånen. Över tid är ju banken vinnare och detta innebär att mer pengar går till räntor istället för amortering.

Även en bunden ränta ska förhandlas om dvs. alla kommer i slutändan drabbas av en högre räntenivå.

 

[Miles]

Det är absolut inte märkligt att rekommendera låntagare att binda lånen även fast det har visat sig vara lönsamt att ha rörliga lån över en längre tid.

Helt rätt att inte tvinga låntagare att binda lånen. MEN .. för dom med dåliga marginaler så är det väldigt viktigt att ta sig en funderare när räntan börjar gå upp.

Räntan går kanske ännu inte upp på ett par år och det diskuteras om en "normalränta" kan landa på 3-4% istället för över 5%. Men .. när räntan går upp så måste dom med dåliga marginaler och stora lån vara beredda på att ett lån på t.ex. 4 miljoner kommer att kosta upp emot 10.000 kr mer i månaden när räntan går över 5%. Blir det sen räntetoppar på över 7% så blir det kanske riktigt lönsamt för många att ha bundit lånen.

 

[nanowire]

Bundna lån är att jämföra med försäkring vilket de flesta tycker kan vara en bra ide. Men för att det ska vara aktuellt med att kräva bundna lån måste det också till ändringar av reglerna som förhindrar inlåsningseffekterna. Med bundna lån kan man inte byta bank utan stora kostnader och det har ju visat sig att det nästan bara är bankerna som är intresserade av den affärsuppgörelsen.

 

[Odjuret]

Att tvinga någon att binda lånen känns väldigt svårt att få igenom. Då har vi verkligen ett konkurrens problem. Eftersom man inte som sagts ovan inte lösa ett bundet lån. Så den idén gynnar enbart bankerna, utan att egentligen ha någon större effekt på ekonomin.

Sen har jag alltid varit kritisk till amorteringskravet. De nya idéer som FI presenterar gör mig inte direkt lyckligare...
Jag tycker lite att staten ska inte lägga sig i min ekonomi.

 

[Stefan Bengtsson]

Att tvinga någon att binda lånen känns väldigt svårt att få igenom. Då har vi verkligen ett konkurrens problem. Eftersom man inte som sagts ovan inte lösa ett bundet lån. Så den idén gynnar enbart bankerna, utan att egentligen ha någon större effekt på ekonomin.

Men om någon på nåt vis kan tvinga folk att binda räntan (vilket jag i och för sig inte tycker att man ska tvinga någon att göra) så kan man ju i samma andetag tvinga banken att lån ska kunna lösas utan ränteskillnadsersättning.

 

[nanowire]

Men om någon på nåt vis kan tvinga folk att binda räntan (vilket jag i och för sig inte tycker att man ska tvinga någon att göra) så kan man ju i samma andetag tvinga banken att lån ska kunna lösas utan ränteskillnadsersättning.

Fast det blir svårt, banken måste ta betalt för den extra risken vilket i praktiken då betyder ännu högre bunden ränta.

 

[Stefan Bengtsson]

Jag förstår hur du menar. Men håll med om att det känns lite lustigt att det skulle upplevas som en "risk" att folk skulle lösa sina lån. Det vill säga att folk plötsligt betalar det de är skyldiga.

 

[nanowire]

Jag förstår hur du menar. Men håll med om att det känns lite lustigt att det skulle upplevas som en "risk" att folk skulle lösa sina lån. Det vill säga att folk plötsligt betalar det de är skyldiga.

Haha, jo. Men den bundna räntan är ju satt enligten prognos för vad reproräntan kommer att ligga på fram till bindningstidens slut så om men har optionen att bryta när som helst så förändrar det bankens kalkyl i grunden.

 

[KnockOnWood]

Haha, jo. Men den bundna räntan är ju satt enligten prognos för vad reproräntan kommer att ligga på fram till bindningstidens slut så om men har optionen att bryta när som helst så förändrar det bankens kalkyl i grunden.

Prognos?
Är det inte så att bankerna lånar upp pengar med de lånetider som kunderna vill binda sina lån till.
Och till en ränta som följer av den avtalade tiden.

Så att bankerna riskerar aldrig att förlora några pengar.
Det är väl mest vi kunder/låntagare som riskerar att stå där med Svarte Petter?

 

[nanowire]

Prognos?
Är det inte så att bankerna lånar upp pengar med de lånetider som kunderna vill binda sina lån till.
Och till en ränta som följer av den avtalade tiden.

Så att bankerna riskerar aldrig att förlora några pengar.
Det är väl mest vi kunder/låntagare som riskerar att stå där med Svarte Petter?

Så är det säkert men det förändrar nog inte det jag sa. Banken blir tvungen att ta den räntan, plus extra höjd för att stå där med dyrt upplånade pengar när kunden lämnar innan bindningstiden är slut

 

[Stefan Bengtsson]

Jag tror det ligger till på detta vis:

För samhället skulle det vara bäst om många förlorar lite grann, men ingen allt. Det vill säga, lånen är bundna och alltså lite dyrare, men ingen åker på en räntechock de inte klarar.

För politikerna är det tvärtom, det är bäst att många sparar lite grann, och några få förlorar allt. Politiker räknar röster, och många är fler än få. Detta gör (efter vad jag tror) att tvång på bunden ränta inte kommer att införas.

För varje enskild individ är det bäst att göra det som gör att hen sover bäst.

 

[KnockOnWood]

...Banken blir tvungen att ta den räntan, plus extra höjd för att stå där med dyrt upplånade pengar när kunden lämnar innan bindningstiden är slut

Om du säger upp lånet innan bindningstiden så tar banken ut en saftig "ränteskillnadsersättning" för att kompensera sig för den ränta, som de inte får ut under den återstående bindningstiden.
Så banken ser nog till att sko sig.

Nordeas vinst:

Nordeas rörelsevinst blev 1 248 miljoner euro, motsvarande cirka 12 miljarder kronor, för fjärde kvartalet 2016

Ser den här killen nöjd ut eller?

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

vd Casper von Koskull

 

[Stefan Bengtsson]

En sak att fundera över är ju att ränteskillnadsersättning är ett "problem" endast om räntan stått still eller sjunkit under tiden från det att lånet tecknats tills man vill lösa det.

En gång i tiden hade jag ett bundet bolån. När jag fick möjlighet att betala tillbaka hela lånet (långt innan bindningstiden gått ut) så hade räntan stigit. Banken kunde alltså ta de pengar jag betalade in, och låna ut dem till någon annan till en högre ränta än jag bundit mig att betala. Banken krånglade inte, och det var inte tal om ränteskillnadsersättning.

Man ska inte glömma att det kan bli så att räntan stiger. Och då är den hemska inlåsningseffekten inte så farlig.

 

[nanowire]

Om du säger upp lånet innan bindningstiden så tar banken ut en saftig "ränteskillnadsersättning" för att kompensera sig för den ränta, som de inte får ut under den återstående bindningstiden.
Så banken ser nog till att sko sig.

Nordeas vinst:


Ser den här killen nöjd ut eller?
[bild]
vd Casper von Koskull

Jag håller helt med. Ock det är problemet; krav på bindning kommer, högst troligt, landa i höga kostnader för konsumenterna OCH inlåsningseffekter som starkt gynnar bankerna.