11 512 läst · 5 svar
12k läst
5 svar
Varudeklarerat hus=RENA BLUFFEN
- Status
- Tråden är låst och går ej att kommentera.
Vi har nyligen köpt ett hus vi Svensk Fastighetsförmedling som var "Varudeklarerat" och besiktigat av Anticimex.
Säljaren till huset har med andra ord tecknat en försäkring för att slippa senare påföljder för tex dolda fel.
Huset som var stort renoveringsbehov var vi som köpare väl införstådda med, och de punkter som stod med i besiktningsprotokollet var vi helt medvetna om.
Vid byte av takstolar så upptäckte vi tyvärr att samtliga teglade ytterväggar var så undermåligt murade att de gick att plocka ner med händerna, och dessutom ej klamrade i innerväggarna, samt att denna del på huset ej var förankrat i själva huvuddelen av huset vilket gjorde att både inner och ytterväggar kunde rasa ihop när de gamla takstolarna lyftes av.
Enligt Anticimex "skadeinspektör" som kom till huset efter två dagars väntan utan tak, så menade han på att det var byggt enligt konstens regler, vilket är fullkomligt felaktigt. Och han menade att vi kunde lyfta på de nya takstolarna så skulle allt sitta stabilt igen. Även det utom all reson(iallafall i vår mening).
Den entreprenör vi använt under renoveringen har lång erfarenhet av byggnation och har fram tills det här varit mer än utmärkt i sitt arbete. Och ville absolut inte återställa det på det sätt som Anticimex föreslår, och vi som köpare känner oss nu totalt grundlurade, både på köpet av huset, samt att vi även tycker synd om säljaren som kastat pengarna helt i sjön.
Beslutet från Anticimex som i det här fallet agerar försäkringsbolag mot dolda fel blev att det inte var något dolt fel utan att det var vårt eget fel som lyft på takstolarna och därigenom gjort väggarna instabila och därför betalas inga ersättningar ut.
Försäkringen den tidigare säljaren tecknat betalades det ca 25000:- för, och därför undrar man vad som egentligen ingår.
Så vår erfarenhet av Anticimex och mäklarnas Varudeklaration är inget annat än att det är rena rama bluffen, då Anticimex tjänar enorma pengar på det, och mäklaren har "ryggen fri" så att säga.
Säljaren till huset har med andra ord tecknat en försäkring för att slippa senare påföljder för tex dolda fel.
Huset som var stort renoveringsbehov var vi som köpare väl införstådda med, och de punkter som stod med i besiktningsprotokollet var vi helt medvetna om.
Vid byte av takstolar så upptäckte vi tyvärr att samtliga teglade ytterväggar var så undermåligt murade att de gick att plocka ner med händerna, och dessutom ej klamrade i innerväggarna, samt att denna del på huset ej var förankrat i själva huvuddelen av huset vilket gjorde att både inner och ytterväggar kunde rasa ihop när de gamla takstolarna lyftes av.
Enligt Anticimex "skadeinspektör" som kom till huset efter två dagars väntan utan tak, så menade han på att det var byggt enligt konstens regler, vilket är fullkomligt felaktigt. Och han menade att vi kunde lyfta på de nya takstolarna så skulle allt sitta stabilt igen. Även det utom all reson(iallafall i vår mening).
Den entreprenör vi använt under renoveringen har lång erfarenhet av byggnation och har fram tills det här varit mer än utmärkt i sitt arbete. Och ville absolut inte återställa det på det sätt som Anticimex föreslår, och vi som köpare känner oss nu totalt grundlurade, både på köpet av huset, samt att vi även tycker synd om säljaren som kastat pengarna helt i sjön.
Beslutet från Anticimex som i det här fallet agerar försäkringsbolag mot dolda fel blev att det inte var något dolt fel utan att det var vårt eget fel som lyft på takstolarna och därigenom gjort väggarna instabila och därför betalas inga ersättningar ut.
Försäkringen den tidigare säljaren tecknat betalades det ca 25000:- för, och därför undrar man vad som egentligen ingår.
Så vår erfarenhet av Anticimex och mäklarnas Varudeklaration är inget annat än att det är rena rama bluffen, då Anticimex tjänar enorma pengar på det, och mäklaren har "ryggen fri" så att säga.
Jag har liknade erfarenheter av Anticimex och som jag ser på det är Anticimex ett banditföretag i klass med Baltic Inkasso eller HA. Säljaren är det inte alls synd om, han/hon är den stora vinnaren, denne har ju köpt sig fri från ansvar för sina 25000kr. Om vi någonsin köper hus igen så ska jag kräva att det är inskrivet i kontraktet säljare inte tecknar en dolda fel försäkring. För skulle de uppstå ett fel så är vi två jämnbördiga som tvistar. Att tvista med ett företag som Anticimex är oerhört påfrestande för de använder alla fula trick som finns för att vinna och de för ett medvetet utmattningstaktik för att man till slut ska ge upp. Tvistar man med en privatperson vet man att denna går igenom precis samma sak och har lika mkt att vinna/förlora.
Det är bara att ni står på er och kämpar för er rätt! Vi lyckades efter många men och efter att ha totalt överbevisat Anticimex få ut ca hälften av vad de var skyldiga oss.
Det är bara att ni står på er och kämpar för er rätt! Vi lyckades efter många men och efter att ha totalt överbevisat Anticimex få ut ca hälften av vad de var skyldiga oss.
Men nu är väl frågan inte om Anticimex är bra eller dåliga. Frågeställningen är väl snarare huruvida huset är byggt enligt den standard som gällde när det byggdes. Om huset är gammalt och byggt med ren kalkbruk så är det inte alls ovanligt att man kan plocka ner stenarna med händerna. Och att en skalmur inte är förankrad i innervägg kan också bero på när det byggdes och vilken teknik som användes.
Eftersom det krävs så mycket renovering att takstolar måste bytas så kan man förmoda att huset är ganska gammalt och de problem du skriver om är väl inte speciellt ovanliga i äldre hus.
Kanske lite bilder och data på huset skulle kunna reda klarhet i detta.
Eftersom det krävs så mycket renovering att takstolar måste bytas så kan man förmoda att huset är ganska gammalt och de problem du skriver om är väl inte speciellt ovanliga i äldre hus.
Kanske lite bilder och data på huset skulle kunna reda klarhet i detta.
Jag har också bara dåliga erfarenheter av Anticimex. De försöker slingra sig och kopplar fel de missat till punkter i protokollet som inte har med saken att göra. Vi har också råkat ut för att en trygghetsavtalstekniker lagt in undantag i vår försäkring efter att det tecknats då han vid ett annat ärende upptäckt en sak de inte upptäckte första gången. Bluff rakt upp och ner. De tjänar sjuka pengar på att folk köper deras försäkringar då de bara avfärdar alla ärenden och inte behöver betala ut något.
l
