Rödgrön bostadspolitisk överenskommelse!

Egon Frid skrev:

Svar till hempularen:
Hej!
Fastighetsskatten är inte slumpartad utan ett fungerande skattesytem som går att få en utformning på som är accepterat och förutsägbart. Nuvarande system med kommunal fastighetsavgift gör det dyrt för fastighetsägare med lägre taxeringsvärden t ex i Skaraborg. Två fastighetsägare i Skövde får höjd fastighetsskatt med rödgrönas förslag.
Mvh
Egon Frid (V)

Jag tycker den är slumpartad, köpte min kåk för 10 år sedan med ett taxeringsvärde på 425.000 då. nu är det uppe i 2.900.000. Och det är markvärdet som dragit iväg mest vid den senaste taxeringen.
Detta för att det varit få försäljningar till relativt höga priser som folk här omkring skakar åt huvudet åt.
Med denna takt dröjer det inte länge innan jag är uppe i 4kkr och då klassas som som förmögen. Jag har gjort allt själv på fritiden och ser inte varför jag skall straffas för att jag vill bo kvar i mitt eget hus och inte sälja det och tjäna en slant, vilket jag inte gör då marknadsvärdet enl mäklare är ca 2.5kkr.

Begränsningsregeln blir ju också lustig då husägare ex. från Norge inte har inkomst här i Sverige och således inte betalar ev fastighetskatt alls, trots att det är de som drar upp priserna på många orter.

Egon Frid skrev:

Svar till hempularen:
Hej!
Fastighetsskatten är inte slumpartad utan ett fungerande skattesytem som går att få en utformning på som är accepterat och förutsägbart. Nuvarande system med kommunal fastighetsavgift gör det dyrt för fastighetsägare med lägre taxeringsvärden t ex i Skaraborg. Två fastighetsägare i Skövde får höjd fastighetsskatt med rödgrönas förslag.
Mvh
Egon Frid (V)

Det där var exempel på ett riktigt dåligt politikerflumsvar. Du svarar inte på var rättvisan ligger i att en låginkomstagare i Stockholm skall betala skatt för sitt boende när en direktör med palatsliknande boende och miljoninkomster i en annan del av landet kan bo utan att få sitt boende beskattat.

Jag förstår heller inte vad du menar med att det är förutsägbart. Om någon bor i en fastighet som var taxerad till ex. 500 000 när de köpte den, och som nu taxeras till 8 000 000, (skulle kunna vara min villa). Det kan möjligen förutses om man är professor i nationalekonomi.

För övrigt så kan jag inte se att jag någonstans i mitt citerade inlägg har påstått att skatten inte är förutsägbar.

Du kör med undvikande standardformuleringar för att slippa stå till svar för ett skatteförslag som underkänts av väljarna i val efter val. OCH som strider mot de grundläggande principerna för ett rättvist skatteuttag.

Det är den här typen av argumentation från politiker som skapar politikerförakt, och undergräver demokratin.

Egon Frid skrev:

Svar till hempularen:
Hej!
Fastighetsskatten är inte slumpartad utan ett fungerande skattesytem som går att få en utformning på som är accepterat och förutsägbart. Nuvarande system med kommunal fastighetsavgift gör det dyrt för fastighetsägare med lägre taxeringsvärden t ex i Skaraborg. Två fastighetsägare i Skövde får höjd fastighetsskatt med rödgrönas förslag.
Mvh
Egon Frid (V)

Ibland blir jag bara så fantastiskt förvånad.

Är det "dyrt" för fastighetsägare i Skaraborg med 6' om året så borde du rimligtvis tycka att det är "billigt" någon annanstans i landet? Vart undrar jag då? Räknas min farfars bostad i Norrtälje med en tidigare fastighetsskatt på 35.000:- om året in i den rimliga avgiften?

Att fastighetsskatten är accepterad och förutsägbar är du den första som jag hört säga. För är det något den inte är så är det accepterad och förutsägbar. Men vi pratar kanske med helt olika grupper av människor?
Med accepterad menar du förstås om man klämmer åt en minoritet och resten slipper. Accepterad av alla som slipper?
Förutsägbar får du gärna utveckla för det är något som få människor har definierat den som. Är det förutsägbart att området man bor i stiger i värde med ljusets hastighet?
Tack för svar.

Apropå rättvisa: Varför tar ingen upp frågan varför man kan äga en brf för 50 miljoner och betala ngn tusenlapp per år i fastighetsskatt? Och rödgröna vill dessutom sänka den? Vid ett köp av en sådan lägenhet betalas en avgift om 200 kr till brf-föreningen och lånar man betalas inget för pantbrev. Jämför detta med lagfartsavgift och pantbrevsavgift som uppgår till otroliga belopp i jämförelse med ett köp av en brf-lägenhet. Ni som företräder rättvisepartierna - Egon m.fl., vad är det för rättvisa? Varför ska ni ständigt tjata om de "förmögna" villaägarna? Jag tycker ni representerar avundsjukan, inget annat.

Rödgrön matematik i ett nötskal...Nisse tjänar tjänar 1000kr och betalar 300kr i skatt. Pelle tjänar 10 000 kr och betalar 3000 kr i skatt. Nu kommer alliansen och sänker skatten så att Nisse inte behöver betala någon skatt alls. Pelles skatt sänks också så att nu betalar bara Pelle 2500 kr i skatt. Detta är djupt orättvist enligt de rödgrönas sätt att se det för att Pelle fick mer skattesänkning än Nisse.

klaskarlsson skrev:

Personligen så tycker jag väl att marknaden med dagens priser borde kunna fixa det där bra mkt enklare själva !?? Det kan ju inte vara svårt att räkna hem bostäder om det är en sån efterfrågan som det verkar vara !

Tydligen inte. I min hemkommun (förort till Stockholm) har i alla fall ett nybygge stått halvfärdigt i två år nu.

Har Egon Frid loggat ut för gott?

klaskarlsson skrev:

Men i de fallen jag har läst om så beror det ofta på att det är för dyra bostäder som efter finanskrisen, byggbolagen lade på is ett tag...

Det är samma här.

Det man från byggföretagets sida nu har gjort är att man har krympt husen (mycket) och sänkt priset (lite). Allt står alltjämt osålt.

Det jag kan tycka är konstigt är att 130 kvm nybyggt för 3,9 miljoner är osäljbart medan risiga 70-talshus på 125 kvm går åt som smör i solsken 500 meter därifrån.

Är det verkligen inte motiverat med 900.000:- för ett "underhållsfritt" nybygge kontra att fallfärdigt ruckel där både badrum, tak och dränering sjunger på sista versen?

Nyfniken skrev:

Det är samma här.

Det man från byggföretagets sida nu har gjort är att man har krympt husen (mycket) och sänkt priset (lite). Allt står alltjämt osålt.

Det jag kan tycka är konstigt är att 130 kvm nybyggt för 3,9 miljoner är osäljbart medan risiga 70-talshus på 125 kvm går åt som smör i solsken 500 meter därifrån.

Är det verkligen inte motiverat med 900.000:- för ett "underhållsfritt" nybygge kontra att fallfärdigt ruckel där både badrum, tak och dränering sjunger på sista versen?

Låter ju aningen märkligt men det är svårt utan att se en direkt jämförelse.

1000m2 tomt jämfört med 3-400m2 handlar inte alltid om bara storleken på tomten, med detta kommer oftare ett mer ogenererat läge.
Med det äldre huset kommer kanske också en helt annan valmöjlighet i fråga om tillbyggnad. Kanske finns eller finns möjlighet till uthus/garage etc? Svårt att säga som sagt utan direkt jämförelse.

Nyfniken skrev:

Är det verkligen inte motiverat med 900.000:- för ett "underhållsfritt" nybygge kontra att fallfärdigt ruckel där både badrum, tak och dränering sjunger på sista versen?

Om folk skulle resonera så sulle ju inte Byggahus.se behövas.

Vilken intetsägande och meningslös diskussion. Man blir mörkrädd när man ser hur idéfattiga våra riksdagspolitiker är på det bostadspolitiska området.