TV-avgift upp i Högsta förvaltningsrätten.
Enl. artikel i AB i kväll: http://www.aftonbladet.se/nyheter/article17977483.ab
Vi får hoppas att det blir en friande dom. Befängt att betala TV-avgift för en dator. I mitt fall är datorn ett arbetsredskap i min rörelse, definitivt inte en TV-mottagare. Lika knasigt att kräva avgift för en smartphone. Som professorn säger: Det finns teknik för att stävja okynnestittande - inloggning. Om domen från Kammarrätten står sig bävar jag mig för när AB, Expressen och lokaltidningen skickar faktura på prenumeration. Hjälper då inte att säga att jag läser inga tidningar på nätet. Svaret torde då bli ungefär detsamma som Radiotjänst levererat. Du har möjlighet med en uppkoppling - pröjsa. Fy för den lede!
Vi får hoppas att det blir en friande dom. Befängt att betala TV-avgift för en dator. I mitt fall är datorn ett arbetsredskap i min rörelse, definitivt inte en TV-mottagare. Lika knasigt att kräva avgift för en smartphone. Som professorn säger: Det finns teknik för att stävja okynnestittande - inloggning. Om domen från Kammarrätten står sig bävar jag mig för när AB, Expressen och lokaltidningen skickar faktura på prenumeration. Hjälper då inte att säga att jag läser inga tidningar på nätet. Svaret torde då bli ungefär detsamma som Radiotjänst levererat. Du har möjlighet med en uppkoppling - pröjsa. Fy för den lede!
Men det är inte tittandet du betalar för !!!JanneL skrev:
Det är mottagningsmöjligheten. Den finns oavsett inloggningsystem, spärr mot SVT eller vad man försöker med för att kringå bestämelsen.
Nej, istället för att klaga på radiotjänst så borde alla rikta in sig på regering/riksdag istället. Denna avgift borde varit skattefinansierad för länge sedan. Att en ensam student med liten TV eller platta ska betala lika mycket som mig (6 i familjen, 2 m bra inkomst samt en uppsjö av TV-mottagare), det är j-gt sorgligt/komiskt/konstigt.
Så du menar alltså att du inte alls "ser" någon skillnad?
Själv så hade jag blivit förbannad om tex Eon hade tagit betalt för ström till ett hus där det inte finns el dragen. Men det kanske bara är jag det.
Själv så hade jag blivit förbannad om tex Eon hade tagit betalt för ström till ett hus där det inte finns el dragen. Men det kanske bara är jag det.
Frågan är väl lite svårare än så då begreppet "TV" är lite otydligt vilket väl är frågeställningen som ska belysas.largab skrev:
Nu skickas sändningar via internet från Sveriges Television och har du utrusning för att kunna kommunicera över Internet så verkar du bli abonnent med automatik, eller?
Men iochförsig har man tagit ut andra liknande avgifter på lagringsmedia då man där kunnat spela in t.ex. musik, även om man inte gjort om jag nu förstått det riktigt gällande CD, DVD, etc.
Redigerat:
Tidigare vad det så att de som bodde så det var omöjligt att se på tv, (radioskugga) och hade tv ändå var tvungna att betala licens för sin tv...
så i analogi med det så borde det inte ha någon betydelse om man har internet eller inte bara man har en dator.
och med tanke på domstolarnas handikapp beträffande teknikförståelse så borde det vara tv avgift även på mikrovågsugnar...
Tidigare hade man med nåt om 'rörliga bilder' så block och penna borde också vara licenspliktiga (man kan ju rita streckgubbar i kanten på blocket som man sen drar tummen utefter så gubben rör sig med animation)
så i analogi med det så borde det inte ha någon betydelse om man har internet eller inte bara man har en dator.
och med tanke på domstolarnas handikapp beträffande teknikförståelse så borde det vara tv avgift även på mikrovågsugnar...
Tidigare hade man med nåt om 'rörliga bilder' så block och penna borde också vara licenspliktiga (man kan ju rita streckgubbar i kanten på blocket som man sen drar tummen utefter så gubben rör sig med animation)
Om du har den som arbetsredskap i rörelse kan du slippa betala genom att spärra den.JanneL skrev:
http://www.radiotjanst.se/sv/Kundse...-vis-inte-behova-betala-radio--och-tv-avgift/
Jämförelsen med Eon haltar "lite" då radio och tv sändningar är mottliga för alla "bara" man har en mottagre för detta, därav att innehavet av mottagren är avgiftbelagd istället för tittandet. Elen däremot kommer ju i en kabel som är framdragen till huset och man betal för den förbrukning man har.
Sen håller jag med om att den borde ligga på skatten istället för vara en avgift som åligger ett företag att driva in med de överkostnader som det innebär.
Sen håller jag med om att den borde ligga på skatten istället för vara en avgift som åligger ett företag att driva in med de överkostnader som det innebär.
Politikerna skulle ALDRIG kunna hålla fingrarna borta om det blev en budgetpost de fick leka som de ville med.sforskarn skrev:
Är datorn en TV-mottagare?
Enligt Radiotjänst är den det, då de påför TV-avgift för dator ansluten till Internet, utan hänsyn till om den överhuvudtaget kan ta emot TV-sändning.
Det är några väldigt viktiga frågor som berörs, och det handlar inte främst om hur vi ska bekosta media som förutsätts vara i allmänhetens tjänst. Det är någonting mycket viktigare som står på spel, och det berör demokratin och vår rätt att leva i ett fritt samhälle.
Vi har en lång rättstradition i vårt land, med rötter i vikingatiden, och här infördes en rättsordning långt innan den fanns i många andra länder, före exempelvis England, vars rättsskipning formades när landet styrdes av vikingar. Det är den engelska rättstraditionen som ligger till grund för den amerikanska, och den har alltså anor i nordisk rättsskipning från 800-talet.
Land skall med lag byggas, var ett talesätt här redan långt innan Ludvig den femtonde tog det till sitt valspråk. Vår tradition är att vi själva stiftar våra lagar och inte får dem påtvingade från någon högre makt. Våra lagar ska kunna tolkas av oss alla, och därför är det viktigt att lagtexter inte är mångtydiga eller otydliga. För att vi ska kunna rätta oss efter lagarna som vi själva har stiftat genom vår demokratiskt valda Riksdag, måste de vara begripliga, och tjänstemän eller jurister ska inte kunna skruva dem till oigenkännlighet.
Frågan om datorn som TV-mottagare är skild från frågan om hur vi ska bekosta radio och television i allmänhetens tjänst. Vi har riksdagsbeslut på hur radio och tv ska finansieras, och även om vi tycker att modellen har spelat ut sin roll, så finns fasta regler, inskrivna i våra lagar, om hur vi ska betala. Modellen som nu gäller är att vi ska betala en avgift per hushåll med TV-mottagare. Det bråkar jag inte om, eftersom det är en politisk fråga, som vi ska avgöra genom Riksdagen, på samma sätt som den nuvarande lagen har kommit till. Jag skulle uppskatta om man inte blandar ihop de här två frågorna, där den om datorn som TV-mottagare går mycket djupare och är en fråga om grundläggande frihet, om mänskliga rättigheter
Det är Riksdagen som stiftar lagar, men här har en förvaltning, ett aktiebolag utan personligt ansvar, ägt av SVT och UR, tummat på lagen, vrängt lagen, och dessutom lyckats få en förvaltningsrätt att sitta i deras knä och döma helt uppåt väggarna. Det är alldeles självklart att en dator inte är en TV-mottagare, lika lite som en trampcykel är ett motorfordon eller ett ärtrör är ett skjutvapen, allt i lagens mening. Det finns ingen att lagföra för bedrägeriet. De sitter säkert där de sitter, det finns ingen lag som kan användas mot dessa tjuvar och utpressare. De är skyddade av diverse lagar, som gör att de utan att frukta vedergällning kan tvinga oss att betala den oskäliga avgiften.
Flera viktiga rättsprinciper bryts genom Radiotjänsts handlande. En av dem är retroaktivitetsprincipen, där en lag alltid ska ha ett första datum från vilket den gäller. Här har förvaltningen Radiotjänst fattat ett beslut som tillkommer riksdagen: att datorn blev föremål för TV-avgift "när SVT började sända hela sitt utbud via nätet", ett tänjbart icke angivet datum.
Radiotjänst har tagit sig rätten att stifta en lag, något som är oerhört.
Likaledes är det genom att vränga lagen, som datorn har tagits som skäl att utkräva avgift. Lagen och dess förarbeten anger på flera ställen kriterier som gör det omöjligt att tolka Internet som medium för TV-sändning i lagens mening. Dessa passager undanhålls av Radiotjänst, då de olagligt och i brottsligt uppsåt påför avgift för datorer som är anslutna till Internet. Den enda lagparagraf som behövs för att påvisa det är Radio- och TV-lagen (2010:696), kapitel 3, 1 § stycke 15, som anger vad "riktad till allmänheten" innebär enligt de lagar vi har stiftat till det här ändamålet.
Texten lyder:
sändning som är riktad till allmänheten: en sändning som samtidigt och utan särskild begäran är tillgänglig för vem som helst som vill ta emot den; (Radio- och TV-lagen (2010:696), kapitel 3, 1 § stycke 15)
Av detta framgår att ingenting överhuvudtaget på Internet är riktat till allmänheten enligt Radio och TV-lagen, eftersom inget kan sändas över Internet utan särskild begäran. Det innebär att när SVT och UR publicerar hela sitt utbud på Internet, så gör det inte datorn till en TV-mottagare, utan det förändrar karaktären av deras utbud: Det är inte TV-sändning i lagens mening. Det går inte att utföra TV-sändning över Internet.
Radiotjänsts jurister vet detta, och de handlar mot bättre vetande, de vet att de ljuger, och de vet att det de sysslar med är bedrägeri. De vet också att de är oåtkomliga. Det finns inget sätt att lagföra dessa lagvrängare. De kan inte ställas till ansvar för sina illgärningar.
Att det dessutom är en självklarhet att man måste få använda Internet utan att tvingas betala avgift för television behöver väl nästan inte nämnas.
Enligt Radiotjänst är den det, då de påför TV-avgift för dator ansluten till Internet, utan hänsyn till om den överhuvudtaget kan ta emot TV-sändning.
Det är några väldigt viktiga frågor som berörs, och det handlar inte främst om hur vi ska bekosta media som förutsätts vara i allmänhetens tjänst. Det är någonting mycket viktigare som står på spel, och det berör demokratin och vår rätt att leva i ett fritt samhälle.
Vi har en lång rättstradition i vårt land, med rötter i vikingatiden, och här infördes en rättsordning långt innan den fanns i många andra länder, före exempelvis England, vars rättsskipning formades när landet styrdes av vikingar. Det är den engelska rättstraditionen som ligger till grund för den amerikanska, och den har alltså anor i nordisk rättsskipning från 800-talet.
Land skall med lag byggas, var ett talesätt här redan långt innan Ludvig den femtonde tog det till sitt valspråk. Vår tradition är att vi själva stiftar våra lagar och inte får dem påtvingade från någon högre makt. Våra lagar ska kunna tolkas av oss alla, och därför är det viktigt att lagtexter inte är mångtydiga eller otydliga. För att vi ska kunna rätta oss efter lagarna som vi själva har stiftat genom vår demokratiskt valda Riksdag, måste de vara begripliga, och tjänstemän eller jurister ska inte kunna skruva dem till oigenkännlighet.
Frågan om datorn som TV-mottagare är skild från frågan om hur vi ska bekosta radio och television i allmänhetens tjänst. Vi har riksdagsbeslut på hur radio och tv ska finansieras, och även om vi tycker att modellen har spelat ut sin roll, så finns fasta regler, inskrivna i våra lagar, om hur vi ska betala. Modellen som nu gäller är att vi ska betala en avgift per hushåll med TV-mottagare. Det bråkar jag inte om, eftersom det är en politisk fråga, som vi ska avgöra genom Riksdagen, på samma sätt som den nuvarande lagen har kommit till. Jag skulle uppskatta om man inte blandar ihop de här två frågorna, där den om datorn som TV-mottagare går mycket djupare och är en fråga om grundläggande frihet, om mänskliga rättigheter
Det är Riksdagen som stiftar lagar, men här har en förvaltning, ett aktiebolag utan personligt ansvar, ägt av SVT och UR, tummat på lagen, vrängt lagen, och dessutom lyckats få en förvaltningsrätt att sitta i deras knä och döma helt uppåt väggarna. Det är alldeles självklart att en dator inte är en TV-mottagare, lika lite som en trampcykel är ett motorfordon eller ett ärtrör är ett skjutvapen, allt i lagens mening. Det finns ingen att lagföra för bedrägeriet. De sitter säkert där de sitter, det finns ingen lag som kan användas mot dessa tjuvar och utpressare. De är skyddade av diverse lagar, som gör att de utan att frukta vedergällning kan tvinga oss att betala den oskäliga avgiften.
Flera viktiga rättsprinciper bryts genom Radiotjänsts handlande. En av dem är retroaktivitetsprincipen, där en lag alltid ska ha ett första datum från vilket den gäller. Här har förvaltningen Radiotjänst fattat ett beslut som tillkommer riksdagen: att datorn blev föremål för TV-avgift "när SVT började sända hela sitt utbud via nätet", ett tänjbart icke angivet datum.
Radiotjänst har tagit sig rätten att stifta en lag, något som är oerhört.
Likaledes är det genom att vränga lagen, som datorn har tagits som skäl att utkräva avgift. Lagen och dess förarbeten anger på flera ställen kriterier som gör det omöjligt att tolka Internet som medium för TV-sändning i lagens mening. Dessa passager undanhålls av Radiotjänst, då de olagligt och i brottsligt uppsåt påför avgift för datorer som är anslutna till Internet. Den enda lagparagraf som behövs för att påvisa det är Radio- och TV-lagen (2010:696), kapitel 3, 1 § stycke 15, som anger vad "riktad till allmänheten" innebär enligt de lagar vi har stiftat till det här ändamålet.
Texten lyder:
sändning som är riktad till allmänheten: en sändning som samtidigt och utan särskild begäran är tillgänglig för vem som helst som vill ta emot den; (Radio- och TV-lagen (2010:696), kapitel 3, 1 § stycke 15)
Av detta framgår att ingenting överhuvudtaget på Internet är riktat till allmänheten enligt Radio och TV-lagen, eftersom inget kan sändas över Internet utan särskild begäran. Det innebär att när SVT och UR publicerar hela sitt utbud på Internet, så gör det inte datorn till en TV-mottagare, utan det förändrar karaktären av deras utbud: Det är inte TV-sändning i lagens mening. Det går inte att utföra TV-sändning över Internet.
Radiotjänsts jurister vet detta, och de handlar mot bättre vetande, de vet att de ljuger, och de vet att det de sysslar med är bedrägeri. De vet också att de är oåtkomliga. Det finns inget sätt att lagföra dessa lagvrängare. De kan inte ställas till ansvar för sina illgärningar.
Att det dessutom är en självklarhet att man måste få använda Internet utan att tvingas betala avgift för television behöver väl nästan inte nämnas.
Diversearbetare
· Göteborg
· 9 216 inlägg
Helt rätt. Blir det TV-avgift på skatten styr den sittande regeringen utbudet. I princip, alltså.bra-byggare skrev:
Medlem
· Västragötaland
· 1 035 inlägg
Så vitt jag vet så har varken riksdag/regering eller folket direkt bett SVT att lägga ut sitt material på nätet. Jag hade internet långt innan SVT ens drömde om möjligheten att sända tv den vägen. Det är befängt att göra såhär enligt min uppfattning.
Nu betalar jag ju redan tv-avgift och mina jobbdatorer bekostas av mina kunder... men principiellt tycker jag det är rent åt h-vete.
För övrigt är vi ett för litet land för att ha två (eller är det fem?) stadsfinansierade tv-kanaler och jag vet inte hur många radiokanaler med 75% ren skit på. Vi borde gå ihop med andra nordiska länder och ha en tv-kanal och en radiokanal. Det kan räcka. Sossepropaganda finns det verkligen ingen brist på.
Nu betalar jag ju redan tv-avgift och mina jobbdatorer bekostas av mina kunder... men principiellt tycker jag det är rent åt h-vete.
För övrigt är vi ett för litet land för att ha två (eller är det fem?) stadsfinansierade tv-kanaler och jag vet inte hur många radiokanaler med 75% ren skit på. Vi borde gå ihop med andra nordiska länder och ha en tv-kanal och en radiokanal. Det kan räcka. Sossepropaganda finns det verkligen ingen brist på.
Medlem
· Västragötaland
· 1 035 inlägg
Det är ju så mycket bättre med chefer med direkt koppling till Partiet... urk...Johan Gunverth skrev:
De styr redan idag över hur hög avgiften ska vara och därigenom hur mycket medel som ska tillföras PS.Johan Gunverth skrev:
