Allemansrätt och fallna träd
Vad är reglerna för fallna träd i skogen och allemansrätten?
Förstår att man inte kan ta stormfallna träd direkt efter de fallit men om det har gått kanske ett år och de fortfarande är kvar på marken så borde det vara i någon mening lagligt att ta trädet?
Det handlar om ganska stora träd, men det handlar inte om att försörja oss med ved utan vi vill ta träden för att kunna ersätta ett par staketstolpar/pelare som ruttnat sönder.
Ev också använda ett par för att bygga en koja till våra barn i skogen...
Vad säger allemansrätten om att ta fallna träd?
Förstår att man inte kan ta stormfallna träd direkt efter de fallit men om det har gått kanske ett år och de fortfarande är kvar på marken så borde det vara i någon mening lagligt att ta trädet?
Det handlar om ganska stora träd, men det handlar inte om att försörja oss med ved utan vi vill ta träden för att kunna ersätta ett par staketstolpar/pelare som ruttnat sönder.
Ev också använda ett par för att bygga en koja till våra barn i skogen...
Vad säger allemansrätten om att ta fallna träd?
Brottsbalkens 12 kap 2 § säger:
"Den som i skog eller mark olovligen tager växande träd eller gräs eller, av växande träd, ris, gren, näver, bark, löv, bast, ollon, nötter eller kåda eller ock vindfälle, sten, grus, torv eller annat sådant som ej är berett till bruk dömes för åverkan."
ock vindfälle... alltså får man inte ta fallna träd. Prata med markägaren.
"Den som i skog eller mark olovligen tager växande träd eller gräs eller, av växande träd, ris, gren, näver, bark, löv, bast, ollon, nötter eller kåda eller ock vindfälle, sten, grus, torv eller annat sådant som ej är berett till bruk dömes för åverkan."
ock vindfälle... alltså får man inte ta fallna träd. Prata med markägaren.
Man får inte ens ta gammal koskit, den tillhör markägaren.
Ruttnar trädet ned på plats så tillförs jorden näring, så man kan inte heller säga att vindfället är värdelöst för markägaren om det bara får ligga.
Ruttnar trädet ned på plats så tillförs jorden näring, så man kan inte heller säga att vindfället är värdelöst för markägaren om det bara får ligga.
the boxer skrev:
Vi har sommarstugeägare som vill ta ner träd på vår mark för att få det "snyggare" runt stugan. När vi låter dem förstå att det är VI som står för ALL avverkning på VÅR mark så kommer frågan: HUR SKALL VI GÖRA DÅ?? Underförstått "För att få den utsikt vi tycker att vi har rätt till"
Tydligen har storstadsborna ingen som helst förståelse för att naturen på "bystan" faktiskt tillhör någon annan och inte bara är till för att godtyckligt huggas ner när det passar.
Å dessa evinnerliga diskussioner om träd, stående, fallna, upphuggna osv...
Visst är det så att träden har ett värde i vilket skick de än befinner sig. Nu har jag ingen aning om vad föregående talaren har för mark och hur förhållandena ser ut just i det specifika fallet. Men, har träden ingen "funktion" annat än att stå på tillväxt för att generera pengar längre fram skulle jag som markägare resonera som såhär:
Grannen vill ha fram utsikt mot att jag offrar träd, inga problem om grannen är beredd att betala "fullvuxet" värde på träden och sen låta honom ta ner dem.
Likaså om man som granne till ett skogsskifte som ska plockas ned hellre ser att träden står kvar av estetiska skäl. Erbjud då skogsägaren att du betalar värdet på träden mot att de får stå kvar. Alltså kanske en liten rand mot ett hygge så man slipper se eländet....
Det där att kalla varandra för "stadsbor" kontra "lantisar" funkar inget vidare. Båda har "rätt" från sin sida av saken sett.
Själv är jag en sån som älskar motorsågen framför träden men.....
Visst är det så att träden har ett värde i vilket skick de än befinner sig. Nu har jag ingen aning om vad föregående talaren har för mark och hur förhållandena ser ut just i det specifika fallet. Men, har träden ingen "funktion" annat än att stå på tillväxt för att generera pengar längre fram skulle jag som markägare resonera som såhär:
Grannen vill ha fram utsikt mot att jag offrar träd, inga problem om grannen är beredd att betala "fullvuxet" värde på träden och sen låta honom ta ner dem.
Likaså om man som granne till ett skogsskifte som ska plockas ned hellre ser att träden står kvar av estetiska skäl. Erbjud då skogsägaren att du betalar värdet på träden mot att de får stå kvar. Alltså kanske en liten rand mot ett hygge så man slipper se eländet....
Det där att kalla varandra för "stadsbor" kontra "lantisar" funkar inget vidare. Båda har "rätt" från sin sida av saken sett.
Själv är jag en sån som älskar motorsågen framför träden men.....
Det resonemanget har jag inga problem med. Problemet uppstår när folk tycker att dom kan göra som dom vill med annans egendom. Att ge någon annan tillstånd att rensa själv funkar inte heller, det har jag bitter erfarenhet av.Cheesus skrev:
Därför ar det bara VI som avverkar på VÅR mark. Vill någon betala för att ett träd skall försvinna så är det inga problem, men det är JAG som håller i sågen.
Vad någon annan har för "rätt" till min mark utöver allemansrätten skulle jag bra gärna vilja veta, men det kanske inte var så du menade..
Nu brukar jag inte vara så här tvär, men har man en gång varit blåögd och fått stora naturvärden förstörda, så blir ämnet lite känsligt.
Sorry om du missförstod saken om "Rätt"...givetvis menar jag inte att någon annan har "Rätt" på din mark. Det där var inte lätt att förklara....Det är ju inte som så att grannen har "rätt" till sjöutsikt men stör det inte markägaren att träden tas bort mot en relevant ersättning så kan man ju som markägare gå med på fällningen för grannsämjans skull och för att vara snäll.
Abolut ska ju inte stora naturvärden tas bort för att en Stockholmare vill se sjön...det är inte så jag menar. Som markägare har du ju alltid sista ordet.
Sen att du håller i motorsågen...det skulle även jag göra av flera olika orsaker. Dels vill jag hugga så det blir snyggt och sen kan det bli lite krångel om olyckan är framme och något/någon skadas.
Tidigare bodde jag i ett villaområde där en granne tokvägrade ta ner tre snea fula äckliga störande björkar som skymde stans finaste sjöutsikt.
Funderar fortfarande ibland på att åka dit och smälla i träden gift, hugga ner dem osv bara för att. Men numera är det inte mitt bekymmer. Nu styr jag själv över träden i omgivningen! Kan lova att jag brandskattat björkdungarna ner mot sjön. ....
Abolut ska ju inte stora naturvärden tas bort för att en Stockholmare vill se sjön...det är inte så jag menar. Som markägare har du ju alltid sista ordet.
Sen att du håller i motorsågen...det skulle även jag göra av flera olika orsaker. Dels vill jag hugga så det blir snyggt och sen kan det bli lite krångel om olyckan är framme och något/någon skadas.
Tidigare bodde jag i ett villaområde där en granne tokvägrade ta ner tre snea fula äckliga störande björkar som skymde stans finaste sjöutsikt.
Funderar fortfarande ibland på att åka dit och smälla i träden gift, hugga ner dem osv bara för att. Men numera är det inte mitt bekymmer. Nu styr jag själv över träden i omgivningen! Kan lova att jag brandskattat björkdungarna ner mot sjön. ....
Cheesus skrev:
Finns ju en liten "men ack så stor" ansvars del med det åxå, låter du som markägare någon fälla träd gratis eller mot virket på din mark så är du direkt ansvars skyldig för honom/henne. Dvs gör personen sig illa eller andra eller annans egendom så är det markägarens plånbok det drabbar, och det kan handla ganska mycket.
Det är det inte många som tänker på när dom vill piffa upp utsikten vid sommarstugan.....
Lagen säger nej, men... Eftersom vindfällen ökar risken för barkborre så ligger det i markägarens intresse att vindfällen tas om hand snarast möjligt. I det här fallet är det troligen så att markägaren inte känner till det stormfällda trädet för annars borde det ha tagits om hand för länge sedan. Jag föreslår att du ringer markägaren och berättar att det finns ett stormfällt träd och att du kan tänka dig att ta hand om det. Om du får tag i markägaren när han har som mest med annat att göra kanske han låter dig ta hand om trädet för att på så sätt slippa göra det själv, man vet aldrig, det kan vara värt att prova.larka742 skrev:Vad är reglerna för fallna träd i skogen och allemansrätten?
Förstår att man inte kan ta stormfallna träd direkt efter de fallit men om det har gått kanske ett år och de fortfarande är kvar på marken så borde det vara i någon mening lagligt att ta trädet?
Det handlar om ganska stora träd, men det handlar inte om att försörja oss med ved utan vi vill ta träden för att kunna ersätta ett par staketstolpar/pelare som ruttnat sönder.
Ev också använda ett par för att bygga en koja till våra barn i skogen...
Vad säger allemansrätten om att ta fallna träd?
Vid vårt latställe har det tagits ner träd på vår mark pga ändrade regler för kraftledningsgator så just nu ligger det en del mindre träd fällda här och där som jag varken har tid eller lust att ta hand om för tillfället. Just nu skulle jag inte ha så mycket emot om någon kontaktade mig och frågade om de fick ta träden.
