Boarea och felaktiga uppgifter
Hej, behöver tips från er. Vi är intresserat av detta hus som anges med 147 kvm boarea. 2013 såldes huset som 121 kvm boarea. Jag frågade mäklaren om detta och hon svarade:
"Säljarna har själva mätt samt tagit hem ritningar från husleverantören och där står det att huset är 147 kvm boarea så det är deras egen uppgift. Det står någonting annat i taxeringsinformationen. Det kommer att stå tydligt att detta är en ca uppgift av säljare och att det står en annan information i taxeringsinformationen - är du orolig över detta får du be att mäta upp innan du köper."
Jag kollade vad det skulle kosta och skrev tillbaka: "En officiell areamätning kostar ungefär 3.000 sek. Ren teoretisk, hur öppen är säljaren att dela denna kostnad? Ett sådant protokoll skulle styrka säljarens uppgifter under försäljningen.", men säljaren tackade nej. Vad tycker ni, är det ett tecken att 147 kvm är hittat på?
"Säljarna har själva mätt samt tagit hem ritningar från husleverantören och där står det att huset är 147 kvm boarea så det är deras egen uppgift. Det står någonting annat i taxeringsinformationen. Det kommer att stå tydligt att detta är en ca uppgift av säljare och att det står en annan information i taxeringsinformationen - är du orolig över detta får du be att mäta upp innan du köper."
Jag kollade vad det skulle kosta och skrev tillbaka: "En officiell areamätning kostar ungefär 3.000 sek. Ren teoretisk, hur öppen är säljaren att dela denna kostnad? Ett sådant protokoll skulle styrka säljarens uppgifter under försäljningen.", men säljaren tackade nej. Vad tycker ni, är det ett tecken att 147 kvm är hittat på?
Mät! Även med en kass planritning borde det gå att få en uppfattning om vilket nummer som är det rimliga. Säljaren är väl rimligtvis intresserad av att maximera försäljningspriset och om det faktiskt är den större boarean som det är frågan om förstår jag fullt att de nämner denna för att jämföras med dyrare objekt. Är ju möjligt att de har ändrat uppfattning om vad är bo respektive biarea och frågan är väl kanske vad övervåningen tidigare räknades som.
Redigerat:
Eftersom det skiljer så mycket så skulle jag tro att de har varit lite frikostiga vid snedtaket. Enligt "reglerna" så ska man bara mäta det som har större takhöjd än 190 cm och om ytan fortsätter med lägre takhöjd ytterligare 60 cm ut mot sluttningen. Ev. förvaring/garderob i ytterkanterna med ingående takhöjd mindre än 190 cm inkluderas inte.
Har de då mätt upp hela övre våningen som boyta får de ju ganska rejält med extra yta som egentligen inte ska räknas.
Mäter kortsida+långsida på ytterväggarna kommer du ju rätt nära undervåningens yta. Är den när 75-80 kvm så kan du vara rätt säker på att de mätt hela övre våningen som boyta.
Har de då mätt upp hela övre våningen som boyta får de ju ganska rejält med extra yta som egentligen inte ska räknas.
Mäter kortsida+långsida på ytterväggarna kommer du ju rätt nära undervåningens yta. Är den när 75-80 kvm så kan du vara rätt säker på att de mätt hela övre våningen som boyta.
Vid förra försäljningen 121 boa + 26 bia
Vid den här försäljningen 147 boa...
Något säger mig att man helt enkelt räknat in all biyta i boyta.
Frågan är om husleverantören verkligen sagt 147 kvm boa, eller om de sagt 147 kvm totalt.
De borde ju kunna ta fram ett papper på leverantörens uppgifter iallafall.
Om jag skulle buda på huset skulle jag tänka 121+26, inte 147.
Vid den här försäljningen 147 boa...
Något säger mig att man helt enkelt räknat in all biyta i boyta.
Frågan är om husleverantören verkligen sagt 147 kvm boa, eller om de sagt 147 kvm totalt.
De borde ju kunna ta fram ett papper på leverantörens uppgifter iallafall.
Om jag skulle buda på huset skulle jag tänka 121+26, inte 147.
Ja, 121 + 26 = 147.Fairlane skrev:
Att kontrollera ytan behöver inte kosta något.
Det är ju gjort på några minuter med ett 20-meters måttband, en miniräknare och en medhjälpare.
Det borde väl kunna göras under visningen, huset är ju öppet byggt så det räcker i princip med fyra mått.
Läs på här hur man mäter vid snedtak:
http://www.google.com/url?sa=t&rct=...8jSHaBpj6_rlgAxkQ&sig2=7TAsKATgzGbVvpmp-Eq20w
Jag tittade lite snabbt på planritiningen i länken till mäklaren. Spontant så "känns" det mer som 147 kvm än 121. Jag gjorde också en liten snabb överslagsräkning av ytan genom att räkna antalet 60cm moduler baserat på de inritade skåpen i köket. Mitt överslag kom fram till 114 kvm i bottenplanet. Och oavsett hur man räknar så är ju övervåningen mer än 7 kvm. men som sagt den mätmetoden är ju allt annat än vetenskaplig...
Jag gissar att huset från början haft oinredd övervåning, det har legat till grund för taxeringen. Sedan har man någon gång under de drygt 30 år som gått, inrett vinden. Och inte uppdaterat taxeringen. Vid förra försäljningen har man gått strikt på taxeringen. Om det var de ursprungliga ägarna så kanske det kändes kymigt att ange större yta i prospektet än vad de borde angivit till skattemyndigheten.
Den biyta 26 kvm som angavs i förra försäljningen, tror jag är garaget, som nu anges som just garage på 25 kvm.
Men som sagt gör en snabb kontrollmätning på visningen, köp en billig lasermätare (tror att Jula har för typ 300).
Jag gissar att huset från början haft oinredd övervåning, det har legat till grund för taxeringen. Sedan har man någon gång under de drygt 30 år som gått, inrett vinden. Och inte uppdaterat taxeringen. Vid förra försäljningen har man gått strikt på taxeringen. Om det var de ursprungliga ägarna så kanske det kändes kymigt att ange större yta i prospektet än vad de borde angivit till skattemyndigheten.
Den biyta 26 kvm som angavs i förra försäljningen, tror jag är garaget, som nu anges som just garage på 25 kvm.
Men som sagt gör en snabb kontrollmätning på visningen, köp en billig lasermätare (tror att Jula har för typ 300).
Redigerat:
Är det bara jag som inte kollar så mycket på själva ytan? först sitter man å drömmer till bilderna sedan går man på visningen så ser man om det känns mindre eller inte. Så väljer man om man ska buda eller inte.
Det är väl också så att man även om man är nöjd med huset vill vara säker på att övriga spekulanter har samma information.
Om man har säkra uppgifter på att det inte är korrekta uppgifter i prospektet bör mäklaren vara skyldig att införa ändringar. Det kommer givetvis inte göras, men hen borde.
Om man har säkra uppgifter på att det inte är korrekta uppgifter i prospektet bör mäklaren vara skyldig att införa ändringar. Det kommer givetvis inte göras, men hen borde.
Jag skulle titta på ytan för att få en uppfattning om jag skall gå på visningen eller ej.
Om jag letar hus i storleksklass 150-200, så skulle jag inte intressera mig för de som uppger 110.
Tror det finns som filter i sökningen på hemnet.
Sen presenterar hemnet även pris/kvm vilket jag gissar många tittar på för att jämföra olika objekt.
I slutänden håller jag dock med om att det inte spelar lika stor roll, men risken är att det filtreras bort/kommer till för vissa spekulanter som tänkbart objekt.
Om jag letar hus i storleksklass 150-200, så skulle jag inte intressera mig för de som uppger 110.
Tror det finns som filter i sökningen på hemnet.
Sen presenterar hemnet även pris/kvm vilket jag gissar många tittar på för att jämföra olika objekt.
I slutänden håller jag dock med om att det inte spelar lika stor roll, men risken är att det filtreras bort/kommer till för vissa spekulanter som tänkbart objekt.
Tja... hur folk sorterar är naturligtvis ett bekymmer....
Själv sorterar jag bara på maxpris. Eftersom jag är mer begränsad till pengar än till ytan...
Förvisso så sorterar jag även på område och hustyp...
( De vart visst lite mer som jag sorterade på )
Men det där med kvadratmeter pris har jag så svårt att förstå mig på... Eftersom de naturligtvis varierar efter ytan...
Så för min del är det inget bra sätt att räkna...
Själv sorterar jag bara på maxpris. Eftersom jag är mer begränsad till pengar än till ytan...
Förvisso så sorterar jag även på område och hustyp...
( De vart visst lite mer som jag sorterade på
)Men det där med kvadratmeter pris har jag så svårt att förstå mig på... Eftersom de naturligtvis varierar efter ytan...
Så för min del är det inget bra sätt att räkna...
