Dolt fel eller inte? Hur skall vi agera?
Hej,
jag har en fråga angående dolt fel eller inte.
Bakgrund: Hus inköpt i Juli 2014 genom mäklare och en besiktning gjort på mitt uppdrag av en besiktningsman. Besiktningen påvisade inga anmärkningar som rör problemet i fråga.
Nu har vi i de senaste regnfallen funnit att det blir blött i en del av garaget i källaren.
Den delen av källaren har strax innan försäljningen fått ny gips beklädnad av säljaren. Källaren är av betong och av souterräng modell. Gipsplatorna sitter skruvade i träreglar som har monterats på betongväggen. Ingen isolering har använts.
I den av säljaren ifyllda frågelista står följande:
3. Har observerats - eller finns misstanke om brister/fel i byggnadens dränering och fuktisolering eller fuktgenomslag, rötangrepp, mögel eller liknande? Säljarens svar: Dagvattenledning bör kanske ränsas eller bytas pga. barr.
I samband med besiktningen ställdes även frågor om det har förekommit problem med fukt eller liknande i källaren, men detta var enligt säljaren inte fallet.
Det som gör mig fundersam nu är, har säljaren försökt att dölja fuktproblem i garaget i källaren genom att sätta nytt gips strax innan försäljningen?
Hur skulle ni agera?
Tack för tips och kommentarer,
Hälsningar
Markus
jag har en fråga angående dolt fel eller inte.
Bakgrund: Hus inköpt i Juli 2014 genom mäklare och en besiktning gjort på mitt uppdrag av en besiktningsman. Besiktningen påvisade inga anmärkningar som rör problemet i fråga.
Nu har vi i de senaste regnfallen funnit att det blir blött i en del av garaget i källaren.
Den delen av källaren har strax innan försäljningen fått ny gips beklädnad av säljaren. Källaren är av betong och av souterräng modell. Gipsplatorna sitter skruvade i träreglar som har monterats på betongväggen. Ingen isolering har använts.
I den av säljaren ifyllda frågelista står följande:
3. Har observerats - eller finns misstanke om brister/fel i byggnadens dränering och fuktisolering eller fuktgenomslag, rötangrepp, mögel eller liknande? Säljarens svar: Dagvattenledning bör kanske ränsas eller bytas pga. barr.
I samband med besiktningen ställdes även frågor om det har förekommit problem med fukt eller liknande i källaren, men detta var enligt säljaren inte fallet.
Det som gör mig fundersam nu är, har säljaren försökt att dölja fuktproblem i garaget i källaren genom att sätta nytt gips strax innan försäljningen?
Hur skulle ni agera?
Tack för tips och kommentarer,
Hälsningar
Markus
Hej!
Det kan absolut vara tal om ett dolt fel, speciellt om han satt upp gipsskivor för att dölja felet. Dock behövs det nog lite mer information. Hur gammalt är huset och när är dränering gjord? Är den gammal kan det bli svårt att hävda dolt fel. Hur gammalt är huset? Har besiktningsmannen nämnt något om dränering/källare överhuvudtaget? Vilka åtgärder måste du vidta för att lösa problemet? Känns väl som att det är fel på dräneringen om jag har förstått det rätt?
Det kan absolut vara tal om ett dolt fel, speciellt om han satt upp gipsskivor för att dölja felet. Dock behövs det nog lite mer information. Hur gammalt är huset och när är dränering gjord? Är den gammal kan det bli svårt att hävda dolt fel. Hur gammalt är huset? Har besiktningsmannen nämnt något om dränering/källare överhuvudtaget? Vilka åtgärder måste du vidta för att lösa problemet? Känns väl som att det är fel på dräneringen om jag har förstått det rätt?
Hej,
Huset är byggt 1995 och denna del är tillbyggd 2005. Då denna del är tillbyggd 2005, borde rent logiskt även dräneringen vara från 2005. Besiktningsmannen har nämnt några saker om källaren, men ingen rörande fukt. Angående dränering så nämns bara generellt att: Ej åtkomlig dränering samt VA-mark, ingår ej i besiktningen.
Jag vet inte vad som behövs i dagsläget, men utgår från att dränering behövs.
Huset är byggt 1995 och denna del är tillbyggd 2005. Då denna del är tillbyggd 2005, borde rent logiskt även dräneringen vara från 2005. Besiktningsmannen har nämnt några saker om källaren, men ingen rörande fukt. Angående dränering så nämns bara generellt att: Ej åtkomlig dränering samt VA-mark, ingår ej i besiktningen.
Jag vet inte vad som behövs i dagsläget, men utgår från att dränering behövs.
Kanske så enkelt som att det är stopp i dagvattenledningen så att vattnet rinner längs väggen/grunden ner i källaren. Stopp i dagvattenledningen kan ge mycket vatten från stupröret ner längs väggen.
Så red ut orsaken innan du drar igång för stor affär av det
Så red ut orsaken innan du drar igång för stor affär av det
Organiskt material direkt mot betong är inte bra. Detta borde ha upptäckts och då även lett till att undersöka ytterligare.
Men som sagt, ta reda på hur dräneringen ser ut. Skulle den vara totalt felkonstruerad kan du ha en viss möjlighet att driva detta vidare som dolt fel, men det finns många faktorer som gör att du kan få fel i ett fall som detta.
Men som sagt, ta reda på hur dräneringen ser ut. Skulle den vara totalt felkonstruerad kan du ha en viss möjlighet att driva detta vidare som dolt fel, men det finns många faktorer som gör att du kan få fel i ett fall som detta.
Det låter som att det kan finnas ett fall av dolda fel här. Jag kan inte den tekniska livslängden på en dränering, men den ska vara längre än 9 år. Man ska kunna förvänta sig att den fungerar bra, det ingår inte i besiktningmannens jobb att gräva upp och titta på den.
Jag skulle definitivt försöka ta reda på orsaken, förmodligen genom att låta en besiktningsman göra en fördjupad koll, sen skulle jag ta in offert på vad det kostar att lösa problemet (om det är dränering blir det ganska dyrt). Om det visar sig att det är dyrt skulle jag skicka ett krav till säljaren på en summa, räkna dock med åldersavdrag. Att prata med en jurist för att se hans åsikt kan också vara bra, bara boka in en timme kanske för att diskutera hur du bör gå vidare. Mäklaren kan också vara bra att prata med, men de är tyvärr oftast alltför okunniga för att hjälpa.
Jag skulle definitivt försöka ta reda på orsaken, förmodligen genom att låta en besiktningsman göra en fördjupad koll, sen skulle jag ta in offert på vad det kostar att lösa problemet (om det är dränering blir det ganska dyrt). Om det visar sig att det är dyrt skulle jag skicka ett krav till säljaren på en summa, räkna dock med åldersavdrag. Att prata med en jurist för att se hans åsikt kan också vara bra, bara boka in en timme kanske för att diskutera hur du bör gå vidare. Mäklaren kan också vara bra att prata med, men de är tyvärr oftast alltför okunniga för att hjälpa.
Ingår det i ens undersökningsplikt att ta reda på vad det är för reglar i väggen? Isåfall måste man ju borra hål i gipsskivan? Jag kan absolut se att man kan göra det om man får godkänt av säljaren, men att måsta göra det inom undersökningsplikten låter hårt tycker jag.injonil skrev:
En "bra" besiktningsman vet att det är en riskkonstruktion så han hade ju kunnat fråga säljaren om det är träreglar bakom direkt mot betongen. Vore han uppmärksam hade han kanske sett att gipsen är skruvad med vanlig gipsskruv och inte plåtregel-gipsskruv. Vore han dessutom smart hade han bara kunnat skruva i en extra skruv, då känner man direkt om det är plåt eller träregel. Sen kanske inte reglarna ligger kloss an mot betongen? Syns inte riktigt på bilderna, kan ju va nån distans eller papp bakom. Hursomhelst tycker jag besiktningsmannen borde reagerat.AntonBe skrev:
Det första en besiktningsman bör göra i ett fall som detta är att fråga säljaren hur konstruktionen ser ut.
Om man nu inte får något svar på frågan så kan jag iaf i en källare tänka mig att det inte är helt omöjligt i många fall att ta reda på mer utan förstörande åtgärder.
Om man nu inte får något svar på frågan så kan jag iaf i en källare tänka mig att det inte är helt omöjligt i många fall att ta reda på mer utan förstörande åtgärder.
Jag kan hålla med om att besiktningsmannen kan med stor sannolikhet ta reda på vad det är för reglar, men sen är det ju som du säger problem att veta om reglarna ligger kloss mot väggen. Det kanske också säljaren kan svara på, isåfall vet man ju direkt.para skrev:
Nu verkar ju dock inte besiktningsmannen varit intresserad av hur det såg ut bakom. Tror du man kan stämma besiktningsmannen, hävda att han borde sagt att det var en riskkonstruktion? Isåfall kanske man kan välja att försöka få ersättning av honom istället?
Det är givetvis en stor besvikelse för en husköpare att en källare i ett relativt nytt hus inte håller den standard man skulle önska. Men källare är riskkonstruktioner i sig och personligen skulle jag inte våga lita på att en källare är torr utan mycket goda indikationer på att det är så. Helt nyligen uppreglade gipsväggar är inte en sådan indikation.
Frågan är vad problemet är....
Fukten i källaren eller gipsväggen?
Fukten i källaren eller gipsväggen?
