Köpa hus utan slutbesiktning?
- Status
Ett hus till salu har fått Byggnadslov och byggts på direkt för 23 år sedan, men det saknas Slutbesiktning så vi kan se att det är riktigt gjort och ärendet är avslutat av kommunen år 2000. Byggfirman finns kvar. Mao vet vi inte om det är riktigt gjort.
Ser ut som läge att pruta kraftigt om dom inte ordnar upp det först?
Ser ut som läge att pruta kraftigt om dom inte ordnar upp det först?
Nu vet jag inte vad du syftar på för slutbesiktning. Men det man normalt menar med slutbesiktning har inget överhuvudtaget med bygglov att göra. Det är en besiktning man gör för att se om byggfirman har levererat i enlighet med avtalet.
Däremot så skall det utfärdas ett slutbevis som avslutar ett bygglovsärende. Det har funnits lite olika namn och procedurer för detta genom åren, alteftersom lagarna ändrats. Som underlag för slutbeviset skickar man (oftast den kvalitetsansvarige) in diverse handlingar som finns upptagna i kontrollplanen för just detta bygge, där ingår normalt inte något slutbesiktningsprotokoll. Om man exempel bygger själv så gör man oftast ingen slutbesiktning.
Det är inte helt ovanligt att man av olika anledningar aldrig "avslutar" genom att begära ut ett slutbevis, vanligast är säkert rent slarv, men det kan också bero på någon konflikt med byggaren som då ofta straffar genom att vägra lämna över vissa protokoll osv.
Däremot så skall det utfärdas ett slutbevis som avslutar ett bygglovsärende. Det har funnits lite olika namn och procedurer för detta genom åren, alteftersom lagarna ändrats. Som underlag för slutbeviset skickar man (oftast den kvalitetsansvarige) in diverse handlingar som finns upptagna i kontrollplanen för just detta bygge, där ingår normalt inte något slutbesiktningsprotokoll. Om man exempel bygger själv så gör man oftast ingen slutbesiktning.
Det är inte helt ovanligt att man av olika anledningar aldrig "avslutar" genom att begära ut ett slutbevis, vanligast är säkert rent slarv, men det kan också bero på någon konflikt med byggaren som då ofta straffar genom att vägra lämna över vissa protokoll osv.
Redigerat:
Förstår inte riktigt frågan, menar du att huset är 23 år och att det inte gjordes någon slutbesiktning. Slutbesiktning var väl inget krav på den tiden och dessutom inget dokument på om det är rätt utfört. Tvärt om det visar på om det finns felaktigheter, har då ägarna bott i huset sedan dess så är väl de nöjda. Som köpare utför man en besiktning själv och avgör därmed om man vill köpa huset, kan en besiktning inte påvisa några allvarliga skador så finns ingen anledning till varken avstå eller pruta.
huruvida en slutbesiktning är gjord eller inte så här 23år senare spelar nog ingen större roll...
Säljaren borde redan ha fixat eventuella problem som en slutbesiktning skulle ha hittats. Dessutom på 23år borde det hinna dyka upp andra saker.... Så att slutbesiktning inte är gjord spelar ingen roll för priset.
Dock är det viktigt att kontrollera så att kommunen är nöjd. Om kommunen inte har några problem med huset så är det bara att buda på som vilket hus som helst!
Glöm inte bort att göra en egen besiktning.
Säljaren borde redan ha fixat eventuella problem som en slutbesiktning skulle ha hittats. Dessutom på 23år borde det hinna dyka upp andra saker.... Så att slutbesiktning inte är gjord spelar ingen roll för priset.
Dock är det viktigt att kontrollera så att kommunen är nöjd. Om kommunen inte har några problem med huset så är det bara att buda på som vilket hus som helst!
Glöm inte bort att göra en egen besiktning.
Varför ska du pruta pga det? Du vet ju skicket innan du köper, du vet nu att det inte är slutbesiktigat.
Detta för du ju ta i beräkningar när du lägger ditt bud.
Sen om ni vinner gör ni en slutbesiktning och då prutar för fel ni inte visste om vid budgivning.
Detta för du ju ta i beräkningar när du lägger ditt bud.
Sen om ni vinner gör ni en slutbesiktning och då prutar för fel ni inte visste om vid budgivning.
Ägaren har inte följt någon föreskrift sedan bygglovet enligt befintliga dokument.
Man kan kanske spara pengar på att inte slutbesiktiga, men man bör rimligen göra en innan slutbetalning till byggaren. Huset har bytt ägare flera gånger och jag är osäker på om en jordabalks-besiktning nu upptäcker alla byggfel som kan vara dolda.
Den som byggde på bodde bara där i 3 år, "en kvinna från Kanada".
Man kan tänka att har det hållit så här länge så.......men vissa saker håller en viss tid.
Mäklaren känner till detta genom oss sedan igår men nämner det inte på sin sida, så det blir ojämlikt att bjuda om alla inte har samma information.
Givetvis gör man en egen besiktning utöver Anticimex som säljarna gjort.
Får höra med kommunen, handläggaren återkommer på tisdag och det är visning söndag.
Man kan kanske spara pengar på att inte slutbesiktiga, men man bör rimligen göra en innan slutbetalning till byggaren. Huset har bytt ägare flera gånger och jag är osäker på om en jordabalks-besiktning nu upptäcker alla byggfel som kan vara dolda.
Den som byggde på bodde bara där i 3 år, "en kvinna från Kanada".
Man kan tänka att har det hållit så här länge så.......men vissa saker håller en viss tid.
Mäklaren känner till detta genom oss sedan igår men nämner det inte på sin sida, så det blir ojämlikt att bjuda om alla inte har samma information.
Givetvis gör man en egen besiktning utöver Anticimex som säljarna gjort.
Får höra med kommunen, handläggaren återkommer på tisdag och det är visning söndag.
Byggdes huset för 23 år sedan fanns det ett mycket enkelt regelverk, man ansökte om bygglov och lämnade planritningar ock konstruktioner var det ok fick man bygglov. Ungefär vid den tiden fanns det något som kallades för statliga lån men var en räntegaranti på skillnaden mellan någon uträkning av ränta, minns inte längre exakt hur men gällde endast för bostadsyta upp till 120 kvm, på den tiden låg räntorna på 12-15 %. Då skulle kommunen besiktiga schaktbotten dränering och stomresning,mm för att räntesubvention skulle beviljas, det kan varit fler eller lite andra parametrar jag minns inte riktigt. Då krävde det också slutbesiktning för att lån och räntesubvention skulle utbetalas. Men finansierades bygget utan att utnyttja detta så behövdes ingen slutbesiktning Rent tekniskt så fanns det inga krav på den tiden om slutbesiktning det gjorde endast för att dokumentera att beställda och utförda arbeten stämde med kontrakt, så slutbetalning kunde erläggas.
Frågan är vad du syftar på med din fråga för den är lite svår begripligt eftersom det var regelverket som gällde när hus och andra utbyggnader gjordes, inte vad som gäller idag om du skall bygga eller ombyggnad.
Frågan är vad du syftar på med din fråga för den är lite svår begripligt eftersom det var regelverket som gällde när hus och andra utbyggnader gjordes, inte vad som gäller idag om du skall bygga eller ombyggnad.
Redigerat:
Det gäller en överbyggnad så hållfasthet är viktigt och hur det bör påverka värdet, när man upptäcker att de struntat i alla föreskrifter som kan påverka värdet nu, men säljsidans mäklare inte hade läst på.
Om överbyggnaden har stått i 23 år så verkar den ju hålla, eller hur?
Du köper ett hus som har ett godkänt och avslutat bygglov, som jag förstår saken. Där finns ingen anledning till prutning.
Du skriver att ägaren har struntat i "alla föreskrifter sedan bygglovet", vad menar du då? Exempel?
Du köper ett hus som har ett godkänt och avslutat bygglov, som jag förstår saken. Där finns ingen anledning till prutning.
Du skriver att ägaren har struntat i "alla föreskrifter sedan bygglovet", vad menar du då? Exempel?
Verkar svårt att kopiera PDF. Innan byggnaden tas i anspråk ska man inlämna konstruktionsritningar, bevis från skorstensfejare, ha arbetsledare utsedd, anmälan när bygget påbörjas, när stomme uppförts, redovisning av stomme, klimatskärm och när arbete är slutfört etc.
Inget i föreskrifterna syns ha blivit gjort, man har byggt och lämnat.
Prutningen är inget viktigt alls, vi betalar gärna mer för ett säkert hus och har ett lika stort nu ombyggt av förra ägaren som var en byggkille, men det är annorlunda.
Det är givetvis ingen skada om man kan sänka ägarnas reavinst en del.
Köp ett annat hus så slipper du alla ev problem och dolda fel....
Finns inga liknande, första jag sett på 20 år som kommer i närheten. Annars får vi bygga ett men tomter är nästan lika sällsynta här.Enk Projektet skrev:
Jag betalar alltid högst för rätt hus, har det fel ska alla veta det, så man kan lägga skambud och åtgärda fel. Problemet är att alla inte får veta.elmont skrev:
