Träd från grannes tomt rasar på vårt nya hus
Hej,
Vi bor i ett hus där vi nyligen lagt 700,000 på nytt tak, takkupa och utbyggnad. Vår tomt är relativt liten åt en grannes håll. 3-5m skulle jag uppskatta
Grannen har en granhäck där vintern i år fick två granar att rasa in mot vårt håll pga snö o vind. Som tur var knäcktes se mindre granarna så de nådde inte riktigt fram till vårt hus.
Ärmen, vi har börjat reflektera över de 7 -10 m höga granarna som ej heller ser ut att må toppen. Vad händer om de rasar in mot vårt hus? Misstänker att det skulle uppstå materiella skador för nån halvmille och FORHOPPNINGSVIS inga personskador då inga sovrum är i riskzonen.
Detta måste väl hänt tidigare? Finns någon dom? Vet nån vems ansvar det blir?
Vi bor i ett hus där vi nyligen lagt 700,000 på nytt tak, takkupa och utbyggnad. Vår tomt är relativt liten åt en grannes håll. 3-5m skulle jag uppskatta
Grannen har en granhäck där vintern i år fick två granar att rasa in mot vårt håll pga snö o vind. Som tur var knäcktes se mindre granarna så de nådde inte riktigt fram till vårt hus.
Ärmen, vi har börjat reflektera över de 7 -10 m höga granarna som ej heller ser ut att må toppen. Vad händer om de rasar in mot vårt hus? Misstänker att det skulle uppstå materiella skador för nån halvmille och FORHOPPNINGSVIS inga personskador då inga sovrum är i riskzonen.
Detta måste väl hänt tidigare? Finns någon dom? Vet nån vems ansvar det blir?
Grannen och hans försäkringsbolag klarar sig från ansvar, såvida inte träden är så dåliga att det kan anses vara försumligt att låta dem stå kvar.
Jag har för mig att jag hört att bolagen har en gräns för vindhastighet. Om det blåser mer än gränsen, så är det naturligt att träd ramlar. Då är grannen "oskyldig", det går på din försäkring (läge att lusläsa försäkringsvillkoren), blåser det mindre så anses det att trädägaren kanske ev. varit försumlig (svårt att bevisa vad han visste/ borde insett), och då tar hans försäkringsbolag tydligen skadan shablonmässigt, på hans ansvarsförsäkring (som alltid brukar ingå i en villaförsäkring)
Om du vill hitta argument för fällning så kan du ju kolla med SMHI, hur mycket det blåste när träden föll, jämföra med gränsen (borde ditt förs. bolag kunna berätta), och påpeka för grannen att han skulle blivit ansvarig om de träffat huset. Att han troligen är försäkrad mot det, kan han ju få upptäcka själv.
Jag har för mig att jag hört att bolagen har en gräns för vindhastighet. Om det blåser mer än gränsen, så är det naturligt att träd ramlar. Då är grannen "oskyldig", det går på din försäkring (läge att lusläsa försäkringsvillkoren), blåser det mindre så anses det att trädägaren kanske ev. varit försumlig (svårt att bevisa vad han visste/ borde insett), och då tar hans försäkringsbolag tydligen skadan shablonmässigt, på hans ansvarsförsäkring (som alltid brukar ingå i en villaförsäkring)
Om du vill hitta argument för fällning så kan du ju kolla med SMHI, hur mycket det blåste när träden föll, jämföra med gränsen (borde ditt förs. bolag kunna berätta), och påpeka för grannen att han skulle blivit ansvarig om de träffat huset. Att han troligen är försäkrad mot det, kan han ju få upptäcka själv.
Precis som jag befarade. Risken är vår, men träden hans......
Om träden verkligen är tillräckligt risiga så kan det kanske vara en idé att påtala skicket för grannen och få bevis av något slag att grannen har blivit uppmärksammad på sakförhållandet.
I så fall ligger han pyrt till att få ta ansvaret om något sen händer.
Men utan hållbara (och otvetydiga) bevis på att grannen känt till skicket på träden så tror jag inte att man har så väldigt mycket att komma med.
Sen tror jag att det dessutom i vilket fall kan bli en historia som avgörs mellan ditt f-bolag och grannens. Om ditt f-bolag väljer att försöka regressa mot grannen.
I så fall ligger han pyrt till att få ta ansvaret om något sen händer.
Men utan hållbara (och otvetydiga) bevis på att grannen känt till skicket på träden så tror jag inte att man har så väldigt mycket att komma med.
Sen tror jag att det dessutom i vilket fall kan bli en historia som avgörs mellan ditt f-bolag och grannens. Om ditt f-bolag väljer att försöka regressa mot grannen.
Ok. Ja, vi skall prata med grannen. Just nu ligger ju två avbrutna granar på vår tomt. Jag skall nog dokumentera dem med foton. Om det blir problem. Jag hoppas det kan lösas på nått annat sätt,
......generellt tycker jag det är mycket märkligt att man inte ansvarar för det man äger och kan påverka på nått sätt.
Jag har aldrig hört annat än att folk måste se till att deras träd inte diskerar att skada folk och egendom. Att två träd rasade i vintras påvisar ju risken, och det bör därmed gå att tvinga ägaren att åtgärda dem.
Hittade en bra artikel:
http://www.tradforeningen.org/compo...3-2012/313-vad-saeger-foersaekringsbolag.html
SAmmnfattning: Om de faller vid storm täcker din hemförsäkring skadan. Om de faller när det INTE är storm gäller det att påvisa att träden var dåliga, då gäller fastighetsägaren allriskförsäkring. Dvs prata med grannen om att träden verkar dåliga, anmäl det till kommunen om han inte gör någon åtgärd.
Sannorlikt är det väl från början tänkt som en häck i stil med Tujahäck, man använde ju gran till dt förr, men de blir ju inte kul om de inte klipps som de ska.
Hittade en bra artikel:
http://www.tradforeningen.org/compo...3-2012/313-vad-saeger-foersaekringsbolag.html
SAmmnfattning: Om de faller vid storm täcker din hemförsäkring skadan. Om de faller när det INTE är storm gäller det att påvisa att träden var dåliga, då gäller fastighetsägaren allriskförsäkring. Dvs prata med grannen om att träden verkar dåliga, anmäl det till kommunen om han inte gör någon åtgärd.
Sannorlikt är det väl från början tänkt som en häck i stil med Tujahäck, man använde ju gran till dt förr, men de blir ju inte kul om de inte klipps som de ska.
Tack. Skall ta tag i detta.
Obs INTE allriskförsäkring utan ansvarsförsäkring, den går in när någon kan anses skadeståndskyldig enligt skadeståndslagen.Anna_H skrev:
Gällande fallande träd är det just huruvida rekvisitet oaktsamhet som skall vara uppfyllt för att grannen skall anses bli skadeståndsskyldig.
Är det ingen som kan bli skadeståndsskyldig så är det ägaren av fordonet eller huset som blivit skadat som får lösa skadan själv. Där kan bilförsäkring (om det finns vagnskadeförsäkring) eller villaförsäkring ersätta med självrisk och eventuella åldersavdrag.
Notera att inte alla försäkringsbolag ersätter för fallande träd. Det hempularen tänker på är att vissa bolag har i villkoret att fallande träd ersätts om vindhastighet över 25-30 m/s har uppnåtts. Andra bolag ersätter fallande träd oavsett och en del ersätter inte alls. Ofta kan ersättning för fallande träd ligga under tilläggen såsom allrisk vilka eller de större villaförsäkringarna som stor villahem, villa large, husplus etc
Kolla villkoren i era egna försäkringsar.
Påtala gärna för grannen eran oro, det är något som ni har nytta av ifall något skulle hända med träden
Och då antar jag att det inte är så dumt att t.ex. ha med något relativt oberoende vittne med eller så, när man knallar över och pratar om trädet?Lolle skrev:
Räcker det inte att tillsammans med grannen "titta" på de nedblåsta granarna och ta en dialog hur ni undviker att det händer igen?
Tror inte på att man till att börja med ska blanda in någon annan förrän man vet grannens åsikt.
Att komma " dragande" med någon okänd person för att påtala att du anser att grannen bör göra något kan uppfattas som att du direkt vill ta en "strid", dvs lite som att man har med sig en advokat.
Tror inte på att man till att börja med ska blanda in någon annan förrän man vet grannens åsikt.
Att komma " dragande" med någon okänd person för att påtala att du anser att grannen bör göra något kan uppfattas som att du direkt vill ta en "strid", dvs lite som att man har med sig en advokat.
Nä precis, har man med sig ett "vittne" så får man ju sköta det snyggt.AndersS skrev:
Har man t.ex. någon trädkunnig person i som vänskapskrets kan man ju hugga med sig denne, knalla upp till grannen och fråga om man alla tillsammans kan ta och titta lite på träden som man är orolig för.
Och då förklarar att person x här är skogsarbetare/läst botanik/lång erfarenhet osv och därmed kanske kan vara till lite hjälp.
Ja det kan ju vara ett sätt att få en bra ingång på det hela.
Ja det är svårt sånt här ...
Vi kommer prata med grannen utan vittnen först. Det kan ju lätt bli knas om man tar med någon opartisk. Ens kompis funkar nog inte jurididkt heller. Nöjer mig med bilder i nuläget och så får vi se.
Jodå, nog funkar det juridiskt. Dina helt egna utsagor gäller ju också juridiskt.Byggis1976 skrev:
Men visst väger någon oberoende tyngre, juridiskt. Och är det dessutom t.ex. en polis väger det ju ännu tyngre juridiskt.
Men i vilket fall så är du nog på rätt väg. Det kan nog bli rätt konstigt och konstlat om man försöker smyga in en till person i det hela.
Jag håller tummarna. Det kan ju faktiskt också bli så att grannen inte alls har något emot att ta ner de oroande träden. Trots allt finns det ju några resonabla människor här i världen.
