Häva köp - handpenningen?
Har skrivit kontrakt och betalat 10% handpenning på ett hus där besikningsklausulen lyder:
"Köparna bereds tillfälle att utföra besiktningar fram till tillträdesdagen, skulle större fel eller brister utöver vad som är känt på kontraktsdagen visa sig, har köparna rätt att häva köpet eller omförhandla köpeskillingen. Samtidigt ska köparna veta att byggnaderna är gamla och att fel och brister kan förekomma."
Taket var sagt som gammalt, men absolut inte läckande. Bara ett "måste bytas inom 5-8 år kanske, för det är gammalt och slitet"
Taket läcker på flera ställen upptäcktes av besiktningsman och är akut enligt fackman att byta.
De två kakelugnar som finns var sagda att fungera, är totalt otäta och rent av farliga att elda i enligt sotaren.
Det måste in med nya rör och pipan måste tätas, kakelugnarna måste plockas ner och muras om.
Vi vill nu evt. dra oss ur.
Vad händer med handpenningen?
"Köparna bereds tillfälle att utföra besiktningar fram till tillträdesdagen, skulle större fel eller brister utöver vad som är känt på kontraktsdagen visa sig, har köparna rätt att häva köpet eller omförhandla köpeskillingen. Samtidigt ska köparna veta att byggnaderna är gamla och att fel och brister kan förekomma."
Taket var sagt som gammalt, men absolut inte läckande. Bara ett "måste bytas inom 5-8 år kanske, för det är gammalt och slitet"
Taket läcker på flera ställen upptäcktes av besiktningsman och är akut enligt fackman att byta.
De två kakelugnar som finns var sagda att fungera, är totalt otäta och rent av farliga att elda i enligt sotaren.
Det måste in med nya rör och pipan måste tätas, kakelugnarna måste plockas ner och muras om.
Vi vill nu evt. dra oss ur.
Vad händer med handpenningen?
Om köpet hävs så ska naturligtvis handpenningen återbetalas. Tvisten kan enbart handla om huruvida ni har rätt att häva köpet. Kontraktet har en olycklig formulering om det där med gammalt osv men enligt min mening är felen så graverande så att ni har all rätt att häva köpet och då ska som sagt handpenningen återbetalas. Om detta råder det ingen tvekan.
Eller så tar ni en förhandlingsvända och justerar priset utifrån de jobb som behöver göras. I och med att de gjort utfästelser om att taket inte läcker och att ugnarna fungerar så bör ju säljaren vara intresserad av att stå för dessa ord, då hör det liksom inte till ålder längre. Med liten risk för att vara "omodern" i prissättningen för EN omsättning skulle en riktipunkt kunna vara 40kkr per kakelugn (om hela muras om). Med skorstensrör och takläggning så blir ju kostnaden totalt sett av betydande signifikans...
Ja kakelugnarna tros kosta ca 70-80 tusen att fixa.
Taket har jag pratat med andra mäklare och rådgivare om, och de säger att det rimliga är att säljarna betalar 1/3 av takbytet vilket blir ca 50 tusen.
120 tusen skulle vi behöva gå ned, och det kommer de aldrig gå med på.
Tyvärr lutar det åt att vi drar oss ur... Men det finns väl fler hus, fast vi fäst oss hemskt i detta.
Taket har jag pratat med andra mäklare och rådgivare om, och de säger att det rimliga är att säljarna betalar 1/3 av takbytet vilket blir ca 50 tusen.
120 tusen skulle vi behöva gå ned, och det kommer de aldrig gå med på.
Tyvärr lutar det åt att vi drar oss ur... Men det finns väl fler hus, fast vi fäst oss hemskt i detta.
Om kontraktet är skrivet och köparen vill dra sig ur är väl handpenningens funktion att säkerställa att det finns medel som betalar skadestånd vid eventuell tvist mellan köpare och säljare? Det är väl det som är handpenningens funktion? Jag menar om kontrakt var 100% bindande och totalt oåterkalleligt så skulle inte handpenning behövas.
Vid tvist kan jag tänka mig att säljare begär skadestånd för de kostnader som en ny försäljningsrunda innebär.
Formuleringen kring taket känns luddig och den får ni nog inte igenom men om kakelugnarna sades vara totalt funktionella men inte alls är i acceptabelt skick så kanske det kan vara en utväg. Står det något i kontraktet eller beskrivningen om kakelugnarna? Om de dock är riktigt dåliga kanske det faller på er undersökningsplikt att förstå att de inte är i fullgott skick.
Tänk också på att ni kanske ska bo i huset lång tid. Låt inte en struntsumma komma mellan er och drömhuset. Det beror ju på vad huset kostar men tänk på saken och försök förhandla med säljarna. Har ni ett solklart fall där ni kan backa ur så lär säljarnas ombud också fatta detta och då kanske ni kan förhandla. Har ni bara ett halvklart fall så lär säljarna också veta det och vara desto hårdare. Det är bara att prova sig fram.
/John
Vid tvist kan jag tänka mig att säljare begär skadestånd för de kostnader som en ny försäljningsrunda innebär.
Formuleringen kring taket känns luddig och den får ni nog inte igenom men om kakelugnarna sades vara totalt funktionella men inte alls är i acceptabelt skick så kanske det kan vara en utväg. Står det något i kontraktet eller beskrivningen om kakelugnarna? Om de dock är riktigt dåliga kanske det faller på er undersökningsplikt att förstå att de inte är i fullgott skick.
Tänk också på att ni kanske ska bo i huset lång tid. Låt inte en struntsumma komma mellan er och drömhuset. Det beror ju på vad huset kostar men tänk på saken och försök förhandla med säljarna. Har ni ett solklart fall där ni kan backa ur så lär säljarnas ombud också fatta detta och då kanske ni kan förhandla. Har ni bara ett halvklart fall så lär säljarna också veta det och vara desto hårdare. Det är bara att prova sig fram.
/John
Jo i annonsen står ex. som "uppvärmning ved/el" där då kakelugnarna står för veden, samt att det i annonstexten står fungerande kakelugnar, mäklaren har sagt att de fungerar och säljarna har sagt att de eldat i dem utan minsta problem.
Så det känns ju som om de ljugit oss rakt upp i ansiktet, för i varje fall en av ugnarna eldas inte i utan problem enligt sotaren.
Husen där vi bor är riktigt billiga så detta kostar 475 med "lite yttre renoveringsbehov, dock ej något akut utan i köparens egen takt"
120 tusen i reparationskostnader för att få huset i det skick vi vart lovade är mycket pengar jämfört med själva priset.
Så det känns ju som om de ljugit oss rakt upp i ansiktet, för i varje fall en av ugnarna eldas inte i utan problem enligt sotaren.
Husen där vi bor är riktigt billiga så detta kostar 475 med "lite yttre renoveringsbehov, dock ej något akut utan i köparens egen takt"
120 tusen i reparationskostnader för att få huset i det skick vi vart lovade är mycket pengar jämfört med själva priset.
Det står ju i kontraktet att ni har rätt att häva köpet. "Större fel eller brister" ska inte vara några problem att hävda. Säklart får ni handpenningen tillbaka. Något skadestånd kan det vad jag förstår inte bli tal om. Man följer ju bara kontraktet. Det finns fler hus. Om inte läget är fullständigt gudomligt och ovanligt skulle jag letat vidare.
Men om priset är 475 och renoveringsbehovet är 120, kan ni inte då sikta på att gå halva vägen var? Jag menar om ni verkligen vill ha huset och trivs med det i övrigt så är ju 60 extra på eventuellt lån inget som gör någon större skillnad i boendekostnaden.
Det hade onekligen känts bra att köpa ett hus och sen direkt lägga om taket och renovera kakelugnar och skorstenar. Efter det vet man ju at taket är 100% säkert och att det är lugnt att brassa på som tusan i kakelugnarna. Ett nytt tak är alltid ett nytt tak och då är ju kostnaden redan tagen så att säga. I samband med att ni lägger om taket så kan ni även lägga ny/extra isolering och på så sätt hålla driftskostnaderna i schack.
/T
Det hade onekligen känts bra att köpa ett hus och sen direkt lägga om taket och renovera kakelugnar och skorstenar. Efter det vet man ju at taket är 100% säkert och att det är lugnt att brassa på som tusan i kakelugnarna. Ett nytt tak är alltid ett nytt tak och då är ju kostnaden redan tagen så att säga. I samband med att ni lägger om taket så kan ni även lägga ny/extra isolering och på så sätt hålla driftskostnaderna i schack.
/T
