Fick avslag på skadeståndsanspråk mot eljätte
Är kassör i en mindre vägförening, 26 fastigheter.
På området har vi egen djupborrad brunn och därtill hörande vattenanläggning.
För underhåll och service på denna anlitar vi Pumphuset Sverige AB.
I våras började vår vattenanläggning krångla.
Automatsäkring utlöstes, och de högst belägna fastigheterna på området blev omgående utan vatten, vi andra som bor lägre fick självtryck.
En fastighetsägare som bor närmast anläggningen har i uppdrag att titta till anläggningen då och då, läsa av mätare och annat, och han återställde säkringen, och allt var frid och fröjd några dagar.
Sedan kom felet tillbaka, säkringen utlöste.
Vi ringer till Pumphuset, som skickar ut folk, och de gör en grundlig genomgång, och hittar inget fel på vår utrustning.
Felet återkommer dock, av och till, och fastighetsägaren som har tillsynen återställer säkringen många ggr..men han är ju inte alltid hemma, han har ett jobb att sköta som de flesta andra.
Irritationen för de som drabbas av vattenavbrottet är stor, framförallt barnfamiljerna.
Så det rings till Pumphuset igen..det måste vara något som är fel..
De gör samma koll igen, inte lätt att hitta fel när det fungerar..
Nu är jag ingen eltekniker, så jag kan inte i detalj förklara, men de mätte och hade sig på plats.
Pumphusets servicekillar ringer upp Fortum som är ansvarig för nätet, och har långa dialoger via mobiltelefon, och efter flera timmars sökande kommer de fram till att det är fel på en fas från en trafo längs vägen till vår anläggning.
Den måste bytas..sker ju inte på studs, så vi får dras med felet under sommaren, vi noterar alla avbrott.
I augusti byts den stora trafon ut på en elstolpe, och sen dess har vår vattenanläggning fungerat.
Det kommer givetvis en faktura från Pumphuset Sverige AB, den lyder på 7526 kr.
Då tycker vi här på området, att den notan borde Fortum stå för, samt kompensera oss för det ideliga avbrotten och det avbräck det är att vara utan vatten, så jag skickar in en skadeståndsanspråksanmälan till Fortum på beloppet, samt vill ha 3000 kr för vårt "lidande".
I förra veckan kom avslaget, det blir ingen ersättning alls.
Så här skriver de:
Enligt våra allmänna avtalsvillkor NÄT 2012 N punkten 2.10 har kunder som är näringsidkare rätt till ersättning endast om elavbrottet orsakats genom vårdslöshet eller försummelse från nätägarens sida, se bilaga (fanns ingen med, min kommentar)
Ansvarsutredningen visar att det inte föreligger någon vårdslöshet eller försummelse från Fortums Distrubutions sida.
Någon skadeståndsersättning kommer således inte utbetalas.
Det var vad de skrev i sammandrag, ringde upp dem idag och frågade vad de menar med att vi är "näringsidkare"
"jo ni har ju ett org,nr" fick jag till svar.
-Det måste ju vi ha som en vägförening om vi ska ha ett Plusgirokonto osv svarar jag..
Hon kunde bara "beklaga" som jag pratade med... "så är det"
Vad tycker ni, är det bara och bita ihop och ta på sig kostnaden?
På området har vi egen djupborrad brunn och därtill hörande vattenanläggning.
För underhåll och service på denna anlitar vi Pumphuset Sverige AB.
I våras började vår vattenanläggning krångla.
Automatsäkring utlöstes, och de högst belägna fastigheterna på området blev omgående utan vatten, vi andra som bor lägre fick självtryck.
En fastighetsägare som bor närmast anläggningen har i uppdrag att titta till anläggningen då och då, läsa av mätare och annat, och han återställde säkringen, och allt var frid och fröjd några dagar.
Sedan kom felet tillbaka, säkringen utlöste.
Vi ringer till Pumphuset, som skickar ut folk, och de gör en grundlig genomgång, och hittar inget fel på vår utrustning.
Felet återkommer dock, av och till, och fastighetsägaren som har tillsynen återställer säkringen många ggr..men han är ju inte alltid hemma, han har ett jobb att sköta som de flesta andra.
Irritationen för de som drabbas av vattenavbrottet är stor, framförallt barnfamiljerna.
Så det rings till Pumphuset igen..det måste vara något som är fel..
De gör samma koll igen, inte lätt att hitta fel när det fungerar..
Nu är jag ingen eltekniker, så jag kan inte i detalj förklara, men de mätte och hade sig på plats.
Pumphusets servicekillar ringer upp Fortum som är ansvarig för nätet, och har långa dialoger via mobiltelefon, och efter flera timmars sökande kommer de fram till att det är fel på en fas från en trafo längs vägen till vår anläggning.
Den måste bytas..sker ju inte på studs, så vi får dras med felet under sommaren, vi noterar alla avbrott.
I augusti byts den stora trafon ut på en elstolpe, och sen dess har vår vattenanläggning fungerat.
Det kommer givetvis en faktura från Pumphuset Sverige AB, den lyder på 7526 kr.
Då tycker vi här på området, att den notan borde Fortum stå för, samt kompensera oss för det ideliga avbrotten och det avbräck det är att vara utan vatten, så jag skickar in en skadeståndsanspråksanmälan till Fortum på beloppet, samt vill ha 3000 kr för vårt "lidande".
I förra veckan kom avslaget, det blir ingen ersättning alls.
Så här skriver de:
Enligt våra allmänna avtalsvillkor NÄT 2012 N punkten 2.10 har kunder som är näringsidkare rätt till ersättning endast om elavbrottet orsakats genom vårdslöshet eller försummelse från nätägarens sida, se bilaga (fanns ingen med, min kommentar)
Ansvarsutredningen visar att det inte föreligger någon vårdslöshet eller försummelse från Fortums Distrubutions sida.
Någon skadeståndsersättning kommer således inte utbetalas.
Det var vad de skrev i sammandrag, ringde upp dem idag och frågade vad de menar med att vi är "näringsidkare"
"jo ni har ju ett org,nr" fick jag till svar.
-Det måste ju vi ha som en vägförening om vi ska ha ett Plusgirokonto osv svarar jag..
Hon kunde bara "beklaga" som jag pratade med... "så är det"
Vad tycker ni, är det bara och bita ihop och ta på sig kostnaden?
Även ideella föreningar kan ha organisationsnummer så att det automatiskt skulle innebära att man är näringsidkare är ju ett felaktigt antagande.
Skatteverket har denna defintion
https://www.skatteverket.se/foretag...erksamhet.4.6efe6285127ab4f1d25800025792.html
Man kan även läsa här:
https://www.skatteverket.se/foretag...igaregler.4.70ac421612e2a997f85800044231.html
Skatteverket har denna defintion
https://www.skatteverket.se/foretag...erksamhet.4.6efe6285127ab4f1d25800025792.html
Man kan även läsa här:
https://www.skatteverket.se/foretag...igaregler.4.70ac421612e2a997f85800044231.html
Nu har jag skrivet via mail till Fortums kundservice och bett dem ompröva detta på nytt och hänvisat till Skatteverkets definitioner på ek.förening
Finns kundombudsman kvar?
Var inne på Fortums hemsida, men när jag klickar på länken till Kundombudsmannen, så finns inte den sidan längre
Finns kundombudsman kvar?
Var inne på Fortums hemsida, men när jag klickar på länken till Kundombudsmannen, så finns inte den sidan längre
Nät 2001-avtalet finns i en konsument- och en näringsidkarvariant. Instämmer i att föreningen inte är näringsidkare, men den är å andra sidan inte en konsument heller (en konsument måste vara en fysisk person). I näringsidkaravtalet står inledningsvis:
"Dessa allmänna avtalsvillkor avser anslutning av elektriska anläggningar och överföring av el till sådana anläggningar, när anslutningen och överföringen avser näringsverksamhet eller annan likartad verksamhet."
Och i konsumentavtalet :
"... där anläggningsinnehavaren är en konsument."
Så näringsidkaravtalet är det som gäller för alla icke-konsumenter, inklusiva ideella föreningar.
Värt att notera är att det även står i avtalet att ren förmögenhetsskada inte ersätts.
Ellagen verkar dock innehålla en del saker som kanske kan ge er rätt till skadestånd i detta fall.
"Dessa allmänna avtalsvillkor avser anslutning av elektriska anläggningar och överföring av el till sådana anläggningar, när anslutningen och överföringen avser näringsverksamhet eller annan likartad verksamhet."
Och i konsumentavtalet :
"... där anläggningsinnehavaren är en konsument."
Så näringsidkaravtalet är det som gäller för alla icke-konsumenter, inklusiva ideella föreningar.
Värt att notera är att det även står i avtalet att ren förmögenhetsskada inte ersätts.
Ellagen verkar dock innehålla en del saker som kanske kan ge er rätt till skadestånd i detta fall.
Hmm, om man nu känner till att det finns ett fel som orsakar att ett antal hushåll blir utan vatten, är det då inte försumligt att vänta en sommar med att åtgärda det?
Hur många av dina grannar har fortum för sitt elavtal. För man kan altid hota med att gå till konkurrenten.
Det är nog inte så lätt.harry73 skrev:
Elnätsägaren har monopol i sitt verksamhetsområde.
Varifrån man köper elenergin är en helt annan sak.
Det var därför jag undrade hur många grannar har fortum som elleverantör, för fortum vill helst vara båda nätägare och elleverantör.
Fortum har en årsvinst på ca 10 miljarder SEK/år (tror jag), så jag tror inte att de bryr sig så mycket om vad några stugeägare gör tyvärr.harry73 skrev:
Lycka till!SvPa skrev:
Här har vi en liten aktör, Södra Hallands Kraft Ekonomisk Förening,
och det verkar som att de har de lägsta nätavgifterna i vårt Kungarike
Jag håller med fotografen.
Skit samma om ni är näringsidkare eller inte, Fortum har varit försumliga som ignorerat problemen under sommaren.
Det är dessutom inte avbrott ni drabbats av utan dålig spänningskvalité, osymmetrisk och förmodligen svajande.
Skit samma om ni är näringsidkare eller inte, Fortum har varit försumliga som ignorerat problemen under sommaren.
Det är dessutom inte avbrott ni drabbats av utan dålig spänningskvalité, osymmetrisk och förmodligen svajande.
