Dolt fel. EL.
Fel area på ledare borde vara dolt fel....
Fel typ av tex kabel i mark...
Fel typ av tex kabel i mark...
Detta går ju att kontrollera, kablarna kommer väl fram någonstans?!Enk Projektet skrev:
Avsaknad av spikskydd i väggar etc där det ska vara spikskydd enligt regelverket borde kunna hamna under dolt skulle jag tro.
TS, jag är ej elektriker men svarar ändå
Om t.ex. FK går in i rör i en vägg, men det sedan (helt dolt inne i vägg) plötsligt saknas rör eller av fel typ måste nog det också räknas som dolt fel.
men så enkelt är det ju inte. Att det saknas ett rör i väggen, fine det är ett dolt fel. Men för att någon skall kunna kräva ersättning för det så får det inte finnas något annat konstigt, synligt med installationen. För ser man som köpare ngt. konstigt så skall man misstänka att det finns mer fel.
Det ska som sagt krävas en förstörande undersökning för att hitta felet för att det ska räknas som dolt fel. Nu är jag ingen jurist, men det är denna definition som jag hört.
Fel area är ju inte dolt fel. Om det inte sticker iväg rätt area från centralen och skarvas till mindre area i anläggningen.
Fel area är ju inte dolt fel. Om det inte sticker iväg rätt area från centralen och skarvas till mindre area i anläggningen.
Det du skriver ELLER att ett fel finns som man inte har anledning att förvänta sig m a p husets ålder, skick, pris eller andra relevanta omständigheter. Ungefär så på vanlig svenska har jag för mig. Dvs även om det går att upptäcka FK-kabel utan rör genom att skruva bort dörrtröskeln så kan det vara ett dolt fel ändå.Rrrrr skrev:
Nej formuleringen är tvärtom, Ett fel som man kan upptäcka genom en nogrann undersökning, ELLER som borde ha anledning att misstänka med anledning av husets ålder eller allmäna skick är INTE ersättningsbar.
Exakt hur stora insatser man skall behöva göra för att anses ha gjort en nogrann undersökning, kan ingen svara på. Jag tvivlar dock på att man skall behöva lyfta på trösklar, eller öppna varenda dosa och kontrollmäta trådar med skjutmått.
MEN om det ex. finns en lampsladd fast inkopplad i en dosa, då har man anledning att misstänka att det finns mer icke fackmannamässigt. Återigen exakt hur hempulat det skall se ut för att man skall bli misstänksam kan nog ingen svara på.
Men för typ ett år sedan så var det ngn. som länkade till ett rättsfall från hovrätten (kan tom. ha varit HD) där en person köpt ett radhus, man hade undersökt enl. konstens alla regler, säljaren hade dessutom gjort vissa utfästelser om att det inte fanns fuktproblem.
Trots detta visade det sig finnas fukt i en del av grunden, alla vara rörande överens (även säljaren) att detta var ett dolt fel, dvs omöjligt att upptäcka. Köparen förlorade målet efterssom det i ett rum fanns en ventilerad sockel (alltså ca 2mm glipa mellan vägg och golvlist). Köparen borde ha sett denna glipa, och dragit slutsatsen att någon någon gång varit orolig för fuktproblem i grunden, och därför installerat denna list. Och därför borde köparen ha insett att det kunde finnas mögel trots att undersökningarna visade att det inte fanns något. Jag läste rättsfallet, som jag förstod det så var detta den enda punkt som rätten ansåg låg köparen i fatet.
Exakt hur stora insatser man skall behöva göra för att anses ha gjort en nogrann undersökning, kan ingen svara på. Jag tvivlar dock på att man skall behöva lyfta på trösklar, eller öppna varenda dosa och kontrollmäta trådar med skjutmått.
MEN om det ex. finns en lampsladd fast inkopplad i en dosa, då har man anledning att misstänka att det finns mer icke fackmannamässigt. Återigen exakt hur hempulat det skall se ut för att man skall bli misstänksam kan nog ingen svara på.
Men för typ ett år sedan så var det ngn. som länkade till ett rättsfall från hovrätten (kan tom. ha varit HD) där en person köpt ett radhus, man hade undersökt enl. konstens alla regler, säljaren hade dessutom gjort vissa utfästelser om att det inte fanns fuktproblem.
Trots detta visade det sig finnas fukt i en del av grunden, alla vara rörande överens (även säljaren) att detta var ett dolt fel, dvs omöjligt att upptäcka. Köparen förlorade målet efterssom det i ett rum fanns en ventilerad sockel (alltså ca 2mm glipa mellan vägg och golvlist). Köparen borde ha sett denna glipa, och dragit slutsatsen att någon någon gång varit orolig för fuktproblem i grunden, och därför installerat denna list. Och därför borde köparen ha insett att det kunde finnas mögel trots att undersökningarna visade att det inte fanns något. Jag läste rättsfallet, som jag förstod det så var detta den enda punkt som rätten ansåg låg köparen i fatet.
Lös EKK?yxis skrev:
