Limspika på bef. bjälkar eller fördela på cc30 istället? Vilket ger bäst resultat?
Skall styva upp bjälklaget lite.
Har ca. 70x170 reglar idag med cc60 avstånd. Det är gamla bjälkar så vissa är inte helt kvadratiska, dvs. de är nästan "halvmånar" vissa med barken kvar osv., och spännvidden är ca. 3,6 m.
Går man på golvet så känner man vibrationerna rejält och jag vill minska så mycket som möjligt.
Nu tänkte jag utöka med minst K24 (helst K30 eller K35) 45x170 för att styva upp och limspika de exakt i våg så får jag samtidigt ett bra underlag för golvet sedan.
Men nu är frågan följande:
Blir det bäst resultat genom att jag limspikar de nya reglarna på de gamla, så de nya styvar upp de gamla?
Eller blir det bäst om jag istället sätter en ny 45x170 exakt mitt i varje fack så jag får cc30 istället? (blir dubbelt så jobbigt att krysskolva med denna metod, för att inte säga 3-4 ggr så jobbigt för trångt blir det med)
Kan tänka mig att det blir lite olika effekt med de olika metoderna, dvs. både för och nackdelar?
Bästa vore väl att göra både och iofs.
Har ca. 70x170 reglar idag med cc60 avstånd. Det är gamla bjälkar så vissa är inte helt kvadratiska, dvs. de är nästan "halvmånar" vissa med barken kvar osv., och spännvidden är ca. 3,6 m.
Går man på golvet så känner man vibrationerna rejält och jag vill minska så mycket som möjligt.
Nu tänkte jag utöka med minst K24 (helst K30 eller K35) 45x170 för att styva upp och limspika de exakt i våg så får jag samtidigt ett bra underlag för golvet sedan.
Men nu är frågan följande:
Blir det bäst resultat genom att jag limspikar de nya reglarna på de gamla, så de nya styvar upp de gamla?
Eller blir det bäst om jag istället sätter en ny 45x170 exakt mitt i varje fack så jag får cc30 istället? (blir dubbelt så jobbigt att krysskolva med denna metod, för att inte säga 3-4 ggr så jobbigt för trångt blir det med)
Kan tänka mig att det blir lite olika effekt med de olika metoderna, dvs. både för och nackdelar?
Bästa vore väl att göra både och iofs.
Redigerat:
Intressant. Jag försöker få en uppfattning av fysiken bakom det hela. Vad gör att det blir mycket bättre med cc30 istället för limspikning på bef. bjälkar? Alltså vad är fördelarna med det, och vad är samtidigt nackdelarna med att limspika de mot bef. bjälkar?huggan skrev:
Det som talar för cc30 är bland annat att själva golvbrädorna blir lite stabilare mellan de gamla bjälkarna. Undrar hur det påverkar svikten i sin helhet dock.
Bredden på en regel spelar inte så stor roll. Därför har man inte bredare reglar än 45mm idag. Slår du på en till regel på sidan så blir det nästan ingen skillnad. Tar du däremot och sätter nya reglar mellan varje regel så blir det en helt annan sak. Golvet sviktar mer ju längre avstånd mellan reglarna.
170 regel på 3,6m i spännvidd. Är det bara jag som tycker det låter lite klent? cc30 är ju väldigt jobbigt att arbeta med då det blir förbaskat trångt. Personligen hade inte ens funderat på något annat på den spännvidden. Det går inte att få något upplag i mitten?
Här kom det intressanta inlägg. Och jag har några svar på dessa.
För det är ju trots allt så det blir exakt lika mycket virke om man sätter dubbla reglar cc60, som när man sätter enkla reglar cc30.
Det som jag tror har mest påverkande betydelse är spiklimningen, dvs limmet och spikarna, samt eventuellt lite annat, varför jag också ställer frågan i första hand. Kommer till det lite längre ner här.
Jag tycker själv det är klent med 70x170 som sagt, men då skall ni få se Skogsindustriernas dimensioneringstabell här.
Om man behöver använda 170mm höjd på bjälklaget kan man i så fall använda följande enligt tabellen:
Bäst till sämst:
45x170 (C24), cc30, limmad golvspånskiva - max fri längd 4,10 m
45x170 (C24), cc40, limmad golvspånskiva - max fri längd 3,75 m
45x170 (C14), cc30, limmad golvspånskiva - max fri längd 3,55 m
45x170 (C24), cc30, spikad golvspånskiva eller råspont - max fri längd 3,18 m
Förvånande nog kan man ha över 4m om man bara har cc30 och limmar spånskivorna? Eller har jag tolkat tabellen helt fel?
Tyvärr kommer jag närmast sista alternativet, eftersom jag kommer ha skråskruvade 28x120mm spontade plank (gran).
Däremot så kan jag ju alltid använda K30 eller K35, hur mycket det nu förbättrar, samt även krysskolva/kortla.
PDF, se tabell på sidan 10
Källa: http://www.svenskttra.se/publikationer/lathunden
Ok, anledningen till att det hela försvåras en aning och jag ställer ursprungsfrågan, är att de bef. bjälkarna väldigt olika i profil. Vissa är jättefina kvadratiska 70x170, andra är i princip halvmånar där endast mitten av de är 70x170 och upptill samt nertill kanske de bara är 20-30 mm breda, vilket i sin tur försvagar. De är helt enkelt inte lika hårt kontrollerade som dagens virke. Man tog väl lite vad man hade förr (är ju snart ett sekel sedan huset byggdes).
Samtidigt som de inte är perfekta 70x170 flera av de, så har de med tiden hårdnat rejält kan jag tänka, vilket i sin tur borde styva upp en aning och ge lite extra stabilitet mot svikt?
Så frågan kvarstår egentligen, om det är mer värt att binda ihop nya K24, K30 eller K35 med de gamla bjälkarna genom limspikning, eller att låta de nya vara för sig själv i mitten av varje fack. För golvsvikten mellan själva bjälkarna spelar det nog ingen roll då golvtjocklek blir 28mm (kanske 25 i värsta fall efter spikning), vilket räcker till oavsett.
På sätt och vis känns det bättre att fördela cc30 så blir det inte så mycket kaka på kaka, samtidigt som det å andra sidan känns bättre att styva upp befintliga "klena" "halvmånes"-bjälkar så de slipper ligga där och "fladdra"
Återigen vore väl det bästa att göra både och och då blir det ju som att sätta cc20 i princip
Nja, fast är det inte så att enkla cc30, i motsats till dubbla cc60, endast förbättrar svikt mellan varje fack? Dvs. svikten på själva golvskivorna/golvbrädorna som sitter ovanpå? Samtidigt som golvet i sin helhet kommer svikta ungefär lika lite/lika mycket som om man satte dubbla reglar i bredd?huggan skrev:
För det är ju trots allt så det blir exakt lika mycket virke om man sätter dubbla reglar cc60, som när man sätter enkla reglar cc30.
Det som jag tror har mest påverkande betydelse är spiklimningen, dvs limmet och spikarna, samt eventuellt lite annat, varför jag också ställer frågan i första hand. Kommer till det lite längre ner här.
Tycker också det låter klent, men huset är från 20-talet så jag antar att det var lite andra standarder på den tiden. Jag har sett värre än så här kan jag säga, exempelvis 120x120 på upp till 4 meters spännvidd. Det är inte roligtjohel572 skrev:
Jag tycker själv det är klent med 70x170 som sagt, men då skall ni få se Skogsindustriernas dimensioneringstabell här.
Om man behöver använda 170mm höjd på bjälklaget kan man i så fall använda följande enligt tabellen:
Bäst till sämst:
45x170 (C24), cc30, limmad golvspånskiva - max fri längd 4,10 m
45x170 (C24), cc40, limmad golvspånskiva - max fri längd 3,75 m
45x170 (C14), cc30, limmad golvspånskiva - max fri längd 3,55 m
45x170 (C24), cc30, spikad golvspånskiva eller råspont - max fri längd 3,18 m
Förvånande nog kan man ha över 4m om man bara har cc30 och limmar spånskivorna? Eller har jag tolkat tabellen helt fel?
Tyvärr kommer jag närmast sista alternativet, eftersom jag kommer ha skråskruvade 28x120mm spontade plank (gran).
Däremot så kan jag ju alltid använda K30 eller K35, hur mycket det nu förbättrar, samt även krysskolva/kortla.
PDF, se tabell på sidan 10
Källa: http://www.svenskttra.se/publikationer/lathunden
Lite så tänker jag också, måste bara hitta fakta om det.sblixten skrev:
Kan ej ha golvspånskivor då vi vill ha massivt trägolv och vi vill samtidigt inte att golvet skall vara högre i rummet jag nu förstärker i, utan passagen mellan rummen är tänkt att vara utan tröskel/nivåskillnader.Forbo skrev:
Ok, anledningen till att det hela försvåras en aning och jag ställer ursprungsfrågan, är att de bef. bjälkarna väldigt olika i profil. Vissa är jättefina kvadratiska 70x170, andra är i princip halvmånar där endast mitten av de är 70x170 och upptill samt nertill kanske de bara är 20-30 mm breda, vilket i sin tur försvagar. De är helt enkelt inte lika hårt kontrollerade som dagens virke. Man tog väl lite vad man hade förr (är ju snart ett sekel sedan huset byggdes).
Samtidigt som de inte är perfekta 70x170 flera av de, så har de med tiden hårdnat rejält kan jag tänka, vilket i sin tur borde styva upp en aning och ge lite extra stabilitet mot svikt?
Så frågan kvarstår egentligen, om det är mer värt att binda ihop nya K24, K30 eller K35 med de gamla bjälkarna genom limspikning, eller att låta de nya vara för sig själv i mitten av varje fack. För golvsvikten mellan själva bjälkarna spelar det nog ingen roll då golvtjocklek blir 28mm (kanske 25 i värsta fall efter spikning), vilket räcker till oavsett.
På sätt och vis känns det bättre att fördela cc30 så blir det inte så mycket kaka på kaka, samtidigt som det å andra sidan känns bättre att styva upp befintliga "klena" "halvmånes"-bjälkar så de slipper ligga där och "fladdra"
Återigen vore väl det bästa att göra både och och då blir det ju som att sätta cc20 i princip
Redigerat:
Ska man styva upp ett golv så finns tre alternativ som man brukar använda. Antingen från cc 600 mm till 300 mm, flytspackla ovanpå golvet eller sätta golvgips. Läs i alla regler som har med att kakla ett träbjälklag. Detta är vad dom rekommenderar för metoder.
Redigerat:
När det kommer till att gå från cc60 till cc30, kan det ju bara göra stor skillnad om man går från enkla cc60 till enkla cc30. Kan ju inte göra jättestor skillnad från dubbla cc60 till enkla cc30? Blir ju lika mycket trä i sistnämnda alternativet.huggan skrev:
Att jag ställer frågan dock beror mycket på att jag har gamla bjälkar som är ojämna osv, enl. beskrivning i tidigare inlägg. Så då kanske det gör lite mer skillnad hur man sätter förstärkningen?
Flytspackla kan jag ej göra, men visst är det en bra metod för flytspacklet på ovansidan komprimerar inte så lätt, varför golvet blir styvt.
Jag skulle ju kunna skruva på metallband nertill eller på undersidan av varje ny regel jag monterar och få draghållfasthet i underkant istället, för att förhindra expansion så mycket som möjligt. Frågan är bara hur mycket det gör, fast det beror ju så klart på dimensionen på stålbandet.
Ytterligare tankar jag har haft är att ta en 45x120 och limspika en liggande 45x95 eller 45x120 i underkant för att det skall bli som ett uppochnervänt T, alternativt att limspika en 45x45 på vardera sida nertill på en 45x170, så även det blir som ett uppcohnervänt T.
Båda dessa alternativen borde styva upp ytterligare. Men med tanke på att man kanske inte använder bästa limmet för ändamålet och inte limmar under optimala förhållanden så kanske sistnämnda alternativet är att rekommendera före det förstnämnda, så att höjden på 170mm består av en och samma träbit, för att inte nämna att det är 5mm mer än 120+45mm. Iofs så sitter en förstärkning betydligt bättre enl. första alternativet rent tekniskt.
Sådant här kräver klart ordentliga uträkningar/tester för att kunna ge trovärdiga svar
Ok. Ja, det känns ju som sagt bättre fördelat på cc30, helt klart. Jag är nog dock fortfarande aningen nyfiken på själva fysiken bakom. Vet du vad som gör det hela styvare? För man får samtidigt ta hänsyn till att där kommer saknas lim och spik (hur nu spik påverkar). Men limmet borde ju påverka till det positiva?huggan skrev:
Ok, men då låter jag bjälklaget stå öppet så länge då, så skall jag prata med min fru ikväll om att renoveringen blir försenad ca. ett halvårhuggan skrev:
