Hur avgörs branchregler?
Nu med tanke på mögel / gips larm så har jag börjat fundera på hur tex branchregler kommer till från början. Jag är lekman i byggbranchen men kvalificerad mikrobiolog och tycker att det verkar (nu när jag är insatt) ganska uppenbart att otäta tätskikt och gips är en dålig kombo.
Det verkar ju som att de testat detta nu i efterhand och förbjudit dåliga tätskikt (under 1000000s/m) + gips.
Varför inte testa saker innan hundratals byggnader o villior byggs på detta sätt? Hur går de tillväga för att godkänna material? Måste de inte testas? Eller är det trial and error?
Det verkar ju som att de testat detta nu i efterhand och förbjudit dåliga tätskikt (under 1000000s/m) + gips.
Varför inte testa saker innan hundratals byggnader o villior byggs på detta sätt? Hur går de tillväga för att godkänna material? Måste de inte testas? Eller är det trial and error?
Klart som korvspad att man inte kan ta fram riktlinjer för hur ett badrum ska byggas. Skulle BKR få fram ett system som funkar till 100% så skulle dom ju bli arbetslösa...
Jag har hört att dom bygger upp en vägg med de material som skall testas och begjuter den med vatten/ånga (enligt något visst recept...) och ser hur konstruktionen står pall.
Personligen tror jag att dagens byggmetoder är fullt fungerande, om jobbet utförs rätt. Jag har rivit åtskilliga badrum under mina 15 år i försäkringsskadebranschen där fuktspärren har varit i stort sett obefintlig och gipsen ändå förhållandevis fräsch. I de allra flesta fallen har skadorna uppkommit pga dåligt/ felaktigt utfört arbete, ålderförändingar i materialen (då främst avloppsrör som självspricker) eller badrum som byggdes för länge sedan då man inte duschade 3 ggr om dagen i dom.
Jag har hört att dom bygger upp en vägg med de material som skall testas och begjuter den med vatten/ånga (enligt något visst recept...) och ser hur konstruktionen står pall.
Personligen tror jag att dagens byggmetoder är fullt fungerande, om jobbet utförs rätt. Jag har rivit åtskilliga badrum under mina 15 år i försäkringsskadebranschen där fuktspärren har varit i stort sett obefintlig och gipsen ändå förhållandevis fräsch. I de allra flesta fallen har skadorna uppkommit pga dåligt/ felaktigt utfört arbete, ålderförändingar i materialen (då främst avloppsrör som självspricker) eller badrum som byggdes för länge sedan då man inte duschade 3 ggr om dagen i dom.
Menar du att du på allvar tror att man medvetet skulle göra regler som orsakar skador? Självklart gör man inte det. De nya reglerna är ju ett exempel på hur man ganska desperat vill stoppa skadorna, man har ju blivit oerhört strikt. Dessutom skulle försäkringsbolagen nog protestera ganska vilt om branschreglerna orsakade skador, för du kan väl inte mena att även försäkringsbolagen har intresse i att systemen inte fungerar till hundra procent?ACME skrev:
Men du kanske var ironisk? Ironi kan vara lite svårt att se i text.
Alldeles oavsett vilken branch det gäller är branchregler först och främst till för att skapa jobb åt branchen, dvs se till att saker och ting inte kan utföras enkelt av gemene man. Antingen genom att krångla till det eller kräva "intyg" och "auktorisation" för att det ska vara "godkänt".
Och på vilket vis menar du att det är så i fallet med PER's branschregler eller BBV? Ingenting som står där är krångligare än att det kan förstås av en normalbegåvad person, och det krävs inget intyg eller någon auktorisation av en privatperson för att det ska anses godkänt. Däremot krävs det behörighet för företag om arbetet ska anses uppfylla kraven på fackmässighet enligt BBV.
Inlägget var medvetet lite tillspetsat skrivet men det går alltid kalla kårar längs ryggen och ner i plånboken på mig när jag hör talas om att "branchen" vill det och det.jon_h skrev:
Inget fel i att tjäna pengar men som kund måste man ha det i åtanke.
Som icke behörig/amatör tycker jag ursprungsfrågan fortfarande är berättigad. Väntar man och ser om ex. gipsskivor i badrum fungerar bra, eller testar man noga först... Själv tycker jag inte att de olika skrifterna som ges ut av branchorganisationer m.m. är svåra att förstå, det svåra är att begripa hur man plötsligt inser att ex. gips+badrum är illa...
Grejen är att mycket av hur branschreglerna görs bygger på att man ska avspegla det som branschen gör och som betraktas som fackmässigt. Och det har fungerat bra med gips, i de fall hantverkarna inte har slarvat eller fuskat. Det är där de stora problemen har varit, och det syns ju inte i när man testar konstruktionerna. Mycket av de skärpningar som kommer nu är för att skapa marginaler mot just byggfusk och slarv. Jag vidhåller att en gipsskiva fungerar bra som underlag om den inte sitter mellan diffusionsplast och tätskikt, och om tätskiktet inklusive genomföringar är absolut korrekt utfört.
Någon som vet hur de avgörs?
I efterhand eller innan faktum är skett? eller är det i själva verket kanske försäkringsbolagen som är de som står på kundens sida mest? (och kräver förändrignar)? Det kanske inte hade blivit några nya regler om FB inte klagat högjutt?
I efterhand eller innan faktum är skett? eller är det i själva verket kanske försäkringsbolagen som är de som står på kundens sida mest? (och kräver förändrignar)? Det kanske inte hade blivit några nya regler om FB inte klagat högjutt?
Det är där vet jag inte om jag helt kan hålla med om. Jag tycker det är förkastligt att man tar fram byggtekniska lösningar med både hängsle och livrem bara för att branchen är full av mindre nogräknade hantverkare! Det kostar ju om något både köparen, branchen och försäkringsbolagen mer än nödvändigt. Det är klart att det inte ska krävas en doktorsexamen för att kunna applicera ett tätskikt, men att från början bygga in mycket god marginal mot fel för att man vet att en dröse hantverkare slarvar och skiter i slutresultatet, det är att angripa problemet från fel håll.
Är det något som kostar privatpersoner så är det ju allt slarv, tycker jag.phl skrev:
Tänk likande situation inom vården. Om en läkare har en mindra bra dag så kan ju inte blindtarms operationer misslyckas bara för att instrumenten kräver att kirurg sakll vara på extrem topp!!!
Jag tycker det borde finnan utrymme för lite slarv (om man nu skall kalla det det) utan att det skall kosta samhället, försäkringsbolagen och privatpersoner flera 10 tusentals kronor......
Det är en jäkla skillnad på slarv/ointresse för sitt jobb och att inte "ha en bra dag". Jag tycker att man kan kräva av en hantverkare, likaväl som av en bilmekaniker, att denne vet vad han/hon pysslar med och följer de tydliga och tämligen enkla rekommendationer och riktlinjer som finns!
phl skrev:
Jag håller absolut med. Men enligt försäkringsbolagen drabbas hju väldigt många hus av "slarv". Är hantverkare så d-kla slarviga alltså? Vi bor i ett nybyggt område - det började bygggas 2000 och de håller fortfaradne på. Av våra grannar i villor har ca 1/5 redan fått en vattenskada.
Så, uppenbarligen kan man inte kräva detta av en hantverkare. Alternativet till hårdere materialkrav kanske var mer utbildning - oavsett blir det ju dyrare för kundern tillslut. Jag tycker de nya kraven är bra!
