6 av 10 vill ha amorteringskrav på bolån

Att inte ammortera är som att hyra av banken..
Visst det kanske inte ska krävas att ett huslån blir betalt på 10 år, men någonstans borde en gräns dras !
Tillhör själv den yngre generationen, men måste vara uppväxt i början av 1900-talet då jag inte gillar tanken på att det är banken och inte jag som äger mitt hus :O

Banken äger inte ditt hus, till skillnad från t.ex. usa. Personligen ser jag ingen större vits med att betala av. Bostaden har fortfarande ett värde om, säg 30 år.

All heder till folk som är skuldlösa eller amoterar stora summor varje månad. Men tror att den absoluta majoriteten som är skuldfria bor på mindre orter, alternativt är nära pensionsåldern idag.

Det finns ytterst få möjligheter att vara "skuldfri" i tex Stockholm med hus och lägenhetspriser på 4 miljoner+.

Det är även väldigt lätt att ropa på amorterinskrav, hävda att belåning är att hyra av banken och skryta med att man är skuldfri när man får ett hus för knapt miljonen på många många ställen runt om i vårt avlånga land.

Respekt till alla som är skuldfira. Men faktum är att i många fall är er situation ljusår ifrån familjers situation i storstan.

Visst är det svårt att vara skuldfri om man bor i "egen" bostad i större städer. Men man ska komma ihåg att möjligheten att låna är en förutsättning för de höga priserna. Om det inte alls vore tillåtet att låna till bostad (ett tankeexperiment!) skulle priserna även i större städer vara mycket lägre. Amorteringskrav innebär således att priserna pressas nedåt, vilket vi alla är vinnare på i längden.

Amorteringskrav är i princip påtvingat sparande.

Vi har haft amorteringsfritt sedan vi köpte hus. Mycket skönt att kunna amortera när man vill - Krav på fast amortering hade varit mycket jobbigt.

Jonas variant en annan har helt rätt. Problemet som det är nu att de som vill amortera inte kan göra det för priserna blir för höga - det finns alltid någon i en storstad som hellre kan tänka sig att skippa amortera därav drivs priser upp. Det skapar en orättvis konkurrens där de som defacto vill amortera får betala mer och till slut inte amorterar för de anpassar sig till de med högst skulder.
Jag tror diskussionen som Swedbank drog igång att hushållen alltid skall amortera ned skulder till 70-75 % är vettig. Kan man inte göra det så är det nog läge att skaffa sig ett billigare boende.

Så typiskt svenskt att ha åsikter om vad andra borde göra. De som vill amortera kan göra det. Vad är problemet?

Johan: problemet är att du och jag och alla andra i detta land kommer få vara med och betala andras skulder framöver via skattsedeln.

Varför skulle du, jag och vi alla andra behöva betala mina skulder? Låter i och för sig trevligt, men varför?

Gäller det konsumentkrediter också? I så fall vill jag vara med att bestämma när du köper platt-TV och åker till Thailand på kredit. För inte skall vi väl låta vuxna människor avgöra själva?

Att man på något vis skulle fingra på vad andra gör av sina pengar är ju rent trams och brist på fakta. Det kravet som har framförts är ju att man skall ha krav på amortering av dina skulder över 75 %. Det är ju ingenting och jag förstår faktiskt inte varför någon överhuvudtaget kan vara negativ till det. Magnus och Johan har ni överhuvudtaget följt med i vad som hänt i spåren efter Lehman Brothers? Det är enkelt att säga att man inte skall amortera efter 20 år av stigande fastighetspriser. Men det är skattebetalarna som fått betala för dåliga bolån i väldigt många europeiska länder.

Jugend: Du slarvar med uttrycken "dåliga bolån"
Det är väl inte där problemet ligger!
Bankerna tjänar ju massor med pengar på grund av att vi INTE amorterar.
Problemet ligger väl snarare i en upphausad bomarknad.
Det problemet måste ju tacklas framåt, medans tid finns.

Har inte sagt något om att man inte skall ha amorteringskrav. Jag lyfte bara aspekten av att folk tycker och tänker extremt mycket utan förståelse för hur det ser ut för andra. Det är många som är extremt stolta över att vara skuldfria och även antyder att de ser ner på folk som lånat till sitt boende. Jag hävdar att dessa personer har ytterst liten verklighetsförankring gällande hur det ser ut på boendemarknaden utanför deras lilla ankdam.

Jag är inte emot amorteringskrav generellt utan tycker att det kan vara sunt. Sen är ju frågan hur stor skillnad 2000 i månaden gör på ett 4 miljoners lån. Kanske är bättre att man sparar de pengarna för att tex ha möjlighet att renovera och öka värdet på huset - blir ju en form av amortering det med, som förövrigt kanske tillockmed ger högre avkastning än att betala av på lånen?

"Den som är satt i skuld är icke fri". Som en stor man en gång sade.

Har man inte råd att amortera har man troligen för dyra omkostnader.....

Nej, alltid bättre att man amorterar än lägger i madrassen iaf i början när du har hög skuldsättning. Har man skulder på fyra miljoner så skall man verkligen amortera ned det till 75% också annars har man köpt sig en för dyr kåk eller lägenhet. Ponera att du köper ett hus för 5 Mkr. Slantar in kravet till 85 % plus lite annat alltså dryga 1 Mkr i kontanter men har en skuldsättning på 85 %. Att du som föreslagit skall amortera ned till 75 % rak amortering på tio år innebär bara drygt 4 000 kr i månaden. Skall man ju klara om man har skulder på 4 Mkr. Annars vill man ju inte sitta med det skuldebrevet ... Snacka om dåliga marginaler vid en räntehöjning på säg 2 %.

Säga vad man vill om Lehman Brothers, men det har inget med svenska bostadslån eller amorteringskrav att göra. Nu får du ta och läsa på lite, Jugend.

Varför är det alltid bättre att amortera än att spara på banekn till en buffert för oförutsedda utgifter? Fler kommer att handla på kredit bara för att det finns amorteringskrav? Idioti.

MagnusH, du menar att inga bolåneportöljer påverkades av Lehman Brothers konkursen? Alla obligationshandlare och förvaltare fortsatte som innan? Jo housing-relaterat var ju hett att ha i sin portfölj ... Det räcker att gå in på din bank som kommer de att förklara vad som hände med Lehman Brothers och varför de brittiska och amerikanska bolåneskandalerna påverkade Sverige. SEB har exempelvis en förklaring på sin sajt.
Att du sparar i ladan spelar ingen roll. Bankerna finansierar sina portföljer på den internationella marknaden. Den lånebörda som hela Sverige får hade troligen minskat om vi hade haft rigida amorteringsregler. Det hade gjort att attraktionen i svenska bostadsobligationer ökade, allt annat lika och därmed hade det blivit billigare att låna och du samt jag hade haft billigare lån. Den frihet som vi har nu är inte gratis även om hela landet verkar tro det. Sedan tycker jag inte det ena utesluter det andra. Om en person inte kan amortera 10 % av ditt hus rakt på exempelvis 20 år utan att spara något annat så har personen troligen för höga skulder.

"Alla ska få göra vad de vill..." Vist, med sina egna pengar. Kruxet är att låga krav på belåning trissar upp priserna och gör att folk som egentligen inte har råd med bostad köper dem ändå.

Personligen skulle jag vilja se ett hybridsystem där man tvingas amortera över 15, 20 eller 25%.

Kruxet är som situationen i Spanien idag. Säg exempelvis att man belånar huset till 90%, sedan sjunker värdet till 80%. Så vem äger skulden på 10%? Konsumenten kan inte göra de eftersom denna inte ens har pengarna. Banken lär ju vägra, och stötta sig på lagstiftning. Kvar blir staten som äger den.

Genom att tvinga att amortera de 5-10% emellan insatsen och vad som kan anses som en säker nivå så inte bara säkrar man upp ekonomin, utan man minskar risken för överhettning vilket i sin tur minskar risken för bostadskrasch kraftigt till att börja med.

Vill vi verkligen ha en situation där staten måste lösa ut banker för att privatpersoner har levt på pengar de inte har?

Amortering är ett sätt att spara. När man säljer huset eller värderar om det, kan man plocka ut pengar, så vad är problemet.

Personer som är emot insats och amorteringskrav (iaf begränsat sådant) är troligen personer som lever över sina tillgångar.

Det kommer alltid att finnas folk som inte hanterar ekonomin. Men om personen X handlar på kredit och sätts i personlig konkurs, så har vi två fall. A och B.

A: med amorteringskrav (säg 25%). Huset säljs och marginalen mellan husets faktiska värde och de kvarvarande lånet täcker större delen av skulderna. Banken och/eller staten behöver inte putta till några större summor pengar.
B: utan amorteringskrav (säg 5% insats). Huset säljs och i princip inga marginaler finns. Vem betalar det, Banken eller staten. Dvs vi andra låntagare (för inte kommer bakdirektörerna att dra de från sin lön) eller vi skattebetalare.

Personligen föredrar jag att personer som förstör sin ekonomi betalar de själv i stället för att jag gör det.

Om jag fick välja att göra vad jag ville med mina pengar skulle jag vilja välja bort att betala 70% i skatt. Amortingsfria lån är farligt för samhället. Avskaffa även ränteavdrag så får vi se vad hus och lägenheter egentligen är värda.