Fem frågor till bostadsministern

Jag har arbetat med stadsplanering i 15 år. Alltifrån stora projekt som omfattar tusentals bostäder mm i stadsmiljö, till mindre småhusprojekt med friliggande villor. Tvärtom vad som hörs i debatten så tas flertalet planer fram snabbt och effektivt, borsett från överklagandetid. Plankostnaden är bråkdel av totaltkostnaden. Oftast är exploatörer med vid framtagandet för att säkerställa att regleringen i detaljplanerna fungerar väl för den som ska bygga. En fråga som har intresserat mig är just hur produktionskostnaderna har kunnat skena iväg så otroligt mycket, att det i princip har blivit omöjligt att sälja nybyggda bostäder.
En sak vet jag. Och det är att Stefan Attefall inte verkar ha någon koll överhuvudtaget om vad som är det verkliga problemet till höga byggkostnader. Att den som borde veta detta, vår bostadsminister, bara fortsätter att vilseleda allmänheten genom att skylla på kommunerna regler och att det inte tas fram tillräckligt mycket planer. Det gör mig riktigt förbannad! Han nämner överhuvudtaget inget av det som är de verkliga orsakerna till höga byggkostnader. Börja med att granska byggbranchen; konkurrens, marginaler, materialkostnader, lönenivåer mm.

Jag vill gärna fråga dig Stefan Attefall, hur förklarar du detta:

Vi har i t ex Göteborgsområdet sk. planreserver på tusentals bostäder, dvs färdiga byggklara detaljplaner som exploatörer omedelbart kan sätta igång och genomföra, bygga och sälja till alla som söker ny bostad. Planer som tagits fram i samråd med exploatörerna. Det borde ju vara jättebra. Men projekt efter projekt som säljlanseras får alla intresserade köpare att hicka till och kasta försäljningsbroschyren i papperskorgen. Priserna är så höga att det oftast bara blir 30-50% av lägenheterna som blir tecknade. Antingen blir det då ingen byggstart och inga nya bostäder. Eller kör man, som under de senaste 5 åren, utmattningsmetoden som innebär att man långsamt försöker vänja marknaden vid de helt sinnessjukt höga nyproduktionspriserna för bostäder. Det finns gott om områden som har tagit 4-6 år av nötande och envis marknadsföring för att lyckas sälja slut. Som egentligen borde varit slutsålda redan första året, om inte prisnivån hade varit så sjukt uppskruvad. Tro fan att det blir bostadsbrist.

Och kom inte med det vanliga skitsnacket om att det bara är myndigheternas krav, plan- och bygglagstiftlingen som orsakar detta.

Menat ministern verkligen vad han skriver? Att det är dyrt att bygga och renovera hus i Sverige eftersom kommunerna har olika krav? Och att den nya plan- och bygglagen (som har gjort att bygglovsavgifterna fördubblats) kommer göra det billigare att bygga och renovera?

Om han verkligen tror på det, då är det illa. Om han inte tror på det själv, men tror att VI tror på det, då är det ännu värre.

Helt rätt som ministern har fått signaler om. All kommunal mark går till de stora byggbolagen som sedan fritt kan sätta pris o standard. Bättre att skapa tomtköer igen och låta privatpersoner köpa alla tomter som tas fram ämnade för småhus. Sedan är det upp till privatpersonen att förhandla priser med småhustillverkarna på marknaden där konkurrensen idag är stenhård.

Med den takten kommunen fördelar tomter till tomtkön så är tomtkön 40 år i både Lomma och i Lund. Men i norra Lund har det däremot byggts väldigt mycket småhus av NCC under de senaste åren. Små mycket dyra hus som fick mögelskador redan bara efter något år. För att komma bort från de här dumheterna så borde kommunerna, med lag om det behövs, tvingas att alltid erbjuda all tomtmark för småhusbebyggelse till sin tomtkö först! Och först om det sedan inte finns någon i tomtkön som vill köpa marken (med krav att påbörja ett husbygge på den inom, låt säga två år) så ska den få erbjudas byggbolagen som t.ex. NCC så att de kan fortsätta bygga hus med mögelskador. Det här skulle inte bara ha den positiva effekten att det faktiskt finns en poäng i att stå i en tomtkö utan också få effekten att det ökar konkurrensen eftersom den som bygger hus själv kan välja vem som ska bygga. Som det är nu när det bara finns NCC:s mögelhus att välja på, några hundra olika likadana hus i stora villamattor med samma pris för alla hus, då finns det ingen som helst konkurrens. Och priset blir förstås därefter också eftersom efterfrågan på hus är så stor som den är. En reform som sätter stopp för byggbolagens dumheter med att köpa upp mark och ligga på den år efter år tills de kan sälja dyrt nog har behövts länge. Ändra på det här! Tvinga kommunerna att alltid erbjuda tomtmarken till privatpersoner först istället så att de sen kan välja vem som ska bygga!

Lite bitter Lundabo:-)

BYGGKOSTNAD Vårt nybyggda hus hamnade på drygt tre miljoner. Moms SEK 600 000. Skatt på arbete SEK 400 000 Vi har lånat en miljon bara för att kunna betala all skatt för vårt hus. Är det rimligt?

Frågan är varför kommunerna håller på som de gör, bor själv på Tjörn, kommunen gynnar mycket ensidigt vissa stora byggare, år efter år! I stort sett inga kommunala tomter kommer rut till vanligt folk, utan allt går till byggföretag.
Priserna är som sagts förut om andra ställen, sanslösa.

Varför är stämpelskatten en skatt som bara villaägare betalar? Jag kan förstå att det behövs till stadskassan men vore det inte rimligt att låta de som köper en bostadsrätt att vara med och betala?

Jag har hört protester mot att villaägarna vill "vältra över sina kostnader på andra". De argumentet tycker jag är lika bra som att om man har skatt som bara tas ut av de som har blå ögon och de protesterar och säger att alla som har ögon borde betala och de blåögda då för höra att "ni blåögda vill bara vältra över era kostnader på andra".

Fuskbyggare är en sak som det oftast går att komma tillrätta med genom domstolsprövning o.s.v. Men när skall poitiker/myndigheter ta tag i försäkringsbolagen som tar strid mot privatpersoner i alla lägen. Som alla vet går det aldrig att som privatperson få rätt mot ett försäkringsbolag. Ex. En familj köper en villa i Huddinge, säljaren tecknar en doldafel försäkring, besiktning görs, och allt är i sin ordning skulle man tycka. Några veckor efter inflyttningen upptäcker mannen i familjen (vi kallar honom T) några fel i fastgheten som i ock för sig är dolda men som T tycker kan räknas som normalt slitage ock bekostar reparationerna själv. Renoveringen fortsätter undan för undan men det visar sig efter hand att hela huset är orenoverbart på grund av ett otroligt fuskbygge. Nu har det gått 4 år sedan inflyttningen och i nuläget tar T kontakt med säljaren för att göra en reklamation. Säljaren kontaktar Ikano försäkringar som man täcknat doldafelsförsäkringen i. Ikano behöver över 1 års tid på sig att utreda huruvida det är dolda fel eller inte. När ingenting sker skickar T en faktura på renoveringskostnaderna (framräknade av 2 oberoende byggar) till säljaren, vilken han på Ikanos inrådan bestrider. T driver ärendet vidare till domstol. Nu har snart ytterligare 2 år gått när T blir kallad till tingsrätten för förberedande förhandling. Under förhöret får T höra att han inte reklamerat felen under "skälig tid" ??? vilket skulle innebära att han inte har rätt till ersättning. Någon förklaring till vad inom skälig tid är fick T aldrig veta. Nu fick T ett bud från Ikano på ca 25% av den begärda kostnaden med hotet från både Ikano och tingsrättens ordföranden att om T inte godtar budet är risken stor att han inte får någonting alls. Så behandlas en privatperson av Ikano och rättvisan.
Till alla som köper hus och där DOLDA fel försäkringen är tecknad I Ikano försäkringar, vid minsta fel skall man reklamera omedelbart, oavsett vad ni själva tycker är rätt eller fel, och avsluta aldrig reklamationen, om ett par år kanske ni upptäcker nya fel och då kan ingen komma att påstå att reklamationen inkommit för sent.
Här har politikerna någonting att ta tag. Jag har inte pratat med någin som fått ersättning från Ikano Försäkringar med mindre än att gå till domstol, och där har inte en vanlig privatperson någon möjlighet att få rätt mot deras advokater och med tingsrättspersional som bara tycker det blir jobbigt med så ointressant som tvist om dolda fel.

Attefall vill att banken skall kontrollera så byggaren inte lurar kunden??!! Hur skulle det gå till?? Skall de kolla att köket är rätt byggt och badrummet fuktspärrat, eller??
När man bygger så anlita istället en besiktningsman/kavlitetsansvarig som följer bygget och verifierar att det som faktureras är utfört o på rätt sätt. Men fast många satsar en halv förmögenhet på sina renoveringar så sparar man in på sådan hjälp o så blir man blåst.
Använde själv kvalitetsansvarig vid en renovering, slapp många bekymmer då hantverkaren visste att han var kollad o jag slapp diskussionen med byggare för den tog kvalitetsansvarig. Det var värt dryga 10 tkr för den hjälpen.
Man kommer långt med sunt förnuft o lite hjälp!

Hej

Jag vet inte om fler tomter är framtidens boende. Låt mig ge ett exempel; i mina hemtrakter finns en grannkommun som heter Ekerö. Kommunen består av ett antal öar och det finns endast en broförbindelse till ön (via Nockeby-bron). I det tysta växer det upp allt fler villor på Ekerö, lite här och lite där.

För att komma in från Ekerö till Stockholm finns det två sätt att åka på; med fossileldad bil eller fossileldad buss. Bägge transportslagen genererar m a o en massa koldioxid. Och kollektivtrafiken är underdimensionerad, väl framme vid Brommaplan stiger man på en över full tunnelbanevagn. Och bor man på Ekerö räcker inte en bil, nä snarare behövs två.

Nåväl. Nu har budskapet gått fram; jag är skeptisk till att villaområdena i Stockholm får växa okontrollerat. Men finns det några alternativ? Tja, varför inte bygga attraktiva flerfamiljshus med eldriven kollektivtrafik? T ex att man bygger två....tre samhällen på Ekerö, med smidiga trådbussar i anslutning. Och en utbyggd tunnelbana.

Att det är lösningen istället för alla dessa 250 kvm villor i nyfunkisstil som växer upp allt mer, står bortom allt tvivel. Frågan är bara vilken kommunalpolitiker som vågar att driva frågan. Ty idag har stockholmsregionens bostadspolitik totalt kört fast i ett träsk av ren korruption.

Byggbranschen är den sista utposten (?) i planekonomin. Som många andra undrar jag varför vi medborgare, som via våra skatter köpt in och är ägare till tomtmark i vår hemkommun, ska tvingas se på när byggfuskande företag köper tomter framför näsan på. Sedan förväntas vi att bocka och tacka för att vi får köpa dessa lågkvalitetshus till överpriser och med uruselt konsumentskydd. Jämför hur du gör när din NÄST största famijeinvestering: Köp av ny bil. Sätt upp kolumner för hur du går tillväga med val, beställning, betalning, garantier osv. Inte måste du köpa Volvo för att du råkar bo i Göteborg? Eller måste handla svenskproducerade bil som monterats i Sverige och som har blå klädsel och gult tak? Eller att någon montör inte kom i tid så bilen blev försenad, eller att tätlister sitter fel och man får finna sig i att det regnar in något år eller så etc, etc. Naturligtvis ställer sig alla i byggmaffian upp och vrålar: Man inte jämföra bilar och hus!! Nähä. Vilka andra områden som berör oss konsumenter ska inte jämföras? Mitt förslag: Låt konsumentköplagen gälla fullt ut vid husköp som vid andra inköp. Gärna med ett tillägg i stil med det som gäller bilköp.

Jösses, vilken dålig insikt. Att det skulle handla om att kolla fskattesedel. Privatpersoner förlorar miljonbelopp, men att lägga mer ansvar på......sjukt. M har precis förlorat en röst som de tidigare hade.

Mycket intressanta kommentarer. Jag håller med om er som tycker att skatterna, marginalerna och vinstkraven är för höga. Vi pratar också om en hantverkarbranch som "utan bra akademisk" utbildning vill ändå tjäna lika mycket som välutbildade människor med höga inkomster. Här i Sverige vill ALLA åka till Thailand 2ggr/år...

I artikeln här på Byggahus.se rekommenderas man att anlita en byggkonsult för att få ordning på husaffären. Ånyo, varför ska byggbrachen inte kunna omfattas av samma reglelverk som alla andra bracher. Inte f-n tar du med dig en "bilkonsult" när du handlar bil.

Vi lever i ett land med många problem. Ett är privatpersoners rättigheter mot företag o fuskare som i princip är noll. Ett annat är att utbildning inte lönar sig ekonomiskt.