Bygga i sten eller trä?

Artikel: Uppdaterad 27 januari 2009 16:46 · postad i Bygga · taggad med Stenhus, Trähus

Har du funderat på att bygga huset i sten eller trä? Vi tittade på för- och nackdelar med de olika konstruktionerna.

Bygga i sten eller trä?
annons

Av tradition bygger vi hus av trä på de allra flesta ställen i landet. Ungefär 85 procent av de svenska småhusen byggs i trä. En enkel förklaring är att trä är ett material som vi har stor tillgång till. Undantagen ligger främst i Skåne och på Gotland där tillgången på sten är större. Skåne ligger också geografiskt närmare delar av Europa där man traditionellt bygger i sten.
En annan förklaring är att marknaden domineras av kataloghusen som för det mesta är tillverkade i trä. Det finns ca 100 tillverkare av trähus, medan stenhustillverkarna bara är ett tiotal.

Vad är då skillnaden mellan ett trähus och ett stenhus? Det finns inget entydigt svar på den frågan utan beror på vilka aspekter man beaktar, konstruktion, komfort, underhåll eller kostnader till exempel.

När det gäller konstruktionen av ett trähus är det enkelt, i det fallet är regelverk och takstolar helt enkelt av trä. Fasaden kan bestå av en träpanel men den kan också vara putsad eller klädd med något slags tegel.
När det gäller stenhus finns det olika konstruktioner. Det kan vara murat av tegel eller olika slags isolerande byggblock. På marknaden finns det en hel del varianter av byggblock med olika egenskaper, leca, ytong, maxit och solcon är några exempel. Precis som när det gäller trähus finns det också prefabricerade väggelement som monteras på plats. Elementen är oftast av betong eller lättbetong.
I dag är byggblocken relativt lättarbetade, både när det gäller eldragning och, i ett senare skede, infästningar i inomhusväggen, av tavlor till exempel.

Förespråkarna för stenhus menar att det är lättare att få ett jämnare inomhusklimat i ett stenhus jämfört med ett trähus eftersom stenen i sig är trög. De hävdar också att risken för mögel är mindre och att underhållet av ett stenhus är mindre krävande.

– Det finns många fördelar med ett modernt stenhus, säger Christer Axelsson på mur- och putsinstitutet på Gotland. Ett exempel är den säkra konstruktionen. Där trähusen kräver både trä och isolering är byggblocken i dag både lastbärare och isolerare, vilket är bra ur fuktsynpunkt.
– Dessutom står ett stenhus längre och kräver inte lika stort underhåll som ett trähus. En trähusägare hinner måla om sitt hus flera gånger innan stenhusägaren behöver bekymra sig om sin fasad.
I trähusbranschen är man bra på att marknadsföra sig och rider också på den trähustradition vi har i Sverige, menar Christer Axelsson. Men nu när stenhusbranschen också kan erbjuda färdiga lösningar, kommer säkert efterfrågan att öka.
– Även om marknadsandelen fortfarande är liten ser vi en ökad efterfrågan på stenkonstruktioner i stort sett i hela landet. Och vill man ha ett hus med en säker konstruktion, låga underhållskostnader, ett högt andrahandsvärde, bra komfort och inomhusmiljö – ja då ska man välja ett stenhus, avslutar Christer Axelsson.

Ett stenhus är generellt sett något dyrare att bygga än ett trähus. Uppgifter på 50 000 kronor mer per bygge förekommer, men slutsumman avgörs förstås av parametrar som är svåra att generalisera. Den något högre kostnaden uppvägs dock av till exempel lägre kostnader för underhåll och uppvärmning, menar stenhusbranschen. Enligt Konsumenternas försäkringsbyrå erbjuder de flesta försäkringsbolag en marginellt lägre premie på hemförsäkringen när det gäller stenhus.

Men ett hus av sten är tungt. För att inte riskera sättningar är det viktigt att man gör en noggrann analys av marken innan man sätter igång. Åkermark lämpar sig till exempel inte så väl för en tung konstruktion.
– En träkonstruktion är ju också mycket lättare att hantera än till exempel betong, säger Ingemar Ekdahl på Trä- och möbelindustriförbundet. Och vill man inte ha en panel kan man ju alltid putsa eller sätta en tegelfasad på träkonstruktionen.
När det gäller hållbarhet tycker Ingemar Ekdahl att trä står sig väl i jämförelse med sten.
– I förhållande till sin vikt har ett trähus bra hållbarhet, säger han.
Ingemar Ekdahl tycker att det är svårt att säga att den ena konstruktionen generellt sett är bättre än den andra.
– Jag förstår egentligen inte frågeställningen om man ska bygga i trä eller i sten. Det gäller att använda materialen där de lämpar sig bäst.

Bertil Johansson på SP, Sveriges provnings- och forskningsinstitut, tycker också att frågeställningen är knepig.
– Det är så många faktorer som spelar in att det är svårt att säga något generellt, säger han. Dessutom finns det ju knappast några solida stenhus, träet kommer ju in ändå, i takstolarna till exempel.

Nu när vi försöker minska energianvändningen så tycker inte Bertil Johansson att sten är så lyckat eftersom det har högre värmeledning. Det bästa är om man kan skapa ett luftskikt med stillastående luft i väggarna. Både trä- och stenmaterialen kräver inblandning av material med bättre isoleringsförmåga.
– När det gäller mögel är det sant att ren sten och betong inte möglar. Men å andra sidan är materialet nästan aldrig rent och då faller delvis det argumentet, säger han.

Bertil Johansson vill också varna för byggfukten som han ser som ett stort problem.
– Risken med byggfukt ökar när man bygger i sten eller betong, säger han. Lättbetong är bland det värsta man kan torka ut, det kan ta nästan ett år innan det är riktigt torrt.
Byggblocken som finns på marknaden, till exempel leca, är bättre ur den synpunkten. Men eftersom lecan inte är lufttät krävs det en puts som gör att det inte blåser rakt igenom.
Bertil Johansson tycker att man bör ställa sig ett antal frågor innan man väljer material.
– Titta på hela konceptet – hur kommer huset att användas och hur ska det värmas upp. Finns det ett värde i att kunna förändra huset, bygga till, ta upp ett nytt fönster eller en ny dörr i fasaden. Och hur länge har man tid att vänta innan byggfukten är uttorkad.

Ulrika Sundström
ulrika@byggahus.se
Visar 8 kommentarer
Bengt Rääf  23 januari 2009 14:20
anmäl  svara

Går utomordentligt bra att kombinera med träullits helväggselement.En brygga mellan trä och betong. Med bådas goda egenskaper. Brand fukt god isolering.

Tim Andersson  23 januari 2009 16:48
anmäl  svara

Om man bygger ett sten hus så förädlar man väl inte utsidan med ett träskydd mot väder och vind..eller?
Så varför skyddar man sitt trä hus med puts?
Det finns ingen rim o reson i att göra det, då trä och puts har olika egenskaper.

Ingela Grudin  25 januari 2009 12:25
anmäl  svara

Ta gärna med miljöaspekten i ert resonemang om hus i trä eller "sten". Betongindustrin står tydligen för högre andel utsläpp av växthusgaser än flyget, och har dessutom, som jag förstått det, undantag från kravet på utsläppsrätter.... I Sverige där vi kan välja att bygga i trä, även stora flervåningshus, så tycker jag att trä borde vara det självklara valet. På andra håll i världen har de kanske inte något val, då kan jag förstå att betongen går före...

Jens Johansson  27 januari 2009 12:59
anmäl  svara

Tim: Jag känner till ett antal stenhus med träfasad, så det förekommer visst.

Sedan: Att trä och puts har olika egenskaper och att de därför inte kan kombineras var ett konstig resonemang. Man använder en mängd olika material med olika egenskaper just för att de har olika egenskaper. Det skulle ju inte vara så lyckat att bygga en platta till sitt trähus i trä, eller hur? Tegelpannor på ett trähus måste ju också vara förkastligt, eller?

Holger Wästlund   5 juni 2009 09:45
anmäl  svara

102 husägare i Helsingborg stämmer NCC. Ägarna kräver att NCC ska bygga om deras enstegstätade, putsade fasader. Två samfälligheter i Helsingborg har gått samman i en gemensam stämning mot NCC. Husen är villor och radhus som är mellan fyra och tio år gamla. Fuktskador och mögelangrepp har konstaterats i ett hus och flera hus har för höga uppmätta fuktvärden. Husägarna yrkar på att NCC ska betala ersättning för att husägarna själva ska kunna renovera och bygga upp fasaderna med en luftad konstruktion. I dagsläget bedömer husägarna att arbetet skulle kosta 1,3 miljoner kronor per hus, alltså närmare 133 miljoner totalt. Ett hus har renoverats och det hade så stora fuktskador att alla ytterväggar inklusive syllarna behövde bytas ut. Fuktproblemen upptäcktes vid en besiktning inför en försäljning 2007. I maj uttalde Boverket sin ståndpunkt att putsade enstegstätade träregelväggar är en felaktig konstruktion som inte uppfyller kraven på fuktsäkerhet. Källa: Byggvärlden

Jag fick pris från en stenhus leverantör som jag tckte var högt: 17000 och uppåt/kvm.

Men jag hade hört vissa som kostar 14000:-/kvm och då påstod han att de är med trä vilket för mig inte ALLS kan få kalla stenhus. stenhus för mig = solid betong

Visste ni förresten att ordet kalkyl http://utveckling.anderstornkvist.se/kalkyl.html kommer från latin och betyder liten Sten. På tal om kalkyler och stenar... Haha

Mattias Svederberg  22 september 2012 14:40
anmäl  svara

Jag tycker inte artikeln är riktigt neutral eller faktakontrolerad, dessutom väldigt luddigt utformad.

Exempelvis: "träet kommer ju in ändå, i takstolarna till exempel."
Vist, det är sant, på samma sätt som betong ändå kommer in i grunden på trähus. Hus med betongtak (vilket finns) är vanligare i Sverige lika ovanligt hus med pålade träpålar.

De flesta hus är i praktiken varken sten eller trähus, utan hybrider av de två. Så vad man egentligen ska fråga sig är inte om man ska ha trä eller stenhus, utan var man ska dra gränsen mellan betong och trä. Jag kan lista några gränsdragningar.
1: Bara trä - Pålade träpålar. Om man bor någonannanstans än i ett träsk, kan man nog glömma den här metoden.
2: Stenplintar + övrigt trä: Billigt och enkelt. Bra för mindre byggnader, garage, uthus, små bostadshus. Ger ingen naturlig isolering i grunden, så när husen är uppvärmda över 30-40m^2 börjar den här metoden bli olönsam på sikt.
3: Stenmur + övrigt trä "torpargrund": Ger mer stöd och något bättre isolering än "2:an". Billig på bra mark, ger lite isoleringsbonus
4: Stengrund + övrigt trä "platta på mark": Ger fullgott stöd. Ger bra isolering i grunden, samverkar med marken, samt en billig överbyggnad. Detta är vad som normalt sett kallas "trähus" idag. Kan dock notera att 40ton betong inte är ovanligt i ett hus av denna typ
5: Stenundervåning + träövervåning: Lite av en full-hybrid mellan de två. Hälften sten, hälften trä. Exempelvis användbart som källare eller annan lösning delvis under mark, men ger samtidigt de fördelar av att bygga med trä på övrigt.
6: Stenfasad + innerdel av trä: Ger ett solit hus med flexibiliteten av träväggar.
7: Stenhus + Trätak: Vad som normalt klassas som stenhus i Sverige. Ger fördelarna av ett stenhus, men enkelheten av att använda ett trätak.
8: Totalt stenhus: Vanligt i Sydeuropa. Gör att man får ett i princip oförstörbart och tämligen underhållsfritt hus som är mycket solit. Man slipper bekymra sig om läckande tak eller klusterbomber.

Det finns även ett 3:e alternativ. Metallhus. Ofta med fasad av någon typ av fiberskiva. Även hus eller sektioner med mycket glas är de lämpligt att använda metall.

För och nackdelar med de olika teknikerna.
Trä:
+Lätt material, kan ofta flyttas med handkraft
+Lätt att bearbeta, kan använda verktyg som de flesta har hemma
+Billigaste alternativet, dock bara marginellt
+Levande material (Trevligt för människor)
+Isolering parralellt = Relativt tunna väggar men bra isolering
-Måste skötas, kräver en del underhåll
-Levande material (Trevligt för mögel)
-Begränsad spännvidd med hänsyn till svikt, typiskt 5-6meter max.
-Begränsad last med hänsende till bjäklagstjocklek

Betong/Sten:
+Otroligt fukt och miljötåligt
+Väldigt lång hållbarhet
+Klarar långaspännvidder, 10-12meter, inget problem
+Kan byggas under mark, och t.o.m under vatten med speciell metod.
+Klarar extremt höga laster
+Extremt lite svikt
+Enkelt underhåll (om man har en bra fasad typ)
-Tungt, någon typ av kran eller lyftanläggning behövs.
-Seriell isolering = Väggarna behöver vara mycket tjocka, eller isolerar sämre
-Något dyrare än trä
-Kan vara svårt för hemma fixare att fixa fel eller detaljer själv

Metall/Stål
+Klarar extrema spännvidder.
+Klarar höga laster med relativt låg svikt
+Ganska lång hållbarhet med tämligen lite underhåll
+Kan ge väldigt stora öppna ytor både i golv och väggar utan problem
+Går oerhört snabbt att bygga, minskar personalkostnaderna något.
+För väldigt stora byggnader och/eller span är stål billigare
-Tungt, kräver ofta kran, men i de flesta fall inte lika tungt som betong.
-Inte lika lättarbetat som trä, men något enklare än betong
-Dyrt för små byggnader/span
-Kräver ofta handpåläggning från en utbildad ingenjör.

Mina rekommendationer:
Grund: Betong annat än vid väldigt extrema fall (som extremt sank mark)
Ytterväggar: Mindre-Medelstora hus= Trä, Medelstora-Stora hus=Betong. Stora öppna ytor=Stål
Innerväggar: Trä eller metallreglar. En smaksak
Bjälklag: Spännvid >6m =Trä, Spännvidd 6->12meter=Betong, Över 12 meter=stål. Om tjocklek på bjälklaget inte spelar roll kan limträ användas 6->12meter.
Tak: Samma som Bjälklag fast med limträ i stället för betong.

Personligen ser jag heller inget fel med att kombinera stål-trä-sten i vägg eller bjälklag efter hand som de lämpar sig.

Mattias Svederberg, Byggingenjör.

Kommentarstext

  • Webbadresser och e-postadresser görs automatiskt till länkar.
  • Rader och stycken bryts automatiskt.
  • Tillåtna HTML-taggar: <a> <br> <p>

Plain text

  • Inga HTML-taggar tillåtna.
  • Rader och stycken bryts automatiskt.
  • Tillåtna HTML-taggar: <p> <br>
Type the characters you see in this picture. (verify using audio)
Type the characters you see in the picture above; if you can't read them, submit the form and a new image will be generated. Not case sensitive.