Takfot eller inte?

Uppdaterad 28 februari 2013 11:14 · postad i Arkitektur

Takfotens vara eller inte vara är en fråga som debatteras friskt, inte minst här på Byggahus.se. En del påstår att dagens arkitekter gör allt vad de kan för att undvika en utskjutande takfot, men stämmer det verkligen?

Takfot eller inte?
Ingen utskjutande takfot på Lukas och Linda Thiels modernistiska skifferhus.

I Byggahus forum hade vi 2012 en livlig diskussion angående Varför hatar dagens arkitekter utskjutande takfot? Vi bestämde oss för att prata om saken med två arkitekter. 

Takfoten kan utformas på många olika sätt. Den kan också minimeras till nästan obefintlighet, och nog väcker den känslor. Men är det inte så vi blandar ihop två olika frågeställningar här: det tekniska och det estetiska?

Tomas Hellquist, professor i arkitektur

Thomas Hellquist

Vi talade med Thomas Hellquist, gästprofessor i arkitektur och gestaltning vid Blekinge Tekniska Högskola samt Mattias Andréasson som i arkitektkontoret BAARK ofta arbetar med restaureringar och renoveringar av äldre hus.

– Takfoten är först och främst en formfråga, förklarar Thomas Hellqvist. Takfoten hänger ihop med arkitekturen, och i alla de traditionella byggnadsstilarna finner man en mer eller mindre artikulerad takfot. I den klassicistiska arkitekturen artikuleras alltid fogarna: fönsteromfattningar, mötet mellan fasad och mark, mellan tak och fasad.

– Den modernistiska arkitekturen försöker däremot minimera fogen och göra den så osynlig som möjligt. En långt driven modernism vill inte ha några socklar, inga fönsteromfattningar, helst inga dörrfoder och så vidare. De tidiga funkisvillorna dröjer fortfarande kvar i den klassicistiska traditionen, men med Bauhaus vill man se till husets helhet och rita enkla abstrakta volymer.

Camilla Schlyters hus med avancerad snickarglädje

Ingen utskjutande takfot på arkitekt Camilla Schlyters hus med avancerad snickarglädje. Foto: Tage Lykk

Thomas Hellquist menar att takfoten inte rent tekniskt klarar att skydda fasaden.

– Jag tror att man har tillskrivit takfoten den egenskapen genom ett omedvetet användande av den funktionalistiska devisen Form Follows Function: om det nu finns den takfot så måste den väl också ha en teknisk funktion?

– Men takfoten har en annan viktig estetisk egenskap. Även om den är rätt liten, eller om det bara är taket som sticker ut, så antyder och definierar det ju ett rum på utsidan av en byggnad. Takfötter som sticker ut på båda sidor om en gata förstärker och ger en rumslig upplevelse av gaturummet. Det modernistiska takfotslösa huset blir mer av ett objekt som står i en fri rymd, det skapar inte en rumslig exteriör på samma sätt.

Mattias Andréasson möter frågan om takfot eller inte i sitt dagliga arbete med att restaurera gamla slott och kulturbyggnader, men också i nya byggnadsprojekt. Han ser takfoten lite som en keps, skärmen är bra att ha om man inte vill ha vatten i ansiktet när det regnar.

– Det är ingen nackdel med att ha en takfot. Under sjuttio- och åttiotalet var det något av ett mode att bygga stora takfotslådor, även om man också ville ha en bättre luftning av taket. I byggnadshistorien ser vi nästan alltid någon form av gesims, i trä, tegel eller puts för att klara takavvattningen.

Stor utskjutande takfot

Trots rejäl takfot skyddar den bara fasaden mot solsken en liten bit högst upp.

Själv har jag sett många exempel på annorlunda takfotskonstruktioner. Moderna vasstak, och även sedumtak gör att regnvattnet rinner av sakta, vilket gör att arkitekterna kan gömma hängrännor i takskägget. En norsk variant är att fräsa in spår i trätak. Det holländska arkitektkontoret har i sitt nya bibliotek i Spijkenisse utanför Rotterdam kopplat hängrännorna till vattenmagasin så att regnvattnet kan användas till sprinklersystem och toaletter.

Mattias menar att takfoten skyddar fasaden när det handlar om riktigt branta tak, i annat fall så är det endast en bit av väggen som skonas från regnet. Men den kan även fungera som solskydd, inte minst med tanke på att en brädpanel bryts ned av både vatten och solljus. Mattias betonar att med hängrännor på plats så behövs egentligen inte takfoten längre. Många äldre danska hus har tak som slutar nästan exakt i liv med fasaden, men hängrännorna ser till att det inte rinner vatten längs med väggarna.

timmerhus

En liten takfot hjälper till att ta hand om takavvattningen.

I Plan- och bygglagen anger man inget direkt om takfotens storlek. Däremot blir storleken på takfoten relevant när man ger bygglov för ett hus i och med att takfoten vid en viss storlek räknas in i byggnadsarean, vilket har att göra med byggrätten på tomten.

– Om takutsprångets (takfotens) lägsta punkt är belägen lägre än 3,0 m ovan mark och takutsprångets horisontella djup är större än 0,5 meter, ska takfoten räknas in i byggnadsarean enligt svensk standard (SIS), säger Kajsa Lind som är sakkunnig vid bygglovsenheten på Boverket. 

Då gäller det att ha byggrätt på tomten som tillåter en takfot på 0,5 meter eller större. Eller så gör man takfoten 49 cm, så räknas den inte in i byggnadsarean och minskar därmed inte byggrätten.

Är takutsprångets lägsta punkt belägen 3,5 meter ovan mark är det 1,5 meter stor takfot som gäller för att den ska räknas in i byggnadsarean och därmed påverka byggrätten.

Leo Gullbring
KnockOnWood (ej verifierad) 2013-02-28 23:16 Pipe Direktlnk till kommentar Pipe Anml olmpligt innehll

Vad bra att inte arkitekterna är takfotsfobiker!

Men när jag ser illustrationerna till artikeln blir jag lite fundersam.
(Jag avser då inte bilden på det gamla härbret och jordkällaren.)

Men de övriga exemplen på, förmodar jag, modern arkitektur:

Antingen är det tydligen ingen takfot alls, eller så skall den vara enormt stor.
För att visa att "nej då, vi gillar visst takfötter". Ibland.

Varför är det så förtvivlat svårt att bygga vidare på den byggnadstradition vi har här i Sverige.
Varför måste ni till varje pris bryta med allt tidigare, och sudda ut alla spår till det förgångna?

Varför?

Om jag skulle bygga ett hus, så skulle det utformas så att min mormor och farfar skulle kunna känna sig hemma där.
Och så inte mina barn och barnbarn bara skall undra:
Hur tänkte han egentligen?

Jonas (ej verifierad) 2013-03-01 18:25 Pipe Direktlnk till kommentar Pipe Anml olmpligt innehll

Om man vill ha ett "vanligt hus" enligt "svensk byggtradition" behöver man ju inte anlita en arkitekt. Om man vill ha ett arkitektritat hus vill man antagligen ha något som sticker ut. Alltså blir det ett hus som tex saknar takfot.

gpy (ej verifierad) 2013-03-01 23:39 Pipe Direktlnk till kommentar Pipe Anml olmpligt innehll

Vilken byggnadstradition avser du är den svenska? Långhus, funkis, liggtimrade, punkthus, stolphus, jugend, mexitegelsvillor, miljonhöghus, grosshandlarvillor eller kanske korsvirkeshus?

Thomas (ej verifierad) 2013-03-02 07:57 Pipe Direktlnk till kommentar Pipe Anml olmpligt innehll

Håller inte riktigt med Jonas. Jag skulle anlita arkitekt för att få en snygg klassisk villa med en bra och genomtänkt planlösning (om jag nu hade råd ).

Civilingenjör (ej verifierad) 2013-03-02 09:04 Pipe Direktlnk till kommentar Pipe Anml olmpligt innehll

Det gynnar ju byggbranschen och arkitekter om husen bara är moderna en kort tid eller håller en generation eller mindre. Hus är på väg att bli varor man gärna ska förnya såsom köksinredning har blivit. Takfot kostar pengar i början varför den prutas bort. Platta tak är billigare än resta tak varför platta tak byggs. Givetvis är det billigast att bygga en "låda" än ett hus med mängder av detaljer. Själv har vi konverterat små platta takytor till resta för att få längre livslängd på huset. Vi flyttade från ett hus nästan utan takfötter till ett hus med mycket stora takfötter. Wow så bra det är när det regnar. Fasaden är oftast torr även om det regnar kraftigt. Man kan gå torrskodd runt huset. Man kan parkera cyklar och barnvagnar under taket. Enda nackdelen är att rabatter runt huset kan bli lite torra.
Tips: Det blir billigare på sikt att bygga rejält från början! Jag är säker på att en hel del av de nya arkitektritade rätblockshusen kommer att falla kraftigt i värde på ganska kort tid.

Martin (ej verifierad) 2013-03-02 15:32 Pipe Direktlnk till kommentar Pipe Anml olmpligt innehll

Jag håller med. Varför i hela fridens namn bygger folk hus som är extrema riskprojekt bara för att de ska se fina ut? Jag tänkte då på saker som platta tak, puts på trästommar m.m.

Varför inte hålla sig till det som funkar, t.ex. vanligt sadeltak med pannor samt träpanel och luftspalt eller stenhus med puts?

Folk får såklart göra som de vill men kom inte och gnäll när experimentet skiter sig efter några år.

PJ (ej verifierad) 2013-03-02 16:31 Pipe Direktlnk till kommentar Pipe Anml olmpligt innehll

Fyller inte takfoten en skyddande funktion trots allt?
Är det inte en skarv/anslutning mellan vägg och tak?
Utan takfot är den exponerad direkt för regn men om takfot finns så skyddar den skarven/anslutningen.
På något sätt så tror jag ju att gamla tiders byggare var väldigt ekonomiska vad gäller materialåtgången så takfoten borde ialla fall historiskt sett gett ett visst skydd eftersom man använde mer material än vad som behövts i jämförelse med utebliven takfot.
Med moderna material är det antagligen lättare att få det tätt och bra.

Peter L (ej verifierad) 2013-03-02 18:45 Pipe Direktlnk till kommentar Pipe Anml olmpligt innehll

Ser något konstigt ut eller att man inte förstår "varför", så är det i regel konst eller modernt ...:/

Livius (ej verifierad) 2013-03-02 19:51 Pipe Direktlnk till kommentar Pipe Anml olmpligt innehll

Arkitekter och byggmästare är ett märkligt släkte. Jag får uppfattningen av att det tror att de bor i Kalifornien. Nu bor vi i Sverige och här regnar det ofta och mycket. Så varför låglutande tak och takfotsfritt?

Fredrik (ej verifierad) 2013-03-02 20:50 Pipe Direktlnk till kommentar Pipe Anml olmpligt innehll

Men arkitekterna ritar väl på uppdrag åt kunder som vill ha hus utan takfot. Eller tror ni att arkitektekterna övertalar och tvingar kunderna till dessa hus?

Sammy D. (ej verifierad) 2013-03-03 11:35 Pipe Direktlnk till kommentar Pipe Anml olmpligt innehll

Huset utan takfot var riktigt fult. Hur kan de ens överväga den designen?

b8q (ej verifierad) 2013-03-03 18:18 Pipe Direktlnk till kommentar Pipe Anml olmpligt innehll

OK, arkiteker hatar inte takfötter. Modernister hatar takfötter (och socklar, foder mm, kan vi läsa i artikeln). Jag tror iofs att väldigt många arkitekter ÄR modernister...

josh (ej verifierad) 2013-03-05 23:07 Pipe Direktlnk till kommentar Pipe Anml olmpligt innehll

Byggahus läsarkrets visar återigen hur mossiga de är. Takfot sadeltak med pannor och panel helst inhandlat på bXggmax och gärna kombinerat skräp fönster i pwc från polen bara för att vi alla är så snåla. Zzzzz
Usch Hellre spännande arkitektritade hus med eller utan takfot, med branta eller platta tak, än hemmabyggda bXggmax hus, trista wannabe New England hus från TrXXXelhus eller fula ÄXXXbyhus modell Höner, massproducerade, felvända på tomten och allmänt dåligt anpassade.

hallonkräm (ej verifierad) 2013-03-09 17:48 Pipe Direktlnk till kommentar Pipe Anml olmpligt innehll

Vårt hus har ca 1m takfot vilket gör att oftast kan man se att ca 1 dm av marken närmast huset är torr när det regnar, jag tar det som ett starkt bevis för att takfot fungerar. (att man ofta kan gå till garaget utan att bli blöt är en ren bonus).Kan inte annat än att hålla med om påståendet om att de flesta arkitekter är modernister, jag skulle villa påstå att utbildningarna i stor utsträckning fostrar studenterna in i modernismen. När det gäller industridesign brukar jag roa mig att försöka gissa vilka x-jobb som är utförda av studenter på Konstfack, gissar väldigt oftast rätt. Ett problem med dagens designers och arkitekter är att de oftast är renodlade esteter till skillnad från många av deras föregångare som var ingenjörer som hade studerat konst, vilket gjorde att de hade det tekniska kunnandet vilket dagens esteter oftast saknar. Gillar verkligen design och arkitektur tyvärr så har man allt för ofta mycket form men liten funktion.

Richard Allard (ej verifierad) 2013-03-17 23:47 Pipe Direktlnk till kommentar Pipe Anml olmpligt innehll

En takfot har både en praktisk och estetisk funktion. Estetiskt har den en rumsskapande effekt som nämns i artikeln. Den antyder att det finns ett tak över platsen framför huset och gör att den känns mer ombonad (och mysig) tillsammans med fönster som kan påminna om tavlor på vägg.
Praktiskt skyddar den delvis väggen och bidrar faktiskt också till mindre värmeförlust från huset vintertid.
Vi hade timmerhus i skärgården där det blåser en del. De hade en takfot på 50 cm och där kunde man tydligt se att väggen nästan var opåverkad av väder och vind 1,5 m under takfoten. Visst skydd hade väggen ytterligare 1 m till. Takfoten bromsar också upp stigande varmluft från fasaden på vintern, något och förbättrar värmeekonomin något. Det sker också vid fönster som är något indragna eller har en bredare droppkant i övre fodret. För framför allt lägre byggnader kan en takfot vara väl motiverad bara av ekonomiska skäl.

Kurtz (ej verifierad) 2013-04-09 20:44 Pipe Direktlnk till kommentar Pipe Anml olmpligt innehll

Hallonkräm, kan du inte berätta vilka industridesignobjekt du gissat på och haft rätt om?

Mats (ej verifierad) 2013-04-10 18:01 Pipe Direktlnk till kommentar Pipe Anml olmpligt innehll

Ja, jag tror att arkitekterna övertygar deras kunder att gilla deras alster - alster som de mest verkar skapa för att tillfredsställa sina egna egon.

Mats (ej verifierad) 2013-04-10 18:04 Pipe Direktlnk till kommentar Pipe Anml olmpligt innehll

Det tar ju ganska lång tid innan man får veta om en byggnadsstil eller -detalj fungerar i längden - 100 år eller mer. Vi kanske kan säga att de hustyper och byggnadssätt som har funnits i vårt land (läs klimat) minst 100 år är 'svenska'?

jj (ej verifierad) 2013-05-11 13:29 Pipe Direktlnk till kommentar Pipe Anml olmpligt innehll

Din fråga är relativistisk. Relativism är väldigt modernt och bekvämt i och med att man själv inte gör något ställningstagande (läs: inte har något att komma med) men gör stor skada i och med att den är så disruptiv - du kan få allt att försvinna genom att med motfrågor dela det i smådelar. Du glömde själv landshövdingehus, hah! (osv...) Du känner nog igen "svensk stil" när du ser den. Om inte annat kan du nog hitta planscher med färgscheman och ornamenteringstraditioner för de svenska landskapens bebyggelse. Själv är jag inte så förtjust i svensk brun 70talsvilla med gigantisk takfot, men hajade dock till när jag såg en sådan på San Miguel (Azorerna). Den passade (för mig) inte in i deras sydeuropeiska byggstil.

jj (ej verifierad) 2013-05-11 13:45 Pipe Direktlnk till kommentar Pipe Anml olmpligt innehll

@Kurtz: jag minns ett tv-soff-program där kända farbrorn som designat q-maticautomaten (den röda ovala lättskötta nummerlappmaskinen) sitter i soffan med en ung designer. Hon har gjort en rund väggspegel men med en prydnadsplupp mitt i ("ett smycke") som man alltså måste titta runt. Dom talar om ljus som inte passar i ljusstakar, kända farbrorn säger att det är konstigt för designers borde veta att "22mm är en standardstorlek på ljus". Dom andra, isht den unga designern tittar på honom som vore han från en annan planet. Tydlig skiljelinje: han är industridesigner, hon är konstnär som inte får tvingas göra en användbar produkt.

Micke (ej verifierad) 2013-12-06 19:07 Pipe Direktlnk till kommentar Pipe Anml olmpligt innehll

"Takfoten är först och främst en formfråga" - ett okunnigt uttalande som bara bekräftar att allt för många arkitekter inte kan hantera både estetik och funktion. På mitt 1 plans hus, som har en högre fasadhöjd än en standard 2,40 är takfoten ca 700 mm. Endast vid slagregn kan fasaden blötas vid regn, annars är det helt torrt på väggen och ca 400-500 mm ut från väggen. Det är med andra ord väldigt mycket funktion i en rejäl takfot. Fråga: varför byggdes gamla lador och andra äldre timrade byggnader med stora takfötter och utåtlutande väggar (estetik eller funktion)?